Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-15827/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Защита» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части квалификации административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 и 20.8 КоАП РФ, статью 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статью 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 3, 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 18).

По мнению заявителя, деяние Общества образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 20.8 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с 17.10.2018 по 20.10.2018 Управление провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества по адресу: <...>. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2018.

В ходе проверки Управление установило нарушения пунктов 127 (подпункты «а», «в»), 130 (подпункты «а» – «г»), 146, 169.2, 169.3, 176 и 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, а также пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 21.07.1998 № 814.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор ОЛРР по городу Ухте и городу Сосногорску Управления 31.10.2018 составил протокол об административном правонарушении № 11ЛРР00631101800037; Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 14.1, 20.8 и 23.1 (часть 3) КоАП РФ, статьей 150 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 18 Постановления № 18 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что приведенная в протоколе квалификация административного правонарушения является ошибочной, в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем в части 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления
№ 18)

В пункте 8 Постановления № 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Изучив представленный в дело протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 № 11ЛРР00631101800037, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 20.8 КоАП РФ. Указанный состав является специальным по отношению к составу, предусмотренному в части 4 статьи 14.1 этого кодекса.

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 20.8 КоАП РФ, не отнесены к компетенции арбитражных судов (абзацы четвертый и пятый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения, правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на подпункт «б» пункта 8(1) Положения № 498 судом округа принята во внимание, однако не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований хранения или учета оружия и патронов к нему предусмотрено в части 2 статьи 20.8 КоАП РФ. В данном случае статус коммерческой организации для правильного определения компетенции судов правового значения не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А29-15827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков