Постановление № 02АП-1377/2007 от 27.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П. 

судей  Дьяконовой Т.М. , Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича на решение   Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2007 года по делу № А29-8742/2006-2э, принятое судьей  Полтавец Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Меликсетян Г.Р. к  Администрация муниципального образования городского округа "Ухта"  о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Город Ухта» (далее – ответчик, Администрация) о признании договора аренды от 02.02.2004г. №04-05А.53 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ГУП «Северснабсбыт» ФГУП «Ухтанефтегазгеология», ОАО «Ухтанефтегазгеология».

Заявленные требования истец основывал на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что по условиям указанного договора ему предоставлен земельный участок по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.8-е Марта, 20; ранее данный участок в составе другого земельного участка был предоставлен в аренду ГУП «Северснабсбыт» ГФУП «Ухтанефтегазгеология» на основании договора №89-3к от 18.08.2000г., в который изменения не вносились, что препятствует осуществлению юридически значимых действий в осуществлении истцом владения и пользования земельным участком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с иском, сославшись на то, что по спорному договору Администрация передала в пользование земельный участок истцу; данный договор не является ничтожной сделкой и отвечает обязательным требованиям закона и иным правовым актам, в частности актам органов местного самоуправления.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Решением от 28.02.2007г. суд в иске отказал, не установив в ходе рассмотрения дела несоответствие спорного договора требованиям закона, а также посчитав, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с решением от 28.02.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку спорный участок принадлежит ГУП «Северснабсбыт», а ответчик не владеет участком на законных основаниях; считает, что решение принято с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2104/04-2э; также приводит доводы о ничтожности спорного договора в связи с невнесением изменений в заключенный между Администрацией и ГУП «Северснабсбыт» договор от 18.08.2000 №89-3к.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

02.02.2004г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка №04.05А.53, по условиям которого Администрация (по тексту договора - арендодатель) передает, а Предприниматель (по тексту договора - арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1198 кв.м. в границах, указанных на приложенном к договору кадастровом плане, имеющий кадастровый номер 11:20:06 06 003:0208, относящийся к землям поселений и расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.8-е Марта, д.20, №7 – для размещения здания бытового корпуса (пункт 1.1. договора). Договор заключен сроком на 5 лет с 17.12.2003г. до 17.12.2008г. и зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2004г.

Предприниматель, посчитав указанный договор ничтожным по изложенным выше основаниям, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание ничтожной сделки недействительной является способом защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью защиту нарушенного либо оспариваемого права.

Учитывая изложенное, требование о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности может быть удовлетворено при условии, что данной сделкой нарушены права истца и удовлетворение иска будет способствовать восстановлению нарушенного права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на основании договора №04.05А.53 от 02.02.2004 предоставлен земельный участок, ранее входивший в состав единого земельного участка, расположенного по тому же адресу и занятого производственной базой, числящейся за ГУП «Северснабсбыт» дочерним предприятием Государственного федерального предприятия «Ухтанефтегазгеология». В результате раздела земельного участка с целью выделения самостоятельного земельного участка, занятого под объектом (здание бытового корпуса), принадлежащим истцу на праве собственности, истец стал землепользователем смежного земельного участка. В ходе межевания земельных участков  были проведены работы по установлению границ земельных участков на местности. При проведении межевания для установления границ земельного участка, предназначенного для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю ФИО1 были соблюдены все требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 02.02.1996 №105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федерации службы земельного кадастра России от 17.02.2003г.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006г. по делу №А29-1771/06А, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006г., постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2007г., и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены заявителем и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка №04.05А.53 от 02.02.2004 послужило постановление главы муниципального образования «Город Ухта» от 17.12.2003 №1361, которым было одновременно прекращено право ГУП «Северснабсбыт» дочернего предприятия Государственного федерального предприятия «Ухтанефтегазгеология» на аренду части земельного участка площадью 1198 кв.м.

Таким образом, спорный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями статей 6, 11, 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением прав всех смежных землевладельцев, в том числе и истца. Доводы заявителя жалобы о том, что он не является владельцем спорного земельного участка, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам дела. Факт исполнения  ГУП «Северснабсбыт» постановления главы муниципального образования «Город Ухта» от 17.12.2003 №1361 в части внесения изменений в заключенный между Администрацией и ГУП «Северснабсбыт» договор от 18.08.2000 №89-3к не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку после заключения с истцом спорного договора смежный земельный участок кадастровый номер 11:20:06 06 003:0204 площадью 65451 кв.м. был предоставлен в собственность ОАО «Ухтанефтегазгеология», о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2005г. (л.д.63).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2007 года по делу №А29-8742/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.