Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.06г. по делу № А28-8198/06-218/23, принятое судьей Садаковой О.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС России по г.Кирову

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.06 г., ФИО3 адвокат по ордеру № 10 от 05.03.07г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.06г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения налогового органа № 22/32 от 27.03.06г. и решения Управления ФНС России по Кировской области № 23-15/9503 от 27.07.06г. В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании недействительным решения УФНС России по Кировской области № 23-15/9503 от 27.07.06г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.06г. по делу № А28-8198/06-218/23 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 6.1, 168 НК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие обязанности продавца выдавать счет-фактуру при реализации товаров (работ, услуг) населению. Налогоплательщик считает, что при расчетах наличными денежными средствами с населением налог на добавленную стоимость вошел в цену реализуемой услуги. В связи с этим, заявитель просит отменить решение суда от 04.12.06г. и принять новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005г.г. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, которые выразились, в частности, в неуплате налога на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.1999г. На момент указанной регистрации индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость до принятия главы 21 НК РФ. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» введение для индивидуальных предпринимателей обязанности по уплате НДС, создающее менее благоприятные условия деятельности, дает право индивидуальному предпринимателю в течение первых четырех лет деятельности сохранять порядок налогообложения, который действовал на момент государственной регистрации. С учетом даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате НДС возникла у налогоплательщика с 23.07.2003г.

Налогоплательщик в 2003-2004г.г. заключил договоры субаренды торговых мест на территории МУП «Центральный рынок» с индивидуальными предпринимателями. Расчеты по оплате за субаренду осуществлялись индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и безналичным путем. В договорах субаренды платежи определены без учета НДС, счета-фактуры на оказание услуг по субаренде налогоплательщиком не предъявлялись субарендаторам. Доходы от субаренды налогоплательщиком не включались в налоговую базу по НДС, налог не исчислялся и не уплачивался.

Решением налогового органа № 22/32 от 27.03.06г. (с учетом решения Управления ФНС России по Кировской области по жалобе налогоплательщика) налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 -2004г.г., в том числе, за период с 23.07.2003г. по 31.07.2003г. в размере 187 946 руб., за 2004г. в размере 419 328 руб. Налогоплательщику предъявлены к уплате указанные суммы налога, соответствующие налогу пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 6.1, 45, 146, пунктом 2 статьи 153, статьями 154, 168 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Суд I инстанции исходил из того, что полученная индивидуальным предпринимателем оплата по договорам субаренды торговых мест является выручкой от реализации услуг, которая признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Цена услуг установлена договорами субаренды без учета НДС. Судом I инстанции сделан вывод об обоснованном включении налоговым органом полученной налогоплательщиком арендной платы в налоговую базу по НДС и правильном, в соответствии с требованиями налогового законодательства, определении даты возникновения обязанности индивидуального предпринимателя по уплате НДС в 2003г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов на основании ст.45 НК РФ исполняется налогоплательщиками самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2001г. введена в действие глава 21 части первой НК РФ, возложившая на индивидуальных предпринимателей обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Для индивидуальных предпринимателей, как субъектов малого предпринимательства, возложение обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость ухудшило положение данной категории налогоплательщиков, в связи с чем, на них распространена льгота, предусмотренная ст.9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен ст.6.1 НК РФ. Указанной нормой права установлено, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 ст.154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Налоговый период установлен п.1 ст.163 НК РФ как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается доход налогоплательщика, связанный с расчетами по оплате за реализованные им товары (работы, услуги). При этом налог, подлежащий уплате в бюджет, рассчитывается исходя из всех операций, произведенных налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 государственную регистрацию своего статуса индивидуального предпринимателя получил 22.07.1999г. и является субъектом малого предпринимательства. В течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик вправе применять налогообложение, действовавшее на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По правилам исчисления сроков, установленных налоговым законодательством, четыре года деятельности индивидуального предпринимателя истекают 23.07.2003г., т.е. в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возникновении у индивидуального предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС с 23.07.2003г.

Приводимый заявителем апелляционной жалобы довод в отношении иного порядка исчисления четырехлетнего срока касается сроков, исчисляемых месяцами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель по договору аренды № 39 от 30.12.03г. (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.04г.) с МУП «Центральный рынок» арендовал в 2003-2004г.г. торговые точки на территории рынка, которые в свою очередь по договорам субаренды передавал индивидуальным предпринимателям. Договоры субаренды заключены с целью организации индивидуальными предпринимателями торговли промтоварами (п.1 договоров). Предусмотренная договорами субаренды арендная плата определена в виде ежемесячных платежей без учета налога на добавленную стоимость (п.2 договора).

Фактически арендные платежи поступили индивидуальному предпринимателю в соответствии с условиями договоров, что налогоплательщиком не оспаривается. Размер выручки от субаренды торговых точек, установленный налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (№ 40802810700000002779 в ОАО КБ «Хлынов») и фискальным отчетам контрольно-кассовой техники (ЭКР-2102 Ф заводской номер 1264857), также не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, налоговым органом доказано осуществление операций, отнесенных к объекту налогообложения НДС, что является основанием для увеличения налоговой базы налогоплательщика по НДС на сумму выручки от деятельности по передаче в субаренду торговых точек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база по НДС и неуплачен НДС за период с 23.07.2003г. по 30.07.2003г. в размере 187 946 руб., за 2004г. в размере 419 328 руб.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 6, 7 статьи 168 НК указывает на то, что индивидуальные предприниматели, которым сдавались торговые места в субаренду, являются физическими лицами, т.е. населением, что освобождает налогоплательщика от выставления счетов-фактур и выделения НДС. При реализации услуг населению сумма налога на добавленную стоимость в порядке п.6 ст.168 НК РФ включена, как настаивает налогоплательщик, в арендную плату, что не учтено налоговым органом при определении размера выручки для исчисления налоговой базы.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и обязанность по предъявлению налога покупателям при реализации товаров (работ, услуг) путем выставления счетов-фактур в порядке п.1 ст.168, ст.169 НК РФ.

Утверждение индивидуального предпринимателя о включении им в цену оказанных услуг НДС противоречит условию заключенных договоров субаренды в части установления размера арендной платы без учета НДС.

Кроме того, из анализа положений пунктов 6, 7 ст.168 НК РФ следует, что порядок предъявления НДС в цене товара без выделения суммы налога касается реализации товаров (работ, услуг) по розничным ценам населению, т.е. участия в операциях по реализации в качестве покупателя лиц, приобретающих товары (работы, услуги) не для осуществления предпринимательской деятельности. Отнесение заявителем апелляционной жалобы деятельности по передаче в субаренду торговых мест к оказанию услуг населению не соответствует статусу арендаторов, цели и фактическому использованию ими арендованных торговых мест для осуществления торговли промтоварами на территории Центрального рынка.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за июль 2003г. в размере 187 946 руб., за 2004г. в размере 419 328 руб., а также соответствующих налогу пени и налоговых санкций. Решение суда от 04.12.06г. вынесено с соблюдением норм материального, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит. Нормы процессуального права судом I инстанции не нарушены.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.06г. по делу № А28-8198/06-218/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.Н.Лобанова

А.В.Караваева