Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Акционерный банк «Газпромбанк» (далее – ЗАО АБ «Газпромбанк», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее – ООО «АБВ», ответчик, заявитель).

Истец просил взыскать с ответчика 7 199 590 руб. 59 коп. кредита, 140 186 руб. 30 коп. процентов за кредит, 16 636 руб. 27 коп., пени по кредитному договору <***> от 29.08.2005г., обратить взыскание на заложенное по договору залога № 01-84/2005-3 от 29.08.2005г. имущество: нежилое здание – административно-бытовой корпус (Литер ЛЛ 1), площадью 3100,4 кв. м., находящееся по адресу: <...>, и право аренды земельного участка, кадастровый номер 11:05:02 01 003:0013, находящегося по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 г., исковые требования ЗАО АБ «Газпромбанк» к ООО «АБВ» удовлетворены, исходя из пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2006 г. Закрытое акционерное общество «МЕТАЛЛОСНАБ» (далее – ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя в связи с переходом прав требования ЗАО АБ «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 29.08.2005г. и договору залога № 01-84/2005-3 от 29.08.2005г. на основании заключенного между ЗАО АБ «Газпромбанк» и ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» договора к ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 12.12.2006 г. произведена замена в исполнительном листе взыскателя ЗАО АБ «Газпромбанк» правопреемником ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ». В выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АБВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на имеющие место нарушения норм процессуального права (отсутствие надлежащего извещения ООО «АБВ» о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение). Кроме того, заявитель полагает, что уступка прав требования по кредитному договору невозможна, поскольку в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, которой ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» не является. Осуществление уступки права требования по кредитному договору повлечет разглашение тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте на основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АБ «Газпромбанк» просит оставить определение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ООО «АБВ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО АБ «Газпромбанк» к ООО «АБВ» об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание-административно-бытовой корпус площадью 31004 кв.м., находящееся по адресу : <...>, залоговой стоимостью 8 410 000 руб., право аренды земельного участка , находящегося по данному адресу, залоговой стоимостью 90 000 руб. по договору залога № 01-84/2005-З от 29.08.2005 г.

На основании указанного судебного акта 20.07.2006 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

27.07.2006 г. ЗАО АБ «Газпромбанк» (цедент) и ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «АБВ» по кредитному договору <***> от 29.08.2005г., заключенному между цедентом и Открытым акционерным обществом «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» (далее – ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм»), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно права требования по договору залога № 01-84/2005-3 от 29.08.2005г., заключенному между цедентом и ООО «АБВ», и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и т.п. Общая сумма требований, включая сумму процентов, составляет 8 094 127,57 руб (л.д. 142).

ООО «АБВ» направлено уведомление, которым ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» сообщает о произведенной уступке права требования (л.д. 145).

Платежными поручениям № 35 от 31.07.2006 г., № 36 от 31.07.2006 г., № 37 от 31.07.2006 г., № 39 от 14.08.2006 г. ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» произведена оплата уступленных требований ЗАО АБ «Газпромбанк» на сумму 8 094 127,57 руб. (л.д. 148-151).

15.11.2006 г. ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по решению № А29-12500/2005-1э.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, право требования ЗАО АБ «Газпромбанк» по договорам <***> от 29.08.2005 г. и № 01-84/2005-3 от 29.08.2005 г. было уступлено ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ».

Заключенный между ЗАО АБ «Газпромбанк» и ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» соответствует требованиям, предъявляемым к договору цессии, и является основанием для перехода прав по взысканию задолженности по делу № А29-12500/2005-1э от ЗАО АБ «Газпромбанк» к ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ».

Следовательно. ЗАО АБ «Газпромбанк» выбыл из правоотношений с должником по денежному обязательству на сумму 8 094 127,57 руб., суд первой инстанции правомерно заменил его правопреемником в арбитражном процессе по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что замена взыскателя по кредитному договору <***> от 29.08.2005г., и обеспечивающему его исполнение договору залога № 01-84/2005-3 от 29.08.2005г. невозможна в силу того, что ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» не является кредитной организацией, отклоняется судом. В соответствии с заключенным договором цессии не осуществляется передача обязанностей кредитора по указанным кредитным договорам. Произведенная уступка права требования денежных средств не требует наличия особого статуса взыскателя, поскольку не возлагает на ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» исполнение обязанностей кредитора по кредитному договору <***> от 29.08.2005г.

Также не может быть принято во внимание, что, по мнению заявителя, совершенной уступкой права требования, ЗАО АБ «Газпромбанк» разглашается банковская тайна, в силу следующего. При заключении договора уступки права требования сведения, составляющие банковскую тайну, ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» не передавались (ЗАО АБ «Газпромбанк» не разглашал сведения о банковском счете, о банковском вкладе, об операциях по счету, сведений о клиенте), поскольку законодательством не предусмотрено, что сведения о наименование кредитора, его единоличном исполнительном органе являются банковской тайной.

Оценив исследованные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о замене взыскателя при исполнении решения Арбитражного суда по делу № А29-12500/05-1э законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм о надлежащем извещении стороны по делу.

Как установлено при исследовании материалов дела, ответчик не был извещен о дне рассмотрения заявления о замене взыскателя. Извещение судом было направлено по адресу <...>. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что юридический адрес организации по ул.Космонавтов, 21. г.Сыктывкар, почтовая корреспонденция по заявлению ответчика направлялась судом в ходе рассмотрения иска по существу по ул.Станционная 62, г.Сыктывкар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая данное требование закона, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 года по основанию рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Металлоснаб» о замене взыскателя по вышеизложенным основаниям.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о замене взыскателя действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «АБВ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 года отменить.

Вынести новый судебный акт. Произвести замену в исполнительном листе от 20 июля 2006 года по делу А29-12500/05-1э взыскателя Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» правопреемником ЗАО «Металлоснаб». В выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина

А.В. Тетервак