Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу № А28-11886/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1094345016314; ИНН: 4345264234)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ОГРН: 1044316537330; ИНН: 4345083245)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее – ответчик, Общество, ООО «РосТранс») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

По мнению административного органа, из оспариваемого решения не ясно в отношении какого юридического лица вынесен судебный акт, в мотивировочной части суд указал только на нарушение продолжительности рабочего времени, нарушение планируемой продолжительности смены водителей суд не устанавливал, суд указал в судебном акте, что в течение смены работникам Общества предоставлялся перерыв для отдыха и питания, при этом не обосновывал, почему перерыв для отдыха и питания не включается в продолжительность смены.

Кроме того, Управление указывает, что суд принял доводы Общества о том, что заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, однако не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (телефонограмма).

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РосТранс» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении на основании лицензии от 29.06.2012 № АСС-43-351163, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (л.д. 37).

На основании приказа начальника Управления от 15.09.2015 № 208 об утверждении планового рейдового задания, в связи с обращениями граждан от 07.09.2015 и от 10.09.2015, государственным инспектором Управления госавтонадзора с участием госиспекторов ГИБДД УМВД России по г.Кирову был проведен осмотр, обследование транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, багажа и грузов в поселке Садаковский города Кирова.

В ходе планового рейдового осмотра административным органом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, регламентированных положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15), что выразилось в нарушении режима труда и отдыха водителей Меркушева В.И и Карманова В.В., планирования продолжительности работы водителей.

Результаты планового рейдового осмотра отражены в актах от 17.09.2015 (л.д. 14, 17).

28.09.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол в отношении ООО «РосТранс» серии 43 № 001255, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о ненадлежащем надлежащего извещении ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 Положения № 15).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, нарушение требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров выразившееся в несоблюдении режима труда и отдыха водителей и планировании ежедневной смены водителей.

Пунктом 9 Положения № 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов.

При этом, учитывая положения пункта 15 Положения № 15, которым не предусмотрено включение в рабочее время водителей (в продолжительность ежедневной работы - смены) перерывов для отдыха и питания, и пункта 24 Положения № 15, согласно которому указанные перерывы относятся ко времени отдыха, время перерывов для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время водителей.

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут (пункта 24 Положения № 15).

Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлены путевые листы водителей Меркушева В.И. и Карманова В.В. от 17.09.2015 № 590 и № 390. Согласно данным путевых листов водитель Карманов В.В. прошел предрейсовый медосмотр в 05 часов 55 минут, водитель Меркушева В.И. прошел предрейсовый медосмотр в 06 часов 05 минут, время обеда обоих водителей составило 2 часа. Из актов планового рейдового осмотра от 17.09.2015 следует, что транспортные средства были остановлены инспектором ДПС ГИБДД в 18 часов 25 минут (под управлением водителя Меркушева В.И.) и в 18 часов 45 минут (под управлением водителя Карманова В.В.).

Арбитражный суд вопреки доводам Управления пришел к правомерному выводу о том, что время перерывов для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время водителей в соответствии с Положением № 15.

Таким образом, зафиксировано в акте и подтверждается представленными административным органом путевыми листами от 17.09.2015 № 590 и № 390, продолжительность рабочего времени Меркушева В.И. на момент остановки транспортного средства составила 10 часов 30 минут с учетом предоставленного перерыва для отдыха и питания продолжительностью 2 часа; продолжительность рабочего времени Карманова В.В. на момент остановки транспортного средства составила 10 часов 50 минут с учетом предоставленного перерыва для отдыха и питания продолжительностью 2 часа. Иного из материалов дела не следует, доказательств того, что продолжительность ежедневной работы (смены) указанных водителей превысила 12 часов вопреки требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не представлено.

Кроме того, согласно протоколу от 28.09.2015 Обществу вменяется нарушение планирования продолжительности работы водителей.

В силу пункта 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно пункту 4 Положения № 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем графики работы (сменности) составленные Обществом в материалы дела не представлены, при этом на основании данных из путевых листов от 17.09.2015 № 590 и № 390 о предполагаемом выезде и возращении автобуса установить нарушение планирования продолжительности работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказано надлежащим образом событие административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО «РосТранс» к административной ответственности.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в отношении каких лиц принят оспариваемый судебный акт, в котором указаны реквизиты сторон, доводы жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (телефонограммы от 28.09.2015).

В оспариваемом решении суд указал, что содержание представленных суду телефонограмм не опровергает с необходимостью утверждение законного представителя Общества о том, что названным телефонным сообщением он был извещен только о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него как должностного лица, а не о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его представителя. Представленные Управлением телефонограммы датированы 28.09.2015

Такое уведомление не может быть расценено апелляционным судом, как надлежащее уведомление Общества о времени составления протокола, поскольку законный представитель заявителя, при условии получения телефонограммы о составлении протокола 28.09.2015, в силу объективных причин не мог выработать соответствующую правовую позицию по административному делу.

Таким образом, Управлением нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем и заблаговременном информировании заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу № А28-11886/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу № А28-11886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина