Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее - заявитель, ПАО «Норвик банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.10.2015 (в полном объеме изготовлено 16.11.2015) по делу № 56/04-2015 р.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Норвик банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Норвик банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, нормативными актами Банка России не установлен срок принятия решений, указанных в пункте 19.10 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее – Инструкция № 135-И). Банк указывает, что после получения банком установленных документов, банк принимает решение об использовании нового наименования и предельными сроками не ограничен.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции, что «в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе подлежит указанию наименование, сведения об изменении которого внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015». Заявитель считает, что часть 1 статьи 28 Закона о рекламе не регулирует отношения, связанные с особым порядком получения документов по переименованию банка после регистрации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 (вх. № 4576) в УФАС поступило обращение ФИО3 о нарушении рекламного законодательства (л.д. 59). 27.07.2015 сотрудниками Управления на сайте http://www.newsler.ru/ зафиксирован факт размещения рекламы «К новым высотам! Бизнес-кредит - ставки снижены. Срок кредитования до 2 лет, оценка залога - бесплатно, отсрочка выплаты долга до 3 месяцев. Вятка Банк», «Плата за пользование денежными средствами состоит из ежемесячной (базовая ставка) и единовременной платы. Базовая ставка: от 9% до 17,4% (годовых) и единовременная плата от 0,5% до 1,2% (от суммы кредита) в зависимости от срока кредитования. Окончательный размер платы устанавливается уполномоченным органом исходя из оценки финансового состояния заемщика, обеспечения. Срок кредита: от 1 до 24 месяцев. Кредит должен быть полностью обеспечен залоговой стоимостью имущества, в дополнение предоставляется поручительство третьих лиц и собственников бизнеса. АКБ «Вятка банк» ОАО, Лицензия ЦБ РФ №902 от 31.03.2013 г. Вятка Банк» (далее – реклама «К новым высотам! Бизнес-кредит - ставки снижены»). Указанный факт зафиксирован в акте фиксации осмотра сайта от 27.07.2015 (л.д. 60).

04.08.2015 в отношении ПАО «Норвик банк» возбуждено дело № 56/04-2015р по признакам нарушения законодательства о рекламе (пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

02.09.2015 Управление вынесло определение о продлении срока рассмотрения дела № 56/04-2015р, согласно которому ответчик изменил квалификацию рассматриваемого нарушения с пункта 20 части 3 статьи 5 на часть 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ и продлил срок рассмотрения дела № 56/04-2015р до 04.11.2015 (л.д. 69-70).

30.10.2015 ответчиком вынесено решение по делу № 56/04-2015р (в полном объеме изготовлено 16.11.2015, далее – решение от 16.11.2015), которым спорная реклама признана ненадлежащей, размещенной с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1). Антимонопольным органом признан в действиях Банка факт нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившийся в определении содержания объекта рекламы, указанной в абзаце 1 части 1 решения, в отсутствие информации о наименовании лица, предоставляющего финансовую услугу (кредит) (пункт 2). Комиссия УФАС решила не выдавать предписание заявителю (пункт 3 решения), передать материалы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения спорной рекламы с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

В статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) определено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Из содержания статьи 1 Закона о рекламе следует, что целями названного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Размещенная на сайте http://www.newsler.ru/ информация о предоставляемой Банком финансовой услуге (кредитование) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что реклама «К новым высотам! Бизнес-кредит - ставки снижены» противоречит требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1 решения УФАС).

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений и принятия решения УФАС) реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Вменяя заявителю нарушение вышеприведенной нормы Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе отсутствовала информация о наименовании лица, предоставляющего финансовую услугу (кредит).

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между АКБ «Вятка-банк» ОАО (заказчиком) и ООО «Юникор» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции и/или информационных материалов (далее – договор от 14.05.2014, л.д. 84-85), которым регулируются отношения сторон по поводу организации и проведения кампании по рекламному и/или информационному обслуживанию заказчика в средствах массовой информации газете «Репортеръ» и портале www.newsler.ru.

20.05.2015 заказчиком сделана заявка № 3 к договору от 14.05.2014 на размещение рекламы: «К новым высотам! Бизнес-кредит - ставки снижены» на сайте www.newsler.ru со сроком размещения с 23.05.2015 по 22.08.2015 (л.д. 95-96).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.04.2015 полное фирменное и сокращенное наименование АКБ «Вятка-банк» ОАО изменены на публичное акционерное общество «Норвик Банк». Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.07.2015.

Приказом от 02.07.2015 № 062 «Об изменении наименования Банка» (л.д. 109) президент Банка обязал использовать измененные полное фирменное и сокращенное наименования во внутренней и кадровой документации, в том числе в трудовых договорах, в рекламе, а также в сети Интернет, на сайте Банка новое наименование Банка - ПАО «Норвик Банк» с 02.07.2015.

17.07.2015 ПАО «Норвик Банк» выдана лицензия № 902 на осуществление банковских операций.

23.07.2015 Отделением по Кировской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации президенту Банка ФИО4 с письмом № Т433-10-12/10734 под расписку вручены документы в связи с изменением наименования (лист записи ЕГРЮЛ №2154300035239 от 02.07.2015, Устав ПАО «Норвик Банк», лицензия на осуществление банковских операций от 17.07.2015 № 902, лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте от 17.07.2015 № 902, выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2015 №278А/2015).

27.07.2015 президентом Банка издано распоряжение № 076/1, в соответствии с которым обязательное использование в договорах банка, а также в заявлениях, соглашениях, актах приема-передачи, дополнительных соглашениях, анкетах, уведомлениях и иных формах автоматизированных АБС Банкир и 1С нового наименования - ПАО «Норвик Банк» установлено с 28.07.2015 (л.д. 78).

В ходе комиссионного рассмотрения дела № 56/04-2015р Управление пришло к выводу, что АКБ «Вятка-банк» ОАО вправе использовать новое наименование - ПАО «Норвик Банк» с 02.07.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), а обязанность использовать наименование ПАО «Норвик Банк» в своей хозяйственной деятельности, в том числе в рекламе финансовых услуг возникла после получения зарегистрированных изменений – с 23.07.2015. Однако, как указывает УФАС, в спорной рекламе на дату фиксации рекламы 27.07.2015 наименование банка согласно сведениям из ЕГРЮЛ отсутствовало. Данное нарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что «довод заявителя о том, что измененное наименование должно было использоваться в рекламе только с 28.07.2015, отклоняется судом как необоснованный, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе подлежит указанию наименование, сведения об изменении которого внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015» (7 абзац страницы 4 решения).

Банк не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что часть 1 статьи 28 Закона о рекламе не регулирует отношения, связанные с особым порядком получения документов по переименованию банка после регистрации.

Рассмотрев указанные аргументы Банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Взаимодействие между органами, которые в соответствии с такими федеральными законами уполномочены принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, и регистрирующим органом осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на безвозмездной основе.

Из содержания статьи 12 Закона о банках следует, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Инструкция № 135-И в соответствии с Законом о банках определяет порядок принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций.

В главе 19 названной Инструкции установлены особенности государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации и связанных с изменением ее наименования. В пункте 19.10 предусмотрено, что кредитная организация после получения зарегистрированных изменений, внесенных в ее устав, и лицензии на осуществление банковских операций с указанием нового ее наименования должна заменить свою печать, а также уведомить всех своих кредиторов в порядке, установленном пунктом 15.6 названной Инструкции.

Банк в апелляционной жалобе отмечает, что часть 1 статьи 28 Закона о рекламе не регулирует отношения, связанные с особым порядком получения документов по переименованию банка после регистрации. Действительно, Закон о рекламе не регулирует указанные выше отношения, он применяется к отношениям в сфере рекламы. Управлением Банку не вменяется нарушение особого порядка получения документов по переименованию банка после регистрации. Антимонопольным органом в действиях заявителя установлен факт нарушения законодательства о рекламе. При этом Управлением принято во внимание, что АКБ «Вятка-банк» ОАО вправе использовать новое наименование - ПАО «Норвик Банк» с 02.07.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), обязанность использовать наименование ПАО «Норвик Банк» в своей хозяйственной деятельности, в том числе в рекламе финансовых услуг возникла после получения зарегистрированных изменений – с 23.07.2015.

Вопреки доводам антимонопольного органа заявитель в апелляционной жалобе указывает, что документы по переименованию банка были получены из регистрирующего органа 27.07.2015. Ссылаясь на распоряжение президента Банка от 27.07.2015 № 076/1 (л.д. 78), заявитель считает, что обязанность по указанию нового наименования - ПАО «Норвик Банк» возникла у него с 28.07.2015. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Банк не представил доказательств, подтверждающих его довод о получении данных документов 27.07.2015. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.07.2015 Президентом Банка получены документы в связи с изменением наименования. При этом в приказе Президента Банка от 02.07.2015 № 062 указывалось об использовании в рекламе и в сети Интернет, на сайте Банка с 02.07.2015 нового наименования Банка.

Таким образом, вывод суда, с которым не согласен Банк, не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом решении УФАС, не противоречит материалам дела. В данном выводе суд первой инстанции отклонил довод Банка о том, что измененное наименование должно было использоваться в рекламе только с 28.07.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормативными актами Банка России не установлен срок принятия решений, указанных в пункте 19.10 Инструкции № 135-И, что после получения банком установленных документов банк принимает решение об использовании нового наименования и предельными сроками не ограничен, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств данного дела. В силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам размещение спорной рекламы в отсутствие информации о наименовании лица, предоставляющего финансовую услугу (кредит), противоречит целям Закона о рекламе, а именно, нарушает право потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 16.11.2015 следует признать законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 08.02.2016 № 4880 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-15439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 № 4880.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов