Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238 )

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Правительство Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665 )

о признании сделок недействительными в части,

установил:

заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования «Город ФИО4» в лице администрации города Кирова (далее – МО «Город ФИО4») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, ОАО «КировПассажирАвтотранс», общество, заявитель жалобы) о признании недействительными пунктов 3.1.3 договоров о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения от 03.04.2013 № 04-195, № 04-197, заключенных между муниципальным образованием «Город ФИО4» и ОАО «КировПассажирАвтотранс». Названные договоры заключены с целью организации перевозки пассажиров по маршрутам ФИО4 - ФИО5, ФИО4 - ФИО6, ФИО4 - Русское, ФИО4 - ФИО7, ФИО4 - ФИО8, ФИО4 - ФИО9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 признаны недействительными пункты 3.1.3 договоров от 03.04.2013 № 04-195, № 04-197 о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения между муниципальным образованием «Город Киров» и открытым акционерным обществом «КировПассажирАвтотранс».

ОАО «КировПассажирАвтотранс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку населенные пункты: ФИО5, ФИО6, Русское, ФИО8, ФИО7, ФИО9 являются территорией города Кирова, муниципальное образование «Город ФИО4» является тем субъектом, который организует предоставление транспортных услуг населению и из средств бюджета которого должны возмещаться расходы транспортной организации, таким образом, противоречия между пунктами 3.1.3 спорных договоров и пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. То, что денежные средства, перечисленные ответчику, были получены МО «Город ФИО4» из областного бюджета не говорит о признании вышеуказанных полномочий Кировской областью. Денежные средства в размере 31 166 000 руб. перечислены МО «Город ФИО4» согласно соглашению о предоставлении бюджету МО «Город ФИО4» из областного бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов от 15.11.2013, а не имело своей целью исполнить свои обязательства, связанные с государственным регулированием тарифов на проезд.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предоставление права на льготный поезд для пассажиров автомобильного транспорта по социальным маршрутам явилось результатом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки, что не относится к вопросам местного значения и в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не влечет расходных обязательств муниципального образования. Перечисленная ответчику субсидия получена муниципальным образованием на основании соглашения от 15.11.2013 как дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местного бюджета в размере совпадающем с размером обязательства по возмещению недополученных доходов и в соответствии с пунктом 3.2.2 указанного соглашения имела своей целью исполнение обязательства субъекта Российской Федерации, связанного с государственным регулированием тарифов на проезд.

МО «Город ФИО4» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что установление тарифов на оказание услуг по перевозке пассажиров вопросом местного значения и полномочием органов местного самоуправления не является, а отнесено к исключительным полномочиям органов государственной власти субъектов, в связи с чем убытки перевозчиков подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта. Действия Кировской области по предоставлению целевого межбюджетного трансферта для возмещения недополученных ответчиком доходов фактически свидетельствует о признании спорных полномочий государственными полномочиями Кировской области.

Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также считает, что поскольку спорные населенные пункты включены в территорию городского поселения «Город ФИО4», то организация транспортного обслуживания по данным маршрутам входит в компетенцию администрации МО «Город ФИО4».

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области в отзыве поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что дополнительных, несвойственных для исполнения своих полномочий расходов заказчик не понес, а соответствующее финансирование являлось обязанностью МО «Город ФИО4», исходя из полномочий положенных в основу заключенных договоров. Кроме того, спорные маршруты к моменту подачи искового заявления были исключены из реестра социальных маршрутов Кировской области и в постановлении Правительства Кировской области от 25.06.2013 № 214/370 не значились. Истец, заключив с обществом договоры от 03.04.2013 с обязательством о перечислении субсидий на возмещение недополученных доходов, выполнил свои обязательства по обоим договорам уже в период рассмотрения искового заявления, тем самым подтвердив свои обязательства. Перечисление денежных средств ответчику, полученных из бюджета Кировской области, не говорит о признании вышеуказанных полномочий Кировской областью, так как данные денежные средства были перечислены согласно соглашению от 15.11.2013 и не имели целью исполнить свои обязательства, связанные с государственным регулированием тарифов на проезд.

От департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области и РТС поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

ОАО «КировПассажирАвтотранс», истец, МО «Город ФИО4» в судебном заседании поддержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области и РТС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО «Город ФИО4» (заказчик) и ОАО «КировПассажирАвтотранс» (исполнитель) 03.04.2013 заключили договор № 04-195 о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения (далее – договор № 04-195) (Т.1, л.д.-26, 27), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства временно, до привлечения перевозчика на конкурсной основе, обеспечить перевозку населения пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город ФИО4» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по следующим маршрутам пригородного сообщения: № 104 - ФИО4 (автовокзал) - ФИО5; № 129 - ФИО4 (автовокзал) - ФИО6; № 136 - ФИО4 (автовокзал) - Русское; № 143 - ФИО4 (автовокзал) - ФИО7; № 146 - ФИО4 (автовокзал) - ФИО8.

03.04.2013 МО «Город ФИО4» (заказчик) и ОАО «КировПассажирАвтотранс» (исполнитель) заключен договор № 04-197 о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения (далее – договор № 04-197) (Т.1, л.д.-45, 46), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства временно, до привлечения перевозчика на конкурсной основе, обеспечить перевозку населения пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город ФИО4» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по маршруту пригородного сообщения № 117 ФИО4 - ФИО9.

По пункту 2.1.3 указанных выше договоров в обязанности исполнителя входит взимание с пассажиров провозной платы по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

В соответствии с пунктами 2.1.12 договоров исполнитель обязан ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным предоставлять заказчику через управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова счет на оплату; акт выполненных работ согласно Приложению № 2; отчет о произведенных расходах и полученных доходах с указанием сумм недополученных доходов согласно Приложению № 3 к договорам.

В пунктах 3.1.3 договоров установлено, что заказчик обязан обеспечить предоставление исполнителю из бюджета муниципального образования «Город ФИО4» в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на проезд автомобильным транспортом общего пользования по маршруту, указанному в пункте 1 договоров с учетом фактических затрат в период действия договоров.

Согласно пунктам 4.2 договоров исполнитель осуществляет обслуживание пригородных автобусных маршрутов с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Посчитав, что возмещение неполученных доходов перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов пунктами 3.1.3 договоров от 03.04.2013 №№ 04-195, 04-197 незаконно возложено на муниципальное образование «Город ФИО4», первый заместитель прокурора Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей истца, ответчика, администрации города Кирова, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем статьи 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как ранее указывалось, в пунктах 3.1.3 договоров №№ 04-195, 04-197 установлено, что заказчик (МО «Город ФИО4») обязан обеспечить предоставление исполнителю из бюджета муниципального образования «Город ФИО4» в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на проезд автомобильным транспортом общего пользования по маршруту, указанному в пункте 1 договоров с учетом фактических затрат в период действия договоров.

Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в частности, координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Из статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации усматривается, что разграничиваются полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливаются принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» определено, что государственному регулированию подлежат перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

31.07.2012 решением правления РСТ по Кировской области от № 31/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» (далее – Решение от 31.07.2012 № 31/1) установлены тарифы согласно приложениям №№ 1-7 на период с 01.09.2012 по 30.09.2013.

В соответствии с Приложением № 2 к Решению от 31.07.2012 № 31/1 установлен тариф на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения в размере 1 руб. 80 коп. за пассажиро-километр.

В Приложениях № 4-6 к Решению от 31.07.2012 № 31/1 установлены тарифы на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения в зависимости от расстояния (поясов) на отдельных маршрутах, в том числе спорных ФИО4 - ФИО5, ФИО4 - ФИО6, ФИО4 - Русское, ФИО4 - ФИО7, ФИО4 - ФИО8, ФИО4 - ФИО9.

Правительство Кировской области постановлениями от 10.12.2012 № 185/761 и от 25.06.2013 № 214/370 установило Реестр социальных маршрутов Кировской области на 2013 год, включающий маршруты, по которым установлены дифференцированные тарифы в приложениях №№ № 4-6 к Решению от 31.07.2012 № 31/1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между тарифом на пригородных маршрутах в размере 1 руб. 80 коп., установленном Приложением № 2 к Решению от 31.07.2012 № 31/1, и тарифом на спорных маршрутах, начиная с перевозки на расстояние от девяти километров и далее, возникает межтарифная разница, влекущая у перевозчика убытки в виде неполученных доходов.

Действительно, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Русское включены в состав муниципального образования городской округ ФИО4.

Однако данные населенные пункты территориально удалены от центральной части города и само по себе включение их в состав города Кирова как муниципального образования не исключает возможности установления тарифа для проезда к ним в зависимости от расстояния до соответствующих остановочных пунктов.

Федеральное законодательство о местном самоуправлении допускает возможность включения в состав городского поселения, наделенного статусом городского округа, населенных пунктов при условии полного вхождения их территорий. Пригородное же сообщение, как указывалось выше, определяется законом именно как сообщение между населенными пунктами, которые не обязательно должны иметь статус муниципальных образований.

В данном случае, к спорным маршрутам применялись тарифы, установленные для пригородного движения.

Государственное регулирование тарифов не влечет расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

По пункту 3 указанной статьи федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Доказательств принятия нормативно-правого акта Кировской области о передаче полномочий по возмещению тарифной разницы и недополученных расходов на органы местного самоуправления МО «Город ФИО4» в материалы дела, не представлено.

Таким образом, предоставление права на льготный проезд для пассажиров автомобильного транспорта по социальным маршрутам явилось результатом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки, не относится к вопросам местного значения и в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не влечет расходных обязательств муниципального образования.

Субсидия, перечисленная МО «Город ФИО4» ответчику, получена муниципальным образованием «Город ФИО4» на основании соглашения от 15.11.2013 (Т.2, л.д.-18, 19) с Департаментом финансов Кировской области, является дотацией на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местного бюджета, возврат которой предусмотрен пунктом 4.4 названного соглашения.

Следовательно, перечисление платежными поручениями от 10.12.2013 (Т.2, л.д.-34, 35) субсидии муниципальным образованием «Город ФИО4» ответчику не имеет значения для вывода суда о недействительности оспариваемых условий договоров.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 3.1.3 договоров №№ 04-195, 04-197 противоречат пункту 5 статьи 790 ГК РФ, статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-12908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО10

ФИО1