Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – ФИО1 по доверенности от 16.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 г. по делу №А28-1003/07-10/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее Росприроднадзор) от 21.12.2006 №2-13/29-06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Бюро ритуальных услуг» с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что согласно материалам дела, ни в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении Управления Росприроднадзора в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению.

Представитель Заявителя, надлежащим образом извещенный в судебном заседании 30.05.2007 о перерыве в рассмотрении дела до 06.06.2007, явку в судебное заседание 06.06.2007 не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указало, что материалами дела подтверждается факт проведения строительно-монтажных работ по укладке сточной трубы до реки Мостовицы в здании, принадлежащем ООО «Бюро ритуальных услуг», без согласования с органом управления использованием и охраной водного фонда.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно сообщил об отсутствии при рассмотрении административного дела недостатков, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 29.09.2006 на основании жалобы гражданки ФИО2 от 10.08.2006 прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с Управлением Росприроднадзора по Кировской области проведена проверка по факту несанкционированного сброса сточных вод в реку Мостовицу из производственного здания, расположенного на территории базы ООО «Горзеленстрой» по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в указанном здании произведены строительно-монтажные работы по укладке трубы до реки Мостовицы, которые не согласованы с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда Министрества природных ресурсов РФ.

После получения ответа от Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области о принадлежности указанного здания ООО «Бюро ритуальных услуг» на праве собственности, 15.12.2006 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Бюро ритуальных услуг» требований законодательства РФ в сфере природопользования. Актом проверки от 15.12.2006 (листы дела 25-26) установлено проведение строительно-монтажных работ по укладке трубы из указанного здания до реки Мостовицы, что является нарушением статьи 108 Водного кодекса РФ, пункта 6 Положения «О водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах», утвержденного постановлением правительства РФ от 23.11.1996 №1404, статей 46, 48 Водного кодекса РФ в части пользования водным объектом без документов (лицензии), на основании которых возникает право пользования водным объектом.

21.12.2006 на основании постановления прокурора Ленинского района г. Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2006 (лист дела 24) Росприроднадзором было вынесено постановление №2-13/29-06 о назначении ООО «Бюро ритуальных услуг» административного наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20 000 рублей) за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положений статьи 111 Водного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 16.11.1995 г. №167-ФЗ, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11 1996 г. №1404 (далее - Положение о водооохранных зонах), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон.

До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Кировской области 06.01.2004 г. №59/346 был утвержден Перечень минимальных размеров водоохранных зон рек на территории Кировской области. Согласно пункта 12.2 данного акта - водоохранная зона реки Мостовица составляет 50 метров.

На основании схемы земельного участка, представленной Управлением Росприроднадзора, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что помещение склада, принадлежащее Обществу и в котором были произведены строительно-монтажные работы по прокладке сточной трубы до реки Мостовица, находится в водоохраной зоне данного водного объекта.

Факт принадлежности указанного помещения ООО «Бюро ритуальных услуг» на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2000 г. №АА177256 (лист дела 40) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2007 г. №14/036/2007-319 (листы дела 64-65).

Факт производства строительно-монтажных работ по прокладке трубы из данного помещения до реки Мостовицы подтверждается документами, представленными в дело, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле (объяснения государственного инспектора ФИО3 (протокол выездного судебного заседания от 31.01.2007 (листы дела 51-53))), и, кроме того, подтвержден в ходе выездного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 31.01.2007.

В соответствии со статьей 108 Водного кодекса РФ и пунктом 6 Положения о водоохранных зонах строительство и реконструкция зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работы по добыче полезных ископаемых, землеройные и другие работы в водоохранных зонах и на самих водных объектах осуществляются по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Вопреки данному требованию согласие уполномоченного органа на прокладку сточной трубы Заявителем не было получено, тем самым нарушен режим использования земельного участка в водоохраной зоне.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия Роспроднадзора по привлечению ООО «Бюро ритуальных услуг» к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности административным органом не допущено нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 г. по делу №А28-1003/07-10/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова