Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по делу № А17-6410/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» (ОГРН <***>, <...>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АГРИС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 № 10.2-1011пл-Пр/158-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие в Положении о производственном контроле ООО «АГРИС» пунктов 3.3.12, 4.1.5, 3.4.4, раздела 11 свидетельствует о соблюдении Обществом требований абзаца 2 пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, а не требований абзаца 9 указанного пункта Привил; в положении не определена конкретная последовательность действий персонала по локализации и ликвидации последствий аварии; разработка плана мероприятий по локализации последствий аварий и инцидентов, установление обязанности по созданию резервов финансовых средств и материальных ресурсов, системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий, в случае аварии не означает реализацию разработанных документов и выполнение установленных обязанностей; наличие в Положении порядка расследования и учета несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасном производственном объекте свидетельствует о соблюдении Обществом требований абзаца 8 пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, а не о соблюдении требований абзаца 7 пункта 3.1 данных Правил; обеспечение промышленной безопасности и устранение отступлений от требований промышленной безопасности не является тождественными понятиями; Положение о производственном контроле разработано до 04.07.2013, что свидетельствует об отсутствии в Положении ООО «АГРИС» сведений, предусмотренных пунктом 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля; именно на ООО «АГРИС» возложена обязанность по составлению эксплуатационных паспортов; эксплуатационные паспорта составлены филиалом ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз»; в приложении № 1 к договору от 23.08.2012 отсутствуют работы по текущему ремонту вышеназванных технических устройств; доказательством проведения работ по техническому обслуживанию в силу требований пунктов 5.3.4, 5.4.2 ПБ 12-529-03 являются журнал с соответствующими записями о проведении работ по техническому обслуживанию, сделанными специализированной организацией; доказательством проведения ремонта является паспорт газопровода, в котором указываются сведения о проведении текущего ремонта; при проведении проверки ООО «АГРИС», при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представлены журналы, паспорт газопровода с записями о проведении технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, указанного в постановлении; отсутствие в акте проверки от 26.08.2013 конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее состояние фланцевых соединений, установленных на наружном газопроводе, контрольных трубок, установленных на футляре, фильтров газовых, крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха, не свидетельствует об освобождении ООО «АГРИС» от соблюдения требований, установленных ПБ 12-529-03, по проведению технического обслуживания и текущего ремонта; типовой формой акта не утверждена форма описательной части акта, не установлено, каким образом, необходимо отражать результаты проверки; в рассматриваемом случае недопустимо применение в порядке статьи 1.7 КоАП РФ положений Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ поскольку он не является законом, смягчающим административную ответственность; довод Управления, что нарушения, указанные в пунктах 11, 12 постановления, были допущены ООО «АГРИС» при эксплуатации опасного производственного объекта, а не при его строительстве, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы от 14.08.2012, в котором приемочной комиссией зафиксировано соответствие законченного строительством объекта проекту; заявителем нарушены требования пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03; совершенное правонарушение обнаружено 26.08.2013; указанная дата является началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2013 по 26.08.2013 на основании распоряжения от 02.08.2013 № И-1011-пр (том 1, л.д. 42-44) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «АГРИС» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 10.2-1011пл-А/188-2013 (том 1, л.д. 136-138).

Из указанного акта следует, что ООО «АГРИС» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ЭВ-16-000291 от 11.01.2008, выполняет работы по использованию воспламеняющихся горючих веществ. В государственном реестре опасных производственных объектов ООО «АГРИС» зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газоснабжения, per. № Al 6-03713-0001, расположенный по адресу: <...>. ООО «АГРИС» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а именно:

1) Положение о производственном контроле ООО «АГРИС» не соответствует действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности, что является нарушением статьи 11 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности), пункта 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

2) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что является нарушением статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3.1.3 Положения о производственном контроле ООО «АГРИС»;

3) не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, что является нарушением статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.3 Положения о производственном контроле ООО «АГРИС»;

4) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03);

5) отсутствует эксплуатационный паспорт на ШГРП, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03;

6) не проводится техническое обслуживание изолирующих фланцевых соединений (ИФС), установленных на наружном газопроводе (отсутствует в договоре на ТО), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 5.3.5, 5.3.6, 5.4.1 ПБ 12-529-03;

7) не проводится техническое обслуживание контрольной трубки, установленной на футляре, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пуктов 5.3.5, 5.3.6, 5.4.1 ПБ 12-529-03;

8) не проводится техническое обслуживание и ремонт оборудования, установленного в котельных - фильтры газовые (котельная разливочного цеха), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технического регламента о безопасности сетей газораспределения).

9) не проводится техническое обслуживание и ремонт крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.3.4 ПБ 12-529-03;

10) не проведена экспертиза промышленной безопасности запорной арматуры, установленной на наружном газопроводе (задвижка стальная № 514), отработавшей расчетный срок службы, установленный изготовителем (более 12 лет), что является нарушением статей 7, 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 № 195;

11) не заделаны в соответствии с проектом футляры - проход газопровода через стены здания котельной административного здания, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3.1.4 ПБ 12-529-03, пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

12) не везде в соответствии с проектом установлены крепления наружного газопровода к кронштейнам, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3.1.4 ПБ 12-529-03, пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 № 10.2-1011пл-Пр/158-2013 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 52).

07.10.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд указал, что в рассматриваемой ситуации событие правонарушения образует только факт несоответствия Положения о производственном контроле ООО «АГРИС» действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности (в части отсутствия порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; не соответствия срока представления сведений об организации производственного контроля требованиям пункта 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности). Из апелляционной жалобы следует, что в указанной части, а также в части выводов суда о необоснованности вменения Обществу нарушений, перечисленных в пункте 2 обжалуемого постановления, решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 526, вступившим в силу 04.07.2013, Правила организации и осуществления производственного контроля дополнены пунктом 3(1), устанавливающим требования к содержанию Положения о производственном контроле.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля выразившееся в отсутствии в Положении о производственном контроле ООО «АГРИС», действовавшем на момент проверки, в том числе следующих обязательных сведений, указанных в пункте 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах.

Между тем, в пункте 1.4 Положения о производственном контроле ООО «АГРИС», действовавшего на момент проверки, определена должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля; в пунктах 3.1.11, 3.1.13, 3.3.8., 3.3.11, 3.3.12, 3.4.4., 4.1.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения установлен порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения определен порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; в пунктах 2.5, 3.1.5, 3.1.12, разделе 6 Положения предусмотрен порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; в пунктах 3.3.12, 4.1.5, 3.4.4, разделе 11 Положения установлен порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в Положении о производственном контроле ООО «АГРИС» пунктов 3.3.12, 4.1.5, 3.4.4, раздела 11 свидетельствует о соблюдении Обществом требований абзаца 2 пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, а не требований абзаца 9 указанного пункта Правил; в положении не определена конкретная последовательность действий персонала по локализации и ликвидации последствий аварии; разработка плана мероприятий по локализации последствий аварий и инцидентов, установление обязанности по созданию резервов финансовых средств и материальных ресурсов, системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий, в случае аварии не означает реализацию разработанных документов и выполнение установленных обязанностей; наличие в Положении порядка расследования и учета несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасном производственном объекте свидетельствует о соблюдении Обществом требований абзаца 8 пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, а не о соблюдении требований абзаца 7 пункта 3.1 данных Правил; обеспечение промышленной безопасности и устранение отступлений от требований промышленной безопасности не является тождественными понятиями; Положение о производственном контроле разработано до 04.07.2013, что свидетельствует об отсутствии в Положении ООО «АГРИС» сведений, предусмотренных пунктом 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации Положение о производственном контроле ООО «АГРИС» соответствует требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля. Само по себе то обстоятельство, что указанное Положение разработано до 04.07.2013 не свидетельствует о его несоответствии пункту 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля.

Согласно пункту 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03, выразившееся в отсутствии эксплуатационных паспортов на наружный газопровод и ШГРП (пункты 4, 5 постановления).

Между тем из материалов дела следует, что 23.08.2012 Обществом и ОАО «Ивановооблгаз» (исполнитель) заключен договор № 04/31п на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (далее – договор от 23.08.2012) (том 1, л.д. 25-27), предметом которого являются работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов в объеме, согласно приложению № 1 (объект обслуживания: ГРПШ, наружный газопровод к цеху, теплогенераторной, расположенной по адресу: <...>, внутренний газопровод и внутреннее газовое оборудование разливочного цеха) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту «б» пункту 2.1.2 указанного договора паспорта по обслуживанию газопроводов и газового оборудования находятся на хранении у ОАО «Ивановооблгаз».

Материалами дела подтверждено, что филиал ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе (прежнее наименование - филиал ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз») по запросу суда первой инстанции представило в материалы дела копии паспорта ГРПШ № 24К, паспорта распределительного газопровода (<...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ООО «АГРИС» возложена обязанность по составлению эксплуатационных паспортов; эксплуатационные паспорта составлены филиалом ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации заявителю вменяется отсутствие эксплуатационных паспортов на наружный газопровод и ШГРП, а не нарушение требований к их составлению.

В соответствии с пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 ПБ 12-529-03 установленные на газопроводах запорная арматура и компенсаторы должны подвергаться ежегодному техническому обслуживанию и при необходимости - ремонту. Сведения о техническом обслуживании заносятся в журнал, а о капитальном ремонте (замене) - в паспорт газопровода (пункт 5.3.4). Действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими Правилами (пункт 5.3.5). При обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта. Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 мес. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться (пункт 5.3.6).

Пунктом 5.4.1 ПБ 12-529-03 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту газопроводов.

В обжалуемом постановлении указано, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 5.3.5, 5.3.6, 5.4.1 ПБ 12-529-03, выразившееся в том, что не проводится техническое обслуживание изолирующих фланцевых соединений (ИФС), установленных на наружном газопроводе (отсутствует в договоре на техническое обслуживание, не проводится техническое обслуживание контрольной трубки, установленной на футляре); пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, выразившееся в том, что не проводится техническое обслуживание и ремонт оборудования, установленного в котельных - фильтры газовые (котельная разливочного цеха); пункта 5.3.4 ПБ 12-529-03, выразившееся в том, что не проводится техническое обслуживание и ремонт крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха (пункты 6, 7, 8, 9 постановления).

Между тем, из пункта 2.1.2 договора от 23.08.2012 следует, что выполнение работ, указанных в договоре согласно приложению № 1, осуществляется специалистами исполнителя в соответствии с ПБ 12-529-03. В приложении № 2 к данному договору определены границы зоны технического обслуживания: цех - газопровод среднего давления от места врезки в газопровод среднего давления, ГРПШ, газопровод низкого давления до горелок газопотребляющего оборудования включительно; теплогенераторная - газопровод низкого давления от точки врезки в газопровод низкого давления до горелок газопотребляющего оборудования включительно.

В акте проверки от 26.08.2013 указано, что техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, ШГРП, газопроводов и газового оборудования котельной выполняется своевременно, в установленные сроки в соответствии с графиком. При этом в данном акте отсутствует ссылка на факты ненадлежащего технического состояния фланцевых соединений (ИФС), установленных на наружном газопроводе; контрольных трубок, установленных на футляре; фильтров газовых; крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении № 1 к договору от 23.08.2012 отсутствуют работы по текущему ремонту вышеназванных технических устройств, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством проведения работ по техническому обслуживанию в силу требований пунктов 5.3.4, 5.4.2 ПБ 12-529-03 являются журнал с соответствующими записями о проведении работ по техническому обслуживанию, сделанными специализированной организацией; доказательством проведения ремонта является паспорт газопровода, в котором указываются сведения о проведении текущего ремонта; при проведении проверки ООО «АГРИС», при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представлены журналы, паспорт газопровода с записями о проведении технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, указанного в постановлении; отсутствие в акте проверки от 26.08.2013 конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее состояние фланцевых соединений, установленных на наружном газопроводе, контрольных трубок, установленных на футляре, фильтров газовых, крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха, не свидетельствует об освобождении ООО «АГРИС» от соблюдения требований, установленных ПБ 12-529-03, по проведению технического обслуживания и текущего ремонта; типовой формой акта не утверждена форма описательной части акта, не установлено, каким образом, необходимо отражать результаты проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте от 26.08.2013 отражен вывод Управления о том, что техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, ШГРП, газопроводов и газового оборудования котельной выполняется своевременно, в установленные сроки в соответствии с графиком. Данный акт не содержит конкретных фактов ненадлежащего технического состояния фланцевых соединений (ИФС), установленных на наружном газопроводе, контрольных трубок, установленных на футляре, фильтров газовых, крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха. При этом обязанность доказывания наличия события и состава административного правонарушения лежит на административном органе в силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона о промышленной безопасности, в редакции, действовавшей на момент проверки, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований статей 7, 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, выразившееся в том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности запорной арматуры, установленной на наружном газопроводе (задвижка стальная № 514), отработавшей расчетный срок службы, установленный изготовителем (более 12 лет)(пункт 10 постановления).

Между тем, Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ статья 7 Федерального закона о промышленной безопасности изложена в новой редакции, согласно которой если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что в паспорте на задвижки стальные клиновые с выдвижным шпинделем по ГОСТ 10-10194-78 указана дата их изготовления - 28.10.1994, срок службы данного изделия отсутствует (том 1, л.д. 93-95).

Следовательно, исходя из требований статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ указанные технические устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности не ранее 27.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае недопустимо применение в порядке статьи 1.7 КоАП РФ положений Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, поскольку он не является законом, смягчающим административную ответственность, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: а) технических решений, предусмотренных проектной документацией; б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

Согласно пункту 3.1.4 ПБ 12-529-03 строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. За качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

В обжалуемом постановлении указано, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 3.1.4 ПБ 12-529-03, пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, выразившееся в том, что не заделаны в соответствии с проектом футляры - проход газопровода через стены здания котельной административного здания; не везде в соответствии с проектом установлены крепления наружного газопровода к кронштейнам (пункты 11, 12 постановления).

Между тем, предусмотренные пунктом 3.1.4 ПБ 12-529-03, пунктом 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения требования промышленной безопасности подлежат исполнению на стадии строительства, реконструкции, монтажа и капитального ремонта систем газораспределения и газопотребления.

Материалами дела подтверждено, что указанный законченный строительством объект принят 14.08.2012, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы от 14.08.2012 (том 1, л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 11, 12 обжалуемого постановления истек 14.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения указанные в пунктах 11, 12 постановления, были допущены ООО «АГРИС» при эксплуатации опасного производственного объекта, а не при его строительстве, со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы от 14.08.2012, в котором приемочной комиссией зафиксировано соответствие законченного строительством объекта проекту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования, установленные пунктом 3.1.4 ПБ 12-529-03, пунктом 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения требования промышленной безопасности подлежат исполнению на стадии строительства, реконструкции, монтажа и капитального ремонта систем газораспределения и газопотребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушены требования пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением данные нарушения заявителю не вменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение обнаружено 26.08.2013; указанная дата является началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, также не принимаются, поскольку нарушения, перечисленные в пунктах 11, 12 обжалуемого постановления допущены на стадии работ по расширению газораспределительной системы и не являются длящимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактов нарушения Обществом требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12 постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности организация сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14). Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1)). В состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (пункт 15).

Таким образом, Правилами организации и осуществления производственного контроля определены требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом в территориальный орган Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта виновного невыполнения Обществом требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.3 Положения о производственном контроле ООО «АГРИС» не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает данное нарушение малозначительным, в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем нарушение требований промышленной безопасности не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по делу № А17-6410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева