Гражданский кодекс часть 1

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным определения от 28.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-14-Ю/0044/1040/3,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене определения Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, административный орган) от 28.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-14-Ю/0044/1040/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество), участником которого является ФИО2

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 настаивает на том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; отмечает, что Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не провело административное расследование по факту нарушения, изложенному в поступившем в его адрес заявлении; обращает внимание на то, что приказ о возложении на ФИО3 полномочий директора ООО «Русь» у административного органа отсутствовал и был представлен только в судебное заседание по настоящему делу, на общем собрании участников Общества данный приказ не оглашался, упоминание о нем в протоколе собрания отсутствует, что вызывает у заявителя серьезные сомнения в дате его фактического изготовления.

Кроме того, ФИО2 полагает, что положения статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) содержат императивную норму об обязательности выбора председательствующего, который осуществляет ведение собрания участников, его протокола, подписание протокола и иных документов; при этом заявитель считает, что в отсутствие председательствующего собрание участников проведено быть не может.

ГУ ЦБ РФ по ЦФО и ООО «Русь» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.03.2015 с использованием в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители административного органа и Общества поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 05.05.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Буторину Г.Г.

После отложения участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на проведении судебного заседания после отложения с использованием систем видеоконференц-связи не настаивали, о чем участники процесса указали в судебном заседании 24.03.2015. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела после отложения проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ООО «Русь», утвержденному общим собранием участников Общества 06.10.2008, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014 № 5823 ФИО2 является участником названного общества с долей участия 4,8 % уставного капитала (л.д. 20-38, 82-86).

21.04.2014 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Русь», которое, согласно протоколу, открывала ФИО3, являющаяся одновременно участником Общества и исполняющим обязанности его директора; ведение протокола также осуществлялось ФИО3 (л.д. 111-112).

29.09.2014 в адрес Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «Русь», выразившиеся в нарушении порядка проведения общего собрания участников Общества, состоявшегося 21.04.2014, с просьбой привлечь ООО «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 10-13). Из указанной жалобы следует, что открытие и ведение общего собрания участников Общества осуществлялось неуполномоченным лицом.

Определением от 28.10.2014, вынесенным начальником Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 7-8). Как следует из названного определения, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 ответчиком было установлено, что ФИО3, исполняя обязанности временно отсутствующего директора Общества ФИО4, была уполномочена на открытие общего собрания участников ООО «Русь», состоявшегося 21.04.2014, и на ведение протокола данного собрания.

Считая указанное определение административного органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении ФИО2 отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое определение ответчика законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ГУ ЦБ РФ по ЦФО и ООО «Русь», участвующих в судебном заседании 24.03.2015 до его отложения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью в целях обеспечения защиты прав и законных интересов их участников. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействий), нарушающих, в частности, порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен статьей 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу пунктов 4, 5 данной статьи общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества; лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Русь» (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 6.7 Устава Общества его единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО «Русь» от 21.04.2014, собрание открывала ФИО3, являющаяся участником Обществом. Кроме того, в соответствии с приказом от 17.04.2014 в период с 18.04.2014 по 21.04.2014 ФИО3 временно исполняла обязанности директора (л.д. 51).

Вопрос об избрании председательствующего на общем собрании был поставлен на голосование, однако из-за равного количества голосов «за» и «против» решение в отношении предложенных кандидатур принято не было.

Аргументы заявителя в апелляционной жалобе о том, что отсутствие принятого решения по вопросу об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества препятствовало проведению такого собрания, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию и требованиям статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган общества.

В этой связи в условиях отсутствия секретаря собрания ведение протокола осуществлялось ФИО3, которая, как было указано выше, исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Русь» в период проведения собрания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 была уполномочена на открытие общего собрания участников Общества, состоявшегося 21.04.2014, и на ведение протокола данного собрания.

Доводы ФИО2 относительно порочности приказа, возлагающего на ФИО3 полномочия исполнительного органа Общества, также подлежат отклонению. Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, несмотря на возложение на административный орган, принявший оспариваемое решение, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а равно обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приказ о возложении на ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Русь» был изготовлен позже указанной в нем даты, в материалы дела представлено не было. Необходимость оглашения такого приказа на общем собрании и упоминания его в протоколе собрания положениями Закона № 14-ФЗ не предусмотрена.

В протоколе общего собрания участников Общества, составленном 21.04.2014 (что заявителем не оспаривается), указано, что ФИО3 является исполняющим обязанности директора ООО «Русь».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для сомнений в наличии у ФИО3 полномочий на открытие общего собрания участников Общества и на ведение протокола собрания.

С учетом изложенного в поведении ООО «Русь» не усматривается виновного деяния, нарушающего порядок проведения общего собрания его участников и образующего событие, а равно состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Нарушения положений статьи 28.7 КоАП РФ со стороны Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО допущено не было, поскольку из материалов административного дела не усматривается и в жалобе не названо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости при рассмотрении ответчиком заявления ФИО2 совершать какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и в этой связи проводить административное расследование. Напротив, учитывая изложенное выше, имеющиеся в административном деле документы были достаточны и позволили административного органу принять обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, проведение административного расследования до возбуждения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального права и не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ должны приниматься мировыми судьями.

Судебные акты, принятые мировыми судьями по делам указанной категории, обжалуются в районный суд общей юрисдикции.

Учитывая, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в таком же порядке, что и постановления о привлечении к административной ответственности по делам данной категории, представляется, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, подведомственен районному суду общей юрисдикции.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы десятидневный срок на оспаривание определения административного органа в суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек. Данное обстоятельство может явиться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело, а не прекращать производство. При этом апелляционный суд также исходил из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В данном случае апелляционный суд учитывает явно выраженную волю участвующих в деле лиц на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом. Об этом свидетельствует, в частности, заявление ФИО2 и отсутствие возражений на рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде со стороны ответчика и третьего лица.

Такие действия сторон и третьего лица по настоящему делу свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без учета правил подведомственности не повлекло за собой нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, иных прав участвующих в деле лиц, не повлияло на обоснованность выводов обжалуемого решения.

Поэтому апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 02.02.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу №А82-17464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

ФИО1