Гражданский кодекс часть 1

Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» (далее – Федерация; Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Порядка определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы, утвержденного приказом Кировского областного государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки «Вятка-старт» (далее – КОГАУ ЦСП «Вятка-старт», Учреждение) от 25.12.2014 № 1149-У, а также об установлении в судебном порядке финансирования Общественной организации.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд постановлением от 17.02.2016 оставил определение суда без изменения.

Общественная организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 47, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 29, 127, 136, 192, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 1, 8, 12, 13, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемый Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы затрагивает права и законные интересы Федерации в сфере экономической деятельности. По его мнению, суд не вправе был решать вопрос о подсудности дела в предварительном судебном заседании. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Кировской области от 17.12.2012 № 186/768 утверждена Государственная программа Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы. Данным постановлением также определены объемы финансового обеспечения названной Государственной программы.

Приказом КОГАУ ЦСП «Вятка-старт» от 25.12.2014 № 1149-У утвержден Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы.

В соответствии с указанным Порядком определения финансовых квот приказом Учреждения от 19.01.2015 № 78-у установлено распределение средств на финансирование мероприятий календарного плана официальных физкультурных мероприятий Кировской области на 2015 год за счет средств Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы.

Согласно названным нормативным документам денежные средства на развитие в Кировской области в 2015 году горнолыжного спорта и сноуборда в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы не выделены.

Посчитав, что утвержденный ответчиком Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы противоречит закону и нарушает права Общественной организации в сфере экономической деятельности, Федерация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, 197 АПК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о физической культуре), суд установил, что осуществляемая Федерацией деятельность не является экономической, и, не усмотрев в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Дела по жалобам на ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятые или совершенные в отношении вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суды установили, что осуществляемая Федерацией деятельность, которой касается оспариваемый Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы, не является экономической.

Возникновение у Федерации препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие принятия Учреждением названного Порядка из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Общественная организация, уставной целью создания которой является развитие и популяризация горнолыжного спорта и сноуборда в Кировской области, повышения роли горнолыжного спорта и сноуборда во всестороннем развитии личности, не является участником гражданского оборота в ходе осуществления такой деятельности.

Вследствие признания недействительным оспариваемого Порядка и установления в судебном порядке финансирования Общественной организации в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013–2020 годы, целями которой являются создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, повышение уровня спорта высших достижений в Кировской области и обеспечение подготовки спортивного резерва, не могут быть затронуты экономические интересы Общественной организации.

Таким образом, вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 136 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу по заявлению Общественной организации в предварительном судебном заседании отклоняется, так как названной нормой не установлен запрет на прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Кроме того, суд указал на право Федерации обратиться с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А28-10924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Кировскую областную общественную организацию «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева