Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2015 требования заявителя были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности или о прекращении производства по делу и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов заявителю.

Ответчик настаивает на том, что реализация товаров без сопроводительной документации не охватывается объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ; исходя из строения данной нормы Общество полагает, что для квалификации действий лица в качестве нарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить, что в имеющейся у него сопроводительной документации к товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Вместе с тем в дело не представлена какая-либо сопроводительная документация на реализуемый ООО «Система» товар, в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие в ней указанных сведений; кроме того, факт реализации Обществом продукции не устанавливался, контрольная закупка не проводилась, что в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности события вмененного ему административного правонарушения. Отсутствие сопроводительных документов, как указывает ООО «Система», является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), и должно быть квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Также Общество ссылается на допущенные Управлением Роспотребнадзора при проверке нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в ее проведении в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Система» и невручении данным лицам акта проверки. Кроме того, указывает на несоблюдение требований КоАП РФ, регламентирующих процедуру осмотра помещений и изъятия вещей и документов, что, по мнению ответчика, исключает составленные по результатам проверочных мероприятий процессуальные документы из числа доказательств по делу.

Общество находит безосновательным вывод административного органа о том, что реализуемые им товары являлись игрушками для детей. Ссылаясь на полученные от поставщиков дополнительные документы, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчик указывает, что товар в виде садовых инструментов не является игрушками для детей и не подлежит обязательной сертификации, что также подтверждает факт отсутствия в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Обращая внимание на наличие в Арбитражном суде Ярославской области на рассмотрении дела № А82-14536/2014, связанного с настоящим по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ответчик настаивает на том, что суду надлежало объединить данные дела для их совместного рассмотрения в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдения положений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершение одного действия, содержащего составы различных административных правонарушений. Кроме того, ООО «Система» полагает, что судом первой инстанции неправильно определен субъект административной ответственности и безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ; не оценил наличие в производстве арбитражного суда четырех производств по делам, обстоятельства которых связаны с нарушениями, выявленными административным органом в отношении ООО «Система» в один и тот же день и в одном и том же месте, что надлежало учесть при определении размера наказания; полагает, что Общество было дважды подвергнуто административному наказанию за одно и то же правонарушение. Также считает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А82-17637/2014 и свидетельствующие о недоказанности административным органом события административного правонарушения, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны были учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Роспотребнадзора поддержали позицию, приведенную в отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя ФИО5 по факту реализации в торговом центре «Аксон» товаров без ценников (л.д. 4).

22.05.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 22.05.2014 № 1326 в отношении ООО «Система», осуществляющего деятельность в названном торговом центре по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью подтверждения изложенных в жалобе потребителя доводов.

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило реализацию игрушек для детей (наборы для игры в песок: «Лопатка, ведерко», «Лейка, формочки, лопатки»; производство – Китай) в количестве 32 наборов, а также сапог резиновых (женских, мужских) в количестве 20 пар без наличия товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем), которые заверяются подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона; проверяющим не представлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии или их копии, что является нарушением статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798; пункта 1 статьи 11, пункта 3.1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876; пункта 12 Правил № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.05.2014 № 1326, к которому также прилагаются фотографии информации на входе в ТЦ «Аксон», ценников на товар, бэйджа кассира ФИО6, информации при входе в садово-огороднический и строительный отделы на территории ТЦ «Аксон», маркировки товаров (л.д. 15-20, 36-49).

16.09.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту реализации товара без наличия товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия, был составлен протокол об административном правонарушения, согласно которому деяние Общества квалифицировано в качестве нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 29).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Система» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва административного органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом следует отметить, что и в том случае, если реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, поставляется без сопроводительной документации, данное деяние также следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. В этой связи аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сама по себе реализация товаров без сопроводительной документации не охватывается объективной стороной названной нормы КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

В пунктах 1, 3.1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» также указано, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям данного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При этом декларирование соответствия осуществляется, в том числе для обуви.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что продавцы детских игрушек и обуви обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием в них сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, а не за ее производство или выпуск в обращение. Таким образом, следует признать ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что Общество не относится к субъектам ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Факт реализации ООО «Система» детских игрушек и резиновых сапог без наличия товарно-сопроводительной документации с указанием в ней сведений об обязательном подтверждении соответствия установлен Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки, зафиксирован в акте проверки от 22.05.2014 и приложенных к нему материалах, отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014. При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Поскольку статья 14.45 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, не усматривается оснований полагать, что квалификация деяния Общества, охватываемого объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ, произведена Управлением Роспотребнадзора неверно.

Проверив доводы ответчика относительно нарушения административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки

Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки при его надлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а наоборот, предусматривают обязанность обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки. При этом силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

В рассматриваемом случае проверка в отношении ООО «Система» была проведена на основании жалобы потребителя об отсутствии ценников на реализуемый товар; при проверке присутствовала кассир ФИО6, которая была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки; акт проверки вручен старшему по смене ФИО7 и направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенной регламентированную положениями Закона №294-ФЗ процедуру проведения проверки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что правовыми основаниями проведения проверки являлись в том числе и положения Закона № 294-ФЗ; производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений было возбуждено после составления акта проверки. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий не подлежали применению положения КоАП РФ, регулирующие порядок осмотра помещений и изъятия вещей и документов. Осуществление государственного надзора, в рамках которого была проведена рассматриваемая проверка, является самостоятельной юрисдикционной процедурой, отличной от процессуальных действий, осуществляемых в ходе проведения административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении; смешение правового регулирования указанных самостоятельных юрисдикционных процедур не допускается. Следовательно, отсутствие при проверке понятых и несоставление соответствующих процессуальных документов, фиксирующих факт осмотра помещения и изъятия вещей, не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле составленные в ходе мероприятий по надзору процессуальные документы получены в рамках установленной процедуры, существенных недостатков в их оформлении не имеют, подтверждают наличие выявленных в рамках проверки нарушений, в связи с чем доводы ООО «Система» о недоказанности административным органом события вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению.

Утверждения ответчика о том, что предлагаемый к продаже товар (наборы для игры в песок: «Лопатка, ведерко», «Лейка, формочки, лопатки») не могли быть идентифицированы как игрушки для детей, поскольку являются садовым инструментом, не подлежащим обязательной сертификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны бездоказательными.

Аргументы Общества опровергаются содержанием приобщенных к материалам дела копий ценников, на которых реализуемый товар обозначен как наборы для игры в песок, а также маркировок товаров с нанесенными на них изображениями детских персонажей. Кроме того, как отмечал административный орган, при органолептическом осмотре спорная продукция, упакованная в потребительскую тару в виде декоративной сетки, имела явные признаки развивающей игрушки для детей: ведерко, совок, грабельки из яркой (желтой, красной, синей) пластмассы размером до 15 см. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка Общества на неправильное оформление ценников на товар (отсутствие подписи, печати) относится к сфере деятельности Общества и не исключает представленные копии ценников из числа доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Свои доводы ООО «Система» обосновывает также со ссылкой на дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы (письма поставщиков продукции), из которых, по мнению Общества, следует, что спорный товар не подлежал обязательной сертификации. Невозможность представления данных писем суду первой инстанции ответчик обосновывает их поздним получением – после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, при этом ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком копий документов (запроса ООО «Система» от 20.12.2014 в адрес ООО «Армада», ответа ООО «Армада» от 20.01.2015 с приложением письма ООО «Элис» от 20.01.2015, адресованного генеральному директору ООО «Армада», справки ООО «ЮгРесурс» от 03.09.2013, адресованной генеральному директору ООО «Элис»; письма ООО «Армада» от 27.01.2015, адресованного генеральному директору ООО «Система», с приложением к нему копий деклараций о соответствии и письма ООО «Купман РУС» от 26.01.2015, правовой позиции Управления Роспотребнадзора по делу №А82-14536/2014) апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе ООО «Система» указывает на то, что дополнительные доказательства по делу были запрошены у поставщика ООО «Армада» письмом от 20.12.2014, однако к моменту оглашения резолютивной части решения по делу в его распоряжение еще не поступили. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик довел до сведения суда факт истребования им у третьих лиц документов, которые могли бы иметь значение для разрешения спора, ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному обстоятельству до момента получения им истребованных материалов не заявлял, необходимость получения документов суду не обозначил.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимость правовой позиции Управления Роспотребнадзора по делу №А82-14536/2014 к рассматриваемому спору не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и оценивает обстоятельства дела, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом исходя из совокупности собранных в ходе проверки доказательств можно сделать вывод об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для квалификации и идентификации реализуемой Обществом продукции в качества садового инструмента. Основанные на утверждениях об обратном аргументы об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения являются бездоказательными.

Поскольку иные имеющиеся в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела по требованиям Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по различным нормам КоАП РФ не подтверждают тот факт, что ответчиком было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ, а свидетельствуют о том, что административным органом выявлено совершение ответчиком отдельных самостоятельных действий (отсутствие товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия; отсутствие на маркировке товара обязательной информации), оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, не может свидетельствовать о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости снижения в данном случае назначенного Обществу штрафа; сам ответчик о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения иных правонарушений, на которые указывает ООО «Система», не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ответчиком не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Мнение Общества о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Проверив доводы ООО «Система» о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, приняв во внимание предназначение реализуемого товара для малолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Роспотребнадзора и привлек ООО «Система» к административной ответственности.

Нормы материально и процессуального права применены судом правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу № А82-14534/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу №А82-14534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1