Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление благоустройства Администрации города Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 020 рублей 60 копеек,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 020 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 (т.1 .л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 (т.1 л.д. 87-89) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 (т.1 л.д. 101-103) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова надлежащим – Администрацией, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление благоустройства Администрации города Иваново, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново, ФИО2 (далее – Управление благоустройства, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново, ФИО2 соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-3364/2013 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК».

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является Администрация, поскольку на улице Отдельной города Иванова нет автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Иваново.

Кроме этого, заявитель указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 установлено нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что свидетельствует о том, что вина в повреждении автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Н 051 ВТ37, принадлежащего ФИО3, полностью лежит на ФИО2 Ссылаясь на вышеизложенное, в силу статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться ФИО2, который допустил грубую неосторожность, нарушив пункт 10.1 ПДД, совершив аварию на автомобиле, собственником которого является ФИО3, своими действиями причинив ущерб, в конечном итоге, истцу – СОАО «ВСК».

Также заявитель указывает, что заказ-наряд № ЮС11009363 от 30.05.2011 ИП ФИО4 на выполнение работ не согласуется с перечнем повреждений, перечисленным участником аварии ФИО2 в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о противоречиях в доказательствах относительно размера ущерба. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

СОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Управление благоустройства и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н 051 ВТ37 (далее – автомобиль ВАЗ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 УК 064452 от апреля 2010 года (т.1 л.д. 46).

Автомобиль ВАЗ застрахован в ОСАО «ВСК» по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом 1042030000144 со сроком действия с 27.04.2010 по 26.04.2011 (т.1 л.д. 41-42).

22.03.2011 на перекрестке ул. Лежневская и ул.Отдельная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (наезд на препятствие – выбоину), что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 49).

Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждено: передний бампер, левый передний брызговик, скрытые повреждения, буксировочный крюк.

На момент ДТП автомобилем ВАЗ управлял ФИО2 (доверенность от 27.04.2010 (т.1 л.д. 98)).

Из объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 93-94), следует, что управляя указанным автомобилем он двигался по ул. Отдельная г. Иваново, Подъезжая к перекрестку ул. Отдельная и ул. Лежневская ФИО2 увидел перед перекрестком большое скопление воды. Со скоростью примерно 20 км/ч он продолжил движение вперед и заехал в воду. В какой-то момент передняя часть автомобиля резко осела вниз, и водитель почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Отъехав назад, ФИО2 обнаружил, что автомобиль въехал в яму, получив при этом механические повреждения.

Определением от 22.03.2011 (т.1 л.д. 50) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лейтенантом полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново ФИО5 составлена схема ДТП (т.1 л.д. 95), согласно которому на проезжей части находится выбоина следующих размеров d - 1,0м, h - 0,4м.

Согласно вышеуказанной схеме и справке о ДТП от 22.03.2011 причиной ДТП явился наезд на выбоину на проезжей части.

29.03.2011 собственник автомобиля ВАЗ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д. 44-45), выбрав способ возмещения – оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика.

04.04.2011 экспертом-техником ФИО6 (ООО «Эксперт-Оценщик») в присутствии собственника транспортного средства и представителя СОАО «ВСК» произведен осмотр автомобиля ВАЗ, о чем составлен соответствующий акт 12 (т.1 л.д. 51-52).

Из заказа-наряда № ЮС11009363 от 30.05.2011 (т.1 л.д. 53-54), расходной накладной к заказу-наряду (т.1 л.д. 54-55) и счету № 1244 от 02.06.2011 (т.1 л.д. 56), представленным ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля составила 54 020 рублей 60 копеек.

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в результате ДТП страховым случаем, по страховому акту №1042030000144-S0002Y от 07.06.2011 (т.1 л.д. 43) платежным поручением № 2321 от 16.06.2011 (т.1 л.д. 40) СОАО «ВСК» оплатило ремонтной организации восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ.

Полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ, является Администрация, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации 54 020 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается постановлением об административном правонарушении), а также документального подтверждения размера убытков (заказ-наряд № 4723 от 19.07.2012, акт выполненных работ к ремонтному заказу № 4723, платежное поручение № 72420).

Довод апелляционной жалобы о том, что на улице Отдельной города Иванова нет автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Иваново, отклоняется.

Согласно пункту 1.2. ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из имеющихся в материалах дела документов (справка о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Лежневская и Отдельная.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ДТП произошло не на перекрестке, а на выезде с прилегающей территории.

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, утвержденного постановлением администрации города Иваново № 148 от 03.02.2011, следует, что улица Лежневская (пункты 171-173 Перечня) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Иваново.

Не включение улицы Отдельной в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанная дорога находится на территории города Иваново.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы осмотра места ДТП, пояснений третьего лица ФИО2) усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя явилось наличие выбоины на дороге, превышающей предельные размеры, допустимые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-3664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова