Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении требования административного органа было отказано в связи с признанием малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава правонарушения, заключающегося в ненадлежащем проведении анализа технической документации, а также о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии в сертификате соответствия сведений о наименовании и реквизитах документа, по которому изготовлена подлежащая сертификации продукция, считая его в данной части незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, суд, делая вывод о наличии события административного правонарушения, неправильно истолковал подпункт «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее – Правила оформления сертификата). Заявитель настаивает на том, что поле 8 сертификата соответствия им было заполнено, при этом Правила оформления сертификата не обязывают орган по сертификации заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям. ЗАО «Спектр-К» ссылается на то, что вопреки позиции административного органа и суда было лишено возможности указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации, поскольку такой документ не был представлен в дело сертификата соответствия, при этом представление такого документа является правом, а не обязанностью лица, обращающегося в орган по сертификации за получением сертификата соответствия.

Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификат соответствия был выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Германии; наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, не указаны в сертификате соответствия по причине того, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы вроде отечественных Стандартов организаций или Технических условий. То обстоятельство, что документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, существует в принципе, Росаккредитацией не доказано. Вместе с тем в силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты такого документа указываются только при его наличии. В подтверждение данной позиции и доводов об отсутствии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения, ответчик ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 305-АД14-662.

Также ЗАО «Спектр-К» полагает, что судом была изменена объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата при оформлении сертификата соответствия не вменялось в вину Обществу, а использовалось в качестве доказательства другого нарушения – анализа технической документации не в полном объеме.

Кроме того, ответчик обращает внимание на допущенные при проведении в отношении него проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения, в частности указывает, что при проведении проверки в качестве представителя ЗАО «Спектр-К» присутствовал ФИО4, который имел доверенность на представление интересов юридического лица, представлял необходимые документы, показывал оборудование, однако он не указан в составленном по результатам проверки акте от 18.07.2014 № 370-АВП; настаивает на том, что данная проверка проводилась в отсутствие соответствующего приказа, при этом ссылается на то, что в приказе Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ не указан предмет документарной или выездной проверки. Общество ссылается на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО «Спектр-К», исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки.

Также ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Спектр-К» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает правомерными выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Спектр-К» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 №17-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Основанием для проведения проверки послужили обращения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «КапиталСтрой».

В ходе проверки в числе прочих были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-DE.AЛ15.B.00060 от 07.03.2014, выданного Обществом и удостоверяющего, что игрушки мягконабивные без механизмов, изображающие животных, с верхом из искусственного меха и текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла, с набивкой из полиэфирного волокна, в том числе с полимерными гранулами, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 008/2011).

По результатам анализа дела сертификата соответствия административным органом было выявлено, что в нарушение пунктов 4, 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 отсутствует документ, по которому изготовлена игрушка; пунктом 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки установлено, что анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы; в нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата в строке сертификата соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция; кроме того, в нарушение пунктов 5.3, 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 не должным образом проанализирована маркировка продукции на предмет ее соответствия обязательным требованиям (указаны недостоверные и неполные сведения).

Данные нарушения среди прочих были зафиксированы в акте проверки от 18.07.2014 № 370-АВП (том 1 л.д. 136-158).

08.10.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что несоответствие информации макета маркировки в деле сертификата соответствия требованиям пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 исключены судом из объективной стороны вмененного ответчику правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ЗАО «Спектр-К» требований пункта 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее – Положение № 621), выразившегося в непроведении анализа технической документации в полном объеме, Росаккредитацией доказан, несоблюдение Обществом при проведении этапов сертификации требований части 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 и подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата подтверждается материалами дела. В этой связи событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения по данному эпизоду судом признан установленным.

Вместе с тем суд посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым, отказав Росаккредитации в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Субъектом правонарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 8 Положения № 621 анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 9 названного Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

В данном случае Обществу вменяется выдача сертификата соответствия №ТС RU C-DE.AЛ15.B.00060 (выданного обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РусландТрейдинг» и удостоверяющего, что игрушки мягконабивные без механизмов, изображающие животных, с верхом из искусственного меха и текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла, с набивкой из полиэфирного волокна, в том числе с полимерными гранулами, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011) с нарушением требований законодательства о техническом регулировании ввиду несоблюдения порядка анализа технической документации.

В части 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, и устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности, предусмотрено, что при проведении сертификации игрушек изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который помимо прочего включает в себя документ, по которому изготовлена игрушка.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение приведенных требований документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, в орган по сертификации не представлялся, анализ такого документа не проводился. Однако, несмотря на отсутствие соответствующего документа, наличие которого предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, ЗАО «Спектр-К» дано заключение о соответствии продукции и принято решение о выдаче сертификата соответствия. При этом в строке сертификата соответствия «Продукция» наименование и реквизиты названного документа отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении и решения суда первой инстанции следует, что по установленному административным органом и признанному судом доказанным эпизоду Обществу вменялось несоблюдение требований Положения № 621 и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 в части ненадлежащего анализа технической документации. При этом указание суда на нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата не свидетельствует об изменении судом объективной стороны вмененного ЗАО «Спектр-К» административного правонарушения, а лишь подтверждает, что документ, по которому была изготовлена подлежащая сертификации продукция, лицом, обратившимся за получением сертификата соответствия, представлен не был, органом по сертификации не запрашивался. Само по себе нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата ответчику не вменялось.

Оценив аргументы Общества о том, что представление в орган по сертификации документа, по которому изготовлена продукция, является правом, а не обязанностью лица, обратившегося за получением сертификата, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, регламентирующей права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Необходимость представления органу по сертификации комплекта документов, подтверждающих соответствие игрушек требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, в том числе документа, по которому изготовлена игрушка, установлена частью 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011. Данное требование является императивным.

Ответчик указывает на то, что в силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, указываются лишь при их наличии.

Однако пункт 5 Правил оформления сертификата предусматривает, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил оформления сертификата в поле 8 сертификата соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

Буквальное прочтение данного нормативного положения свидетельствует о том, что приведенное в скобках уточнение «при наличии» относится лишь к перечислению примерных документов (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия), а не к указанию конкретного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Перечень таких документов, указанный в Правилах оформления сертификата, не является закрытым, что подтверждается установленной названным выше пунктом возможностью представления иного документа. При этом такой документ может иметь любое наименование, в том числе не указанное в Правилах оформления сертификата, а орган по сертификации должен указать сведения о таком документе в соответствующем поле сертификата соответствия.

Следует отметить, что Правила оформления сертификата обязывают указывать в сертификате соответствия исключительно наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, и не обязывают раскрывать какие-либо иные содержащиеся в нем сведения, в том числе те, которые могут являться интеллектуальной собственностью изготовителя продукции.

Правилами оформления сертификата не предусмотрено указание наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, только для изготовителей стран-участников Таможенного союза; также Правила не предусматривают возможность неуказания соответствующего документа в том случае, если продукция изготовлена не по техническому регламенту, стандарту, стандарту организации, техническим условиям, как не указано в Правилах и на то, что технические регламенты и стандарты должны быть приняты исключительно Таможенным союзом, поскольку соответствующий документ может исходить от самого производителя продукции. Кроме того, не представляется возможным предположить, что изготовитель продукции вообще не имеет каких-либо документов, в соответствии с которыми он производит продукцию.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение Росаккредитации и суда о том, что орган по сертификации должен был проверить документ и указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Отсутствие возможности запросить данные документы у лица, обратившегося за получением сертификата соответствия, ответчиком не доказано.

Ссылки Общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.11.2014 № 305-АД14-662, не опровергают данные выводы.

Анализ обстоятельств спора, рассматриваемого судом в рамках названного дела, свидетельствует о том, что органу по сертификации вменялось непосредственно нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата, а также несоблюдение положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Названным Техническим регламентом в отличие от рассматриваемого в настоящем деле установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий; при этом необходимость представления в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011 не предусмотрена.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 напротив, в статье 6, содержит соответствующее указание на предоставление таких сведений, в связи с чем рассмотренные ситуации не являются аналогичными; приведенный в постановлении от 21.11.2014 № 305-АД14-662 вывод Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не применим.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения и изменении судом объективной стороны вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из объективной стороны вмененного ответчику правонарушения эпизода о несоответствии информации макета маркировки в деле сертификата соответствия требованиям пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 апелляционным судом рассмотрены и признаны обоснованными. Росаккредитацией данные выводы не оспорены. Оснований для их опровержения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассмотрев аргументы ответчика о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также счел их подлежащими отклонению.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В этой связи поступление в Росаккредитацию информации о возможных нарушениях технического регламента являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Общество полагает, что существенным нарушением порядка проведения проверки является то, что Росаккредитацией фактически была проведена документарная проверка, а не выездная, как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2014 № 17-П-ВВ, поскольку при нахождении проверяющих 09.07.2014 по месту осуществления деятельности проверяемого лица им не были представлены документы, и фактически исследовались документы, представленные в административный орган 10.07.2014, когда проверяющие отсутствовали по месту нахождения ЗАО «Спектр-К». Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Закона № 294-ФЗ, который не ограничивает надзорный орган в выборе форм проверок. И документарная, и выездная проверки проводятся в порядке, регламентированном статьей 14 Закона № 294-ФЗ. Данный порядок Росаккредитацией в рассматриваемом случае нарушен не был.

Неуказание в акте проверки того обстоятельства, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Спектр-К» ФИО4, заявитель объяснял тем, что указанным лицом не были представлены документы, подтверждающие его полномочия. Факт присутствия названного лица при проведении мероприятий по надзору не свидетельствует о том, что он является непосредственным участником проверки. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Наличие в акте проверки отметки об участии в проверке генерального директора ЗАО «Спектр-К» свидетельствует об отсутствии нарушений в оформлении акта.

Оснований полагать, что какие-либо документы были получены за рамками проведения проверки, не усматривается. Несоответствие указанного в акте проверки времени начала и окончания проверки фактическому периоду проверки не является в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением, влекущим недействительном результатов такой проверки.

Аргументы о несоблюдении гарантий защиты прав ЗАО «Спектр-К» при составлении протокола также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя Общества по доверенности; присутствие иных лиц административного органа в ходе указанного процессуального действия нормами КоАП РФ не запрещено, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. Представителю ЗАО «Спектр-К» были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, в письменном виде изложил свои возражения и замечания по факту вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, являются несостоятельными. Отсутствие отметок об ознакомлении с материалами дела в силу положений КоАП РФ об этом не свидетельствует. Содержание документов, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, было известно Обществу еще до составления протокола. Приказ о проведении проверки, акт проверки и предписание ЗАО «Спектр-К» было вручено нарочно в ходе проведения мероприятий по надзору; материалы дела о сертификате были представлены административному органу самим Обществом. Факт ознакомления с обращениями граждан, явившимися основанием для инициирования проверки, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе; при этом закрытие в них части персональных данных граждан также не может быть признано ущемлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда в части выводов о наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава правонарушения, заключающегося в ненадлежащем проведении анализа технической документации, а также о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии в сертификате соответствия сведений о наименовании и реквизитах документа, по которому изготовлена подлежащая сертификации продукция, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области, сделав правильные выводы о наличии и доказанности состава административного правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности, а также пришел к обоснованным выводам об отсутствии существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу №А31-10644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО9

ФИО1