Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфиденс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 по делу № А31-10716/2016

по заявлению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФИО1, Костромская область, ФИО5 район, пос. Красное-на-Волге (ИНН <***>)

о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными:

1. договора купли-продажи б/н от 25.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4:

- жилого дома, общей площадью 250,8 кв.м. инв. № 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Д.Бедного, д. 16;

- земельного участка, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Д.Бедного, д. 16,

2. договора купли-продажи б/н от 04.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4:

- нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. № 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. Al, А2, A3, а) три мансарды (лит Al, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26;

- земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26.

Также финансовым управляющим были заявлены требования о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 25.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4:

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу супругов ФИО3, ФИО1 имущество по договору купли-продажи б/н от 25.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а именно

- жилой дом, общей площадью 250,8 кв.м. инв. № 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д.16;

- земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16.

Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 04.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4:

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу супругов ФИО3, ФИО1 имущество по договору купли-продажи б/н от 04.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а именно:

- нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. № 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. Al, А2, A3, а) три мансарды (лит Al, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфиденс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство, ответчик) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб. с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель жалобы указывает, чтопри заключении кредитных договоров и договоров ипотеки ООО КБ «Конфидэнс Банк» действовало как кредитная организация, не отклоняясь от стандарта добросовестности и осмотрительности, в частности, в рамках Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254-П от 26.03.2004, действовавшего на момент заключения кредитных договоров; стоимость имущества, переданного в залог, была соразмерна сумме кредита.Признание недействительными договоров купли-продажи не влечет автоматическое признание всех последующих сделок недействительными. В частности, в обжалуемом определении не ставился вопрос о признании недействительными сделками кредитных договоров и договоров ипотеки, ровно, как и не заявлялось финансовым управляющим должника ФИО1Суд применяя положения статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушил установленный принцип двусторонней реституции, фактически приравняв заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки к виндикационному иску.Оспариваемым судебным актом принято решение по требованиям, которые истец (финансовый управляющий ФИО1) не заявлял, и по основаниям, на которых заявленные требования основаны не были, тем самым судом нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных лицами за счет своего имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица.Собственником спорного имущества на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлся ФИО3 - супруг должника ФИО1 Указанное установлено судом и не оспаривалось сторонами. В свою очередь судом не учтено, что сам по себе факт совершения подозрительных сделок супругом должника не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника.При рассмотрении настоящего обособленного спора не ставился вопрос о выделе доли из совместно нажитого имущества; не представлено доказательств включения в конкурсную массу должника ФИО1 долей в ином совместно нажитом имуществе; наличие либо отсутствие брачных договоров между супругами и т.п. Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения сделок за счет совместно нажитого имущества.Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-34801/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Доказательств обращения должника ФИО1 либо ее финансового управляющего с заявлением о признании оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства (10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы настоящего спора не представлены.Вывод суда об осведомленности ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» обо всех обстоятельствах сделок и фактической деликтной цели основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Вопрос о признании кредитных договоров и договора ипотеки ничтожными сделками не ставился, судом не оценивался. Минимизация кредитных рисков Банком сама по себе не является доказательством осведомленности кредитора.Факт перекредитования, ровно, как и фактическая замена одного должника другим, свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств ФИО8, а не о недобросовестности ООО КБ «Конфидэнс Банк».В 5 абзаце страницы 11 определения суд отмечает установление обстоятельств регистрации за соответчиком ООО КБ «Конфидэнс Банк» объектов недвижимости, являющихся предметом сделки. Указанный вывод суда, не соответствует действительности, поскольку взыскателю ООО КБ «Конфидэнс Банк» в рамках принудительного исполнения судебного акта передана лишь часть объектов недвижимого имущества, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несколько обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего. В частности Банк полагает, что судом принято решение по требованиям, которые истцом не заявлялись и по основаниям, на которых заявленные требования основаны не были. Однако как следует из оспариваемого определения в качестве основания признания сделок недействительными судом приняты доводы именно финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки со связанным лицом. В ходе судебных разбирательств лишь уточнен круг ответчиков и их взаимосвязь между собой. В связи с этим материальные нормы права судом не нарушены. Кроме того, заявитель считает, что в рамках рассмотрения заявления выявлены не все обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности не предоставлено достаточных доказательств, закрепляющих за спорными объектами статуса совместно нажитого имущества. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что имущество приобретено супругом должника в период брака, основанием приобретения являются договоры купли-продажи, внесудебные соглашения между сторонами не заключались, о чем стороны сами в суде заявляли. Как следует из положений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Следовательно, суд правильно отнес спорное имущество к совместно нажитому. Заявителем также указано на то, что указанные сделки подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве ФИО3 Однако финансовым управляющим заявление о недействительности сделок было подано и принято судом задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 указывает, что представителем Банка в ходе судебных заседаний в отношении нежилого здания указывалось, что Банк воспользовался правом об оставлении имущества за собой. Тем самым регистрация перехода права собственности в отношении данного имущества имела технический характер, в то время как юридически данные объекты должны были быть переданы новому собственнику.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные супругом должника, могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.Из материалов дела следует, что продавцом по оспариваемым сделкам является ФИО3 (супруг должника), покупателем - ФИО4 (сын должника и ответчика ФИО3), что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС по Красносельскому муниципальному району Костромской области. В силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами. Судом первой инстанции установлено, что заявленная модель поведения кредитной организации в отношении группы взаимосвязанных между собой участников - должника ФИО1, соответчиков ФИО3 и ФИО4 - свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества оплата со стороны ФИО4 не производилась, несмотря на составленные расписки в получении денежных средств ФИО4, объекты недвижимости отчуждены безвозмездно. О номинальном статусе ФИО4 как участника кредитных отношений неоднократно было заявлено непосредственно представителем ООО КБ «Конфидэнс Банк». При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, в результате именно сделок купли-продажи был причинен вред кредитором ФИО1 и ФИО3, тогда как правоотношения, связанные с реструктуризацией обязательств ФИО3 не влияли на отношения с другими кредиторами.

Также финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что со стороны ФИО4 ему оплата по договорам не производилась, объекты недвижимости были отчуждены безвозмездно, Банк извлек из цепочки сделок преимущество в виде обеспечения своего обязательства вне дела о банкротстве на более выгодных условиях. На данный момент всем имуществом распоряжаются ФИО3 и ФИО1 На момент переоформления права собственности на жилой дом на Банк ФИО4 находился в процедуре банкротства. В настоящий момент супруги и сын зарегистрированы и проживают в этом доме, так как другого жилья не имеют. У супруги также имеется доля в праве собственности на иное жилье, которое не пригодно для проживания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции была перенесена дата судебного заседания на 28.04.2020 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением от 28.04.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.06.2020 на 11 час. 50 мин. В судебном заседании принимал участие представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк», который поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на заявление в суде первой инстанции о пропуске срока на оспаривание сделки.

Определением суда от 17.06.2020 была произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начинается заново.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции выпискам из ЕГРПН собственником жилого дома (кадастровый номер: 44:08:090406:104) и земельного участка (кадастровый номер 44:08:090406:19) с 11.10.2019 является ООО КБ «Конфиденс Банк», собственником нежилого здания (кадастровый номер 44:08:090205:128) и (земельного участка кадастровый номер 44:08:090205:56) ФИО4 – ограничение прав – ипотека в силу закона в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк», дата гос. рег. 19.04.2016.

Протокольным определением от 18.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.07.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 17.07.2020 была произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается заново.

В судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.07.2020.

Информация обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (22.07.2020 с перерывом до 29.07.2020) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.03.2018 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на предоставление займа в размере 7 500 000 руб.

24.11.2015 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 15 000 000 руб. с целью приобретения нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26.

26.11.2015 между ФИО9 (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26. Цена договора 18 000 000 руб.

Согласно расписке ФИО9 от 30.11.2015 продавцом в полном объеме получены деньги по договору от 26.11.2015.

23.03.2016 междуООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 35 000 000 руб. на приобретение недвижимости:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16,

- нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26,

- на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: нежилое строение с полуподвалом и пристройкой (магазин), адрес объекта: Костромская область, ФИО5 район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Луначарского, д. 2а.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в залог в том числе:

Также 23.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства.

04.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н:

Цена договора составляет 18 000 000 руб.

25.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи:

Цена договора составляет 15 000 000 руб.

Также 25.04.2016 согласно информации Банка был полностью погашен кредитный договор <***> от 24.11.2015, заключенный с ФИО3

26.03.2018 решением Красносельского районного суда Костромской области по делу № 2-7/2018 с ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2016 в общей сумме 40 000 000,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов:

Собственником жилого дома (кадастровый номер: 44:08:090406:104) и земельного участка (кадастровый номер 44:08:090406:19) с 11.10.2019 является ООО КБ «Конфиденс Банк», собственником нежилого здания (кадастровый номер 44:08:090205:128) и (земельного участка кадастровый номер 44:08:090205:56) ФИО4 – ограничение прав – ипотека в силу закона в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк», дата гос. рег. 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что договоры купли-продажи от 25.04.2016 и от 04.04.2016 являются недействительными сделками и совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы Банк просит отменить определение суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности сделки. Между тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что Банк не согласен с обжалуемым определением в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 147).

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления Банк (ответчик) заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (т.1, л.д. 153).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий утвержден ФИО2

Настоящее заявление было подано финансовым управляющим должником только 07.06.2018, то есть по истечении более чем года и двух месяцев с момента утверждения финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемые сделки совершены ФИО3 с согласия супруги - ФИО1, переход права собственности на спорные объекты за ФИО4 (сыном) зарегистрированы в органах Росреестра еще в 2016 году.

О наличии у ФИО1 мужа (ФИО3) финансовый управляющий не мог не знать, поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле №А31-10716/2016 в качестве третьего лица еще до введения процедуры в отношении должника (определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017).

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника. 06.05.2017 на ЕФРСБ размещено сообщение №1784968 с прикрепленными файлами: заключением о признаках фиктивного банкротства, решением об оценке, анализом финансового состояния, описью имущества, где финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы.

Также в рамках настоящего банкротного дела №А31-10716/2016 с 07.06.2017 рассматривался обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО КБ «Конфидэнс Банк», обусловленного поручительством ФИО1 по кредитному договору от 23.03.2016 №0326-2016, заключенному между Банком и ФИО4 (сыном). Где кредитный договор имеет целевой характер, денежные средства взяты ФИО4 (сыном) на приобретение вышеперечисленных спорных объектов недвижимости. Финансовый управляющий ФИО1 представил в материалы дела отзыв от 26.07.2017 на требование Банка, где указал на изучение заявления и документов, подтверждающих задолженность, и в которым не возражал по включению требования в реестр. Помимо прочего, в данном обособленном споре супруг должника ФИО4 определением суда от 04.07.2017 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Банка и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (лично) участвовали в заседании.

Таким образом, о совершенной сделке финансовый управляющий должником мог узнать с момента введения процедуры реализации имущества, вне зависимости от предоставления должником и ее супругом соответствующей документации. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в настоящем случае отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего должника.

Между тем апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт получения ФИО4 денежных средств для приобретения недвижимого имущества по кредитному договору <***> от 23.03.2016 подтверждается и финансовым управляющим должника не оспаривается.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами, связанными родственными отношениями. Также на момент совершения сделки ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон и Банка, указанные лица ведут совместную хозяйственную деятельность и связаны общими интересами в предпринимательской сфере. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует и тот факт, что ФИО1, ФИО3 по кредитному договору <***> от 23.03.2016 выступали поручителями сына и несли солидарную ответственность.

Кроме того, при приобретении в 2015 году ФИО3 у ФИО9 нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26 и заключении с Банком кредитного договора от 24.11.2015 <***> поручителями по исполнению кредитных обязательств ФИО3 выступали ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 70).

Как верно отмечено судом первой инстанции,обстоятельства сделки, актовые сведения ЗАГС, обстоятельства обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства LADA 111830, VIN <***>, 2008 г.в. между ФИО1 и ФИО4, разрешенного определением суда от 07.09.2017 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о том, что в силу фактической аффилированности и своего возраста на момент оспариваемых сделок с ООО КБ «Конфидэнс Банк» хозяйственное поведение ФИО4 определялось ФИО3 и ФИО1

Совершение сделок замкнутым кругом аффилированных лиц свидетельствует о том, что в любом случае денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору от Банка, оставались под контролем вышеуказанной группы лиц.

Следовательно, вне зависимости от того каким образом сторонами распределялись поступившие денежные средства ФИО1 и ФИО3 не могли не получать выгоду, поскольку определяли хозяйственное поведение сына.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что договор купли-продажи жилого дома был заключен 25.04.2016 (цена договора составляет 15 млн. руб.), в этот же день был полностью погашены кредитные обязательства по кредитному договору от 24.11.2015 №2384-2015 (15 млн. руб.), заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» с ФИО3 (отцом), за счет денежных средств ФИО4 (сына), полученных по кредитному договору от 23.03.2016 №0326-2016 (т.1, л.д.68). Доказательств того, что обязательства по кредитному договору могли быть погашены в этот же день за счет иных денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, по договору купли-продажи от 25.04.2016 ФИО3 получил встречное предоставление, за счет которого была погашена его задолженность по кредитному договору. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов должника при совершении сделок, что является препятствием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом апелляционный суд также не усматривает.

Перекредитование и замена одного должника другим является обычной практикой работы Банков. В то же время действия, направленные на повышение вероятности возврата долга экономическим субъектом путем оформления залога и поручительства, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Более того в рамках настоящего обособленного спора указанные договоры с Банком не оспаривались.

Кроме того, отдельных споров о признании кредитного договора, договоров залога между Банком и ФИО4 недействительными или не заключенными также не имеется.

Задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2016 в общей сумме 40 000 000,21 руб. взыскана с ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) решением Красносельского районного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № 2-7/2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество (вышеуказанное спорное имущество). Судебный акт вступил в законную силу, в ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок под ним переданы Банку. Действия по передаче данных объектов недвижимости незаконными не признаны.

При условии обременения имущества залогом, последующей реализации данного имущества и споров относительно сделок с имуществом необходимо учитывать, что в первую очередь должны быть защищены и удовлетворены права добросовестного залогодержателя.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и заявленного финансовым управляющим требования (т. 1 л.д. 5, т. л.д. 44) об оспаривании исключительно сделок купли-продажи недвижимого имущества, где Банк стороной не являлся у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Банка передать имущество, в том числе не принадлежащее ему.

В этой связи, довод ООО КБ «Конфидэнс Банк» о нарушении принципа двусторонней реституции обоснован.

Исходя из сказанного, основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфиденс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 по делу № А31-10716/2016 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.04.2016 и от 04.04.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева