Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление последней, согласно которому она просила суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части представления интересов признанного 25.04.2019 банкротом ФИО3 при подаче 28.04.2021 заявления нотариусу о вступлении в права наследства.

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Союз «МЦАУ».

18.10.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве), обратилась ФИО3 В обоснование заявления указывает, что финансовый управляющий: нарушил сроки проведения процедуры реализации; снимал с основного счета и использовал денежные средства банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника; недостоверно заполнял сведения, содержащиеся в отчетах; игнорирует запросы должника и не представляет на них ответы; превышает полномочия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пытается вступить в права наследства от имени должника; не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника; сумма вознаграждения 25000 руб. в отчетах не может находиться, поскольку данные денежные средства находятся на депозите суда. Более подробно позиция изложена в заявлении от 15.10.2021, правовой позиции от 20.01.2022.

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Союз «МЦАУ».

18.11.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) Арбитражный суд Ивановской области вынес протокольное определение об объединении в одно производство для дальнейшего рассмотрения жалобу ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и заявление ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 требования должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 10.02.2022, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отчеты финансового управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения. Подтверждающих расходы денежных средств должника документов на сумму 509 856,59 руб. и обоснование их законности на сумму 3 506,84 руб. отчеты финансового управляющего не содержат. Документы к отчетам не приложены и в материалах дела № А17-2245/2019 отсутствуют. Как отмечает апеллянт, финансовый управляющий ФИО2 за нарушение норм законодательства Российской Федерации неоднократно привлечена к административной и дисциплинарной ответственности. Финансовый управляющий является должником по налогам и сборам.Финансовый управляющий ФИО2 многократно и необоснованно подавала ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника.По мнению апеллянта, судне принял во внимание факт не подтверждения кредитором – УФНС России, суммы погашенных требований, указанных в отчете финансового управляющего от 20.12.2021.Как полагает должник, финансовый управляющий ФИО2 допускает существенные нарушения при ведении процедуры банкротства, показывает свою неспособность при ведении процедур банкротства в целом. В результате действий финансового управляющего затянуты сроки процедуры банкротства и необоснованно уменьшена конкурсная масса должника. По мнению заявителя жалобы, вина финансового управляющего установлена вступившими в законную силу решениями по делу № А17-7081/2021, А17-9220/2021, имеющими преюдициальное значение. Апеллянт отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность должника по передаче личных неимущественных документов финансовому управляющему. Следовательно, требование о передаче оригиналов свидетельств о смерти, о рождении носит необоснованный характер. Действия нотариуса по открытию наследства по заявлению неуполномоченного лица в настоящее время находятся на стадии обжалования. Распределение конкурсной массы должника происходило по истечении сроков процедуры с личной карты финансового управляющего. Как полагает ФИО3, за счет её денежных средств финансовый управляющий погашает свои долги. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника. При этом финансовый управляющий не выплачивает должнику прожиточный минимум. Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивировочной части определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022.

Финансовой управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам, нарушения прав заявителя.Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника. Финансовый управляющий указывает, что чеки о распределении конкурсной массы, почтовые расходы, расходы на публикацию объявлений в ЕФРСБ и газете Коммерсант (которые в том числе были приложены финансовым управляющим к отчету и направлены в суд 18.02.2021 при обращении с ходатайством о завершении процедуры банкротства), а также подтверждающие документы регулярно прилагались в материалы дела о банкротстве.Документы, подтверждающие расходы имелись в материалах дела с 18.02.2021 и не могли (не должны) быть повторно представлены финансовым управляющим к отчетам 30.03.2021, 26.05.2021, 07.09.2021,18.10.2021, 20.12.2021.Как следует из судебных актов, финансовый управляющий была привлечена к административной ответственности, бесспорных доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, не исполняла иные обязанности, возложенные на нее законом, материалы дела не содержат.Судебный акт, вынесенный о привлечении к административной ответственности, не может быть положен в основу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротства, а также обстоятельства, установленные статьей 14.13 КоАП РФ, не будут соответствовать статье 69 АПК РФ как бесспорные и не требующие повторного исследования в части жалобы на действие/бездействие на предмет чьи права и интересы нарушены и какой размер убытков будет причинен.Сам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и причиненными убытками.ФИО3 не указывает, как не исполнила свою обязанность по предоставлению запрашиваемых финансовым управляющим, а в последствии и судом, документов, которые не представлены до настоящего момента. Ввиду указанных недобросовестных действий должника в конкурсную массу не поступил актив в виде наследственной массы.Как отмечает финансовый управляющий,согласно ответам кредиторов возражения по порядку и размеру распределения конкурсной массы отсутствуют.Финансовый управляющий обращает внимание суда, что указанными ФИО3 решениями суда по делу №А 17-7081/2021 и А17-9220/2021 установлены нарушения ФИО2 норм законодательства, факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 не установлены. Финансовый управляющий обращает внимание на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 по делу № 2-2176/2021, подтверждающее правомерность действий нотариуса.Довод о нарушении финансовым управляющим сроков проведения процедуры реализации не обоснован должником.В течение всей процедуры должник не оспорил ни одного из определений суда о продлении срока реализации имущества должника и как следствие судом не принято иного решения.Финансовый управляющий обращает внимание суда на тот факт, что должник не заявлял возражений в отношении суммы выплаты прожиточного минимума за период с апреля 2019 по июнь 2021, не отрицал на протяжении всего периода процедуры реализации имущества тот факт, что получала денежные средства, указанные в отчетах финансового управляющего в качестве прожиточного минимума. В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО3 не отрицала получение прожиточного минимума. Довод должника о том,что финансовый управляющий за счет участия в деле о банкротстве ФИО3 осуществляет отправку почтовой корреспонденции в адрес кредиторов по иным банкротным делам,является голословным предположением, не конкретизированы и не подтверждены доказательствами.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Должник в жалобе просил суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части представления интересов признанного 25.04.2019 банкротом ФИО3 при подаче 28.04.2021 заявления нотариусу о вступлении в права наследства.

В силу пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как следует из материалов дела, мать должника ФИО4 скончалась согласно свидетельству о смерти от 22.10.2020.Должник, являясь единственным прямым наследником, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал. Во избежание негативных последствий арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах лиц, участвующих в деле, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени должника. Нотариусом открыто наследственное дело.Финансовый управляющий ФИО2 обращалась к должнику и в органы Комитета ЗАГС по Ивановской области об истребовании оригинала свидетельства о смерти ФИО5 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передаче их финансовому управляющему, однако должник вышеуказанные документы не представил. При этом финансовый управляющий получил отказ в предоставлении запрашиваемых документов от Комитета ЗАГС по Ивановской области ввиду невозможности повторной выдачи свидетельства о смерти. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств – оригиналовсвидетельств о смерти ФИО5 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу № А17-2245/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, признано обоснованным требование финансового управляющего об обязании ФИО3 передать ей оригиналы документов (свидетельств о смерти матери должника и о рождении должника), необходимых для совершения действий по принятию наследства и включению его в конкурсную массу. Суды пришли к выводу, что отсутствие у финансового управляющего должника свидетельства о смерти ФИО5 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не позволяет ему обратиться к нотариусу, ведущему наследственное дело ФИО4 (дата смерти 20.10.2020), с заявлением о получении наследства, что влечет невозможность формирования конкурсной массы в рамках дела А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 по делу № 2-2176/2021. Так, в ранее рассмотренном деле суд пришел к выводу о том, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО4, и, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, уклонилась от реализации своего права на получение свидетельства о праве на наследство в подтверждение права на наследственное имущество при наличии неоконченного в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о правомерности действий нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 по открытию наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 на основании заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, назначенного решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019, действующего от имени и в интересах должника (банкрота) в соответствии с положениями Закона о банкротстве, уполномоченного на осуществление полного контроля в период рассмотрения спора о банкротстве за имуществом должника и представившего документы, подтверждающие право на обращение с соответствующим заявлением и на получение ФИО3 наследства после смерти ФИО4 Оснований для отказа в совершении оспариваемого заявителем нотариального действия, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, у нотариуса не имелось.

В силу приведенных обстоятельств суд в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 по делу № 2-2176/2021 посчитал необоснованными доводы заявителя о нарушении нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 и финансовым управляющим ФИО2 конституционных прав ФИО3

Доказательств отмены вышеназванных судебных актов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения суда об истребовании у должника свидетельств о смерти, о рождении, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего незаконными в данной части.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей определения конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе, путем контроля за распоряжением принадлежащем физическому лицу имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникающая у финансового управляющего необходимость получения от должника необходимых документов, связанным с формированием конкурсной массы не может быть вменена в вину управляющему, поскольку обусловлена надлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Доказательств того, что действия финансового управляющего при истребовании документации, открытии наследственного дела должника были направлены на иные цели, не связанные с формированием конкурсной массы должника, не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что финансовый управляющий превысил полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, жалоба ФИО3 в данной части не может быть признана обоснованной.

2. Должник также указывал на нарушение финансовым управляющим сроков проведения процедуры реализации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по настоящему делу заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть решения от 25.04.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно указал, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, предусмотрен для вынесения решения по делу, данный срок является процессуальным, не пресекательным.

Материалами дела подтверждается, что процессуальный срок для рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не нарушен, решение по делу о банкротстве ФИО3 вынесено в пределах месяца с момента принятия заявления о ее банкротстве к производству.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Вместе с тем указанный срок может неоднократно продлеваться арбитражным судом.

Продление процедуры реализации имущества гражданина обусловлено необходимостью надлежащего проведения мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 681-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 309-ЭС19-11215(5), от 01.03.2021 № 305-ЭС21-97.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Во исполнение данной обязанности финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Судами установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, информация о ее результатах опубликована на ЕФРСБ (сообщение от 29.07.2019).В ходе проведения инвентаризации выявлен автомобиль марки Чери А15.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиль Чери Амулет А15, которое принято к производству судом определением от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) требования должника признаны судом не обоснованными.

В Арбитражный суд Ивановской области 13.04.2020 от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно, – автомобиль марки Чери А15, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, V1N XUVDA11B170004282,судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 09.07.2020.

Судами также установлено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, информация о ее результатах опубликована на ЕФРСБ (сообщение от 02.04.2020).

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть определения 16.07.2020) ходатайство финансового управляющего должника ФИО2, удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества ФИО3 с указанием начальной цены продажи имущества: начальная цена автомобиля марки Чери А15, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, V1N XUVDA11B170004282 – 29 000 рублей 00 копеек.

Без утверждения соответствующего положения финансовый управляющий не вправе осуществлять реализацию имущества, а, следовательно, и своевременно завершить процедуру банкротства.

Далее финансовым управляющим произведена продажа имущества путем выставления его на торги (сообщение № 5341520 от 18.08.2020 на ЕФРСБ), торги признаны несостоявшимися (сообщение № 5522972 от 25.09.2020на ЕФРСБ). Объявлены повторные торги (сообщение № 5607056 от 14.10.2020 на ЕФРСБ). Повторные торги признаны несостоявшимися. Договор заключен с единственным участником (сообщение № 5803174 от 26.11.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что процедура реализации имущества гражданина ФИО3 объективно не могла завершиться ранее продажи спорного автомобиля (ноябрь 2020 года). Следовательно, неоднократная ссылка в ходатайствах финансового управляющего о продлении процедуры ввиду необходимости реализации автомобиля марки Чери А15 является обоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что продление реализации имущества должника было вызвано нахождением на рассмотрении иных обособленных споров о включении требований Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ФИО7 в реестр требований кредиторов; ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиль Чери Амулет А15; ходатайства должника о привлечении гражданина ФИО7 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний; заявлениями должника об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своими действиями должник должен способствовать наиболее эффективному (быстрому) проведению процедуры банкротства, содействовать финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по сбору информации о должнике и его имуществе для целей исполнения обязательств перед кредиторами, которые должник своевременно не исполнил.

Между тем, как указывалось ранее, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (свидетельств о смерти, о рождении) у должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 требование финансового управляющего удовлетворено, однако как пояснил управляющий в судебном заседании 13.04.2022, истребуемая документация должником по настоящее время ему не передана.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обращение ФИО3 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с оспариванием действий нотариуса по открытию наследства, что также является препятствием для завершения процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что продление процедуры реализации имущества должника, в том числе, было вызвано поданными должником иными заявлениями, согласно которым ФИО3 просила суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного Ивановской области от 30.09.2020, вынесенное по обособленному спору гр. ФИО7 в рамках дела № А17-2245/2019, о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО3; взыскать с кредитора ФИО7 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Судом также учтено, что реализация имущества должника в настоящее время завершена, однако, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, в конкурсную массу продолжают поступать денежные средства от дохода должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии причин объективного характера для продления процедуры банкротства сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Несмотря на неоднократное продление срока процедуры реализации имущества должника, судебные акты о продлении процедуры не обжаловались.

Отклоняя довод жалобы в части затягивания процедуры банкротства финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не доказано продление сроков процедуры исключительно по вине финансового управляющего.

3. Снятие финансовым управляющим с основного счета и использование денежных средств банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника. Использование личного счета финансового управляющего для перечисления конкурсной массы. Невыполнение финансовым управляющим своевременного закрытия счетов должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве),а при его отсутствии – открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остатки денежных средств должника с иных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника-гражданина в данном случае не применимы.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто надлежащее исполнение полномочий финансового управляющего по закрытию счетов должника.

Суд первой инстанции оценил довод должника о снятии финансовым управляющим с основного счета и использование денежных средств банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника и правомерно отклонил его ввиду отсутствия документального подтверждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2021 по делу № А17-9220/2021 установлено, что ФИО2 для погашения требований кредиторов должника использовала счет, не принадлежащий должнику ФИО3 Так, в частности, соответствующие расчеты с кредиторами осуществлялись с собственного счета арбитражного управляющего.Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта вышеназванным решением подтверждается погашение задолженности ФИО3 перед её кредиторами, а не использование денежных средств должника на личные цели финансового управляющего.

На иные доказательства, подтверждающие доводы о нецелевом расходовании денежных средств должника, апеллянт не ссылался.

При данных обстоятельствах, учитывая недоказанность должником нарушение его прав оспариваемым действием, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

4. Недостоверность данных, отраженных финансовым управляющим, в отчетах. Финансовый управляющий не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника-банкрота.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №17-7081/2021 установлено, что в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» – информация о продлении срока конкурсного производства в отчетах ФИО2 от 27.07.2020, 13.01.2021, 17.02.2021, 30.03.2021 отсутствует. Материалы дела свидетельствуют, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.03.2021 в разделе «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует информация о поступлении денежных средств за сентябрь, октябрь 2019, март 2020. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2021 и 30.03.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» отсутствуют данные по выплате прожиточного минимума в 2019 году.

Однако в материалы дела представлен уточненный отчет финансового управляющего от 20.12.2021, в котором устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой.

Отчет о движении денежных средств и, в частности, учетом всех поступлений основан на данных Выписки по Основному счету должника № 40817 8101170022: предоставленной ПАО Сбербанк России за период с 25.04.2019 по 20.12.2021. Сведения о поступивших 38 151,93 руб. и списанных 1716 руб. в данной выписке отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 по делу № А17-2245/2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь требований кредиторов должника, из них требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляли 38 151,93 руб., или: 36436,22 руб. – задолженность по основному долгу; 1652,92 руб. – задолженность по процентам; 62,79 руб. – задолженность по неустойке. Суммарно задолженность по процентам и неустойке составляет 1715,71 руб. 04.03.2021 денежные средств в сумме 38 151,93 руб., распределенные ПАО Сбербанк от поступивших 24.02.2021 в Банк от финансового управляющего денежных средств в сумме 100392,46 руб. с назначением: «оплата конкурсных требований должник ФИО3», были перечислены на счет кредитной карты ФИО3 № 4081********4546 и в полном объеме погасили включенную в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитной карте, включая не только задолженность по основному долгу, но также и задолженность по процентам и неустойке, составляющую суммарно 1715,71 руб. (1652,92 руб. – задолженность по процентам; 62,79 руб. – задолженность по неустойке соответственно). Списание суммы 1715,71 руб. проводилось по счету кредитной карты должника один раз, 04.03.2021, отражено и подтверждается отчетом по счету карты должника № 5469********2122 за март 2021 г. Иные списания на аналогичную сумму по счету должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что погашение конкурсной массы связано с безналичными переводами комиссия за указанные переводы денежных средств также относится к расходам по делу о банкротстве, оплата которых возлагается на должника.

Расходы по оплате государственной пошлины для обращения финансового управляющего к нотариусу и в суд с целью выявления имущества ФИО3 также подтверждаются материалами дела и должны быть отнесены в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве на должника.

Расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» так же подтверждаются материалами дела и выгрузкой публикаций с интернет.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в судебном заседании 02.06.2021 ФИО3 настаивала на завершении процедуры реализации имущества, возражений по произведенным расходам не заявляла, документы, подтверждающие расходы, имелись в материалах дела с 18.02.2021 и не могли (не должны) быть повторно представлены финансовым управляющим к отчетам 30.03.2021, 26.05.2021, 07.09.2021,18.10.2021, 20.12.2021.

Суд первой инстанции оценил представленный финансовым управляющим уточненный отчет об использовании денежных средств должника от 20.12.2021, составленный в соответствии с требованиями положений Общих правил подготовки отчетов, содержащий сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), пришел к верному выводу об изменении только дополнительных сведений о назначениях платежей, составляющие суммы не подверглись изменению.

Несмотря на то, что погашение долга ФИО3 перед конкурсными кредиторами действительно производилось со счета финансового управляющего, открытого в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство не нарушило прав должника и кредиторов, учитывая установление судами факта открытия основного счета должника также ПАО «Сбербанк России», следовательно, тарифы, установленные Банком (комиссия за перевод денежных средств в адрес кредиторов) аналогичны как для финансового управляющего, так и должника. Кроме того, комиссия за переводы в адрес ФНС и ФИО7 не взималась Банком.

Из материалов дела не усматривается, что должник в ходе процедуры обращался с требованием о понуждении финансового управляющего к выплате прожиточного минимума. Разногласий по суммам полученных денежных средств не имеется. Доказательств получения денежных средств в ином размере со стороны должника в материалы дела не представлено. Согласно жалобе на действия арбитражного управляющего от 20.05.2021, направленной в адрес Управления Росреестра по Ивановской области, на 7 странице должник также указывает на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, однако с нарушением сроков выплаты денежных средств. Возражений по размеру полученных денежных средств по состоянию на 20.05.2021 жалоба также не содержала.

Таким образом, факт получения денежных средств должник не отрицает, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств финансовым управляющим должнику, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Довод должника о том, что финансовый управляющий за счет участия в деле о банкротстве ФИО3 осуществляет отправку почтовой корреспонденции в адрес кредиторов по иным банкротным делам, является голословным и документально не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер поступивших денежных средств в конкурсную массу и сведения о расходовании денежных средств, указанных в отчетах, находят свое документальное подтверждение. Надлежащих доказательств недостоверности отраженных финансовым управляющим сведений апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.При этом,заявляя о несоответствии отчетов финансового управляющего фактическому ходу процедуры банкротства и состоянию имущества должника, заявитель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение прав должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы должника в заявленной части.

5. Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий игнорирует официальные запросы должника и не представляет на них ответы, не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Вопреки позиции апеллянта решения арбитражных судов по делам № А17-7081/2021, № А17-9220/2021 не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ввиду иного предмета доказывания.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доказательств того, что бездействием финансовым управляющим нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящий момент отсутствует судебный акт об удовлетворении жалоб кредиторов или должника на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Нарушений прав и законных интересов ФИО3 и (или) кредиторов должника судами не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

В данном конкретном случае приведенные апеллянтом нарушения не свидетельствуют о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника.

Аффилированность финансового управляющего с каким-либо кредитором должника надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Ссылка должника на нарушение судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Нарушение срока изготовления мотивированного определения негативных последствий, в том числе процессуального характера, для должника не повлекло. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Копии жалоб и обращений на действия судьи Арбитражного суда Ивановской области Саландиной А.С. не подлежат приобщению к материалами дела ввиду не относимости данных документов к предмету настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1