ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 02АП-1590/17 от 18.04.2017 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО1

21 апреля 2017 года

Дело № А28-12512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу № А28-12512/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 522 235 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» (далее – ООО «Республиканская аптека», Общество, ответчик) о взыскании 1 421 817 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2016 №ОП-16-179, 725 959 рублей 24 копейки неустойки по состоянию на 16.01.2017 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 исковые требования ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Республиканская аптека» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товаров, поскольку истцом не представлено доказательств получения товара именно сотрудниками ответчика; представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат указание должности и расшифровки подписи лиц, получивших товар, также отсутствует указание на доверенность.

ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» (поставщик) и ООО «Республиканская аптека» (покупатель) заключен договор поставки №ОП-16-179 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает товар. Поставки товара производятся партиями в течение всего срока действия договора (т. 1 л.д. 33-41) .

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию товара указываются в оформляемых поставщиком спецификациях и/или накладных, счетах (счетах-фактурах) и акцептуются покупателем в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Поставщик формирует партии товара для отгрузки их покупателю, исходя из заявок последнего и наличия товара на своем складе. Покупатель при получении товара своей подписью под возвращаемыми продавцу экземплярами накладной и/или счета-фактуры подтверждает как факт получения им соответствующего счета, так и свое согласие с условиями, содержащимися в нем (а также в накладной и счете-фактуре), в том числе с номенклатурой, ценами и количеством, входящим в поставляемую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях: отсрочка платежа 90 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом (счетом-фактурой).

Договор действует в течение 12 месяцев со дня подписания и вступает в силу в день подписания. В части, касающейся обязательств сторон, возникших до истечения срока действия договора и не исполненных к моменту его истечения, договор действует до момента полного исполнения сторонами указанных обязательств (пункт 10.2 договора). Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок (пункт 10.3 договора).

Согласно дополнительного соглашения к договору № ОП-16-179 от 01.06.2016 стороны договорились о том, что прием-передача товара осуществляется по месту нахождения пунктов приемки товара Покупателя, согласно приведенному в соглашении списку. Представителями Покупателя, уполномоченными от его имени получать товар, оформлять универсальные передаточные документы являются работники Покупателя, занимающие должности согласно штатному расписанию, перечень пунктом приема-передачи Покупателя и должностей указан в дополнительном соглашении, это зав. аптекой, заместитель заведующего аптекой, провизор, старший фармацевт, разборщик, консультант (т. 2 л.д. 158-159).

Во исполнение условий договора истец в период с 23.06.2016 по 21.07.2016 произвел в адрес ООО «Республиканская аптека» поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 50-163, т.2 л.д. 1-98).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 421 817 рублей 13 копеек.

Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Универсальные передаточные документы содержат подписи сторон с расшифровкой и с указанием должности лиц, получивших товар, а также печати организаций.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии в передаточных документах расшифровки фамилий и должностей лиц, получивших товар.

Доводы Общества о том, что в УПД проставлена не принадлежащая ответчику печать, а также отсутствует указание на доверенность, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных УПД показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 421 817 рублей 13 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении условий оплаты каждой партии товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара, за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены пени в сумме 725 959 рублей 24 копеек по состоянию на 16.01.2016. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» и взыскал с ответчика неустойку в размере 725 959 рублей 24 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Республиканская аптека» не имеется.

Решение суда от 19.01.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в сумме 1 500 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу № А28-12512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных