Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2015 № 04-09, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.03.2015 № 04-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу №А17-7162/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

(ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077 ),

о признании незаконным решения от 28.08.2012 № 3 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее - ООО «ТДЛ Текстиль», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган)о признании незаконным решения от 28.08.2012 № 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было представлено заявление об обстоятельствах дела от 05.02.2013, а Управлением – Возражения от 26.08.2013 на указанное заявление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 требования Общества были удовлетворены.

Управление с принятым решениемсуда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57, суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими доказательствами документы от льнопроизводителей, которые дополнительно были продублированы инспекциями (были представлены аналогичные документы), и ссылки на которые имеются в акте проверки и в решении № 3, и которые были вручены налогоплательщику.

Сведения, полученные в Отделе ЗАГС по г. Иваново и Ивановскому району по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о рождении ФИО4 и ФИО5 также являются надлежащими доказательствами по делу, так как ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых правоохранительными органами, закон не устанавливает.

2) Неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что, налоговым органом не предоставлено доказательств, полученных в установленном порядке в рамках проведенной проверки и безусловно свидетельствующих о том, что оформление счетов-фактур и товарных документов по выявленной Управлением схеме носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, предъявляемого к вычету и расходов по налогу на прибыль, с целью создания условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а Общество самостоятельно осуществляло хозяйственные операции по приобретению льносырья у сельхозпроизводителей и его переработку на давальческой основе в ООО «БКЛМ-Актив», поскольку представленными доказательствами Управление обосновало и доказало свою позицию.

Фактически Обществом создана схема формального документооборота по закупке, движению и обработке льняного сырья и дальнейшей реализации товаров из него, с участием взаимозависимых организаций и московских фирм, обладающих признаками фирм-однодневок в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного предъявления к вычету НДС.

Была установлена взаимозависимость и согласованность действий при заключении сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также факты не выполнения договорных обязательств между взаимозависимыми фирмами.

По результатам проверки установлено наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками - производителями льноволокна, минуя иных участников схемы при наличии формального документооборота между участниками схемы.

3) Неверным также является вывод суда о том, что льноволокно отгружалось от производителей льноволокна и доставлялось на склад ООО «БКЛМ-Актйв» для обработки без какого-либо участия организаций ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад», ООО «ТексРесурс», ООО «ТДЛ Промлен», поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством формального документооборота были привлечены (включены в схему) формальные посредники ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад» - фактически несуществующие организации.

Установлены также факты финансовой подконтрольности ООО «БКЛМ-Актив» физическим лицам, учредителям ООО «ТДЛ Текстиль» и вышеуказанных организаций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и невозможность реального осуществления ими хозяйственных операций.

Фактически Общество в проверяемом периоде самостоятельно закупало льноволокно у реально существующих поставщиков, транспортировало и обрабатывало его в ООО «БКЛМ-Актив» с целью дальнейшей реализации.

Учитывая факт взаимозависимости между Обществом, ООО «ТДЛ Промлен», ООО «ТексРесурс», финансовой подконтрольности ООО «БКЛМ-Актив», факты заключения договоров поставки исключительно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в связи с установленными обстоятельствами, подтверждающими не исполнение этих договоров, налоговый орган установил наличие согласованности действий указанных лиц и направленности данных действий со стороны Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

4) Для целей налогообложения Общество учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера). В совершаемых сделках отсутствует разумная деловая цель и существует направленность действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Осуществлялось использование посредников московских фирм-однодневок при осуществлении хозяйственных операций при наличии конкретных действий со стороны Общества, его сотрудника ФИО6 на закупку, транспортировку и обработку сырья.

Таким образом, Управление считает, что решение от 30.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2015 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 16.04.2015.

От налогоплательщика поступил дополнительно письменные пояснения по его позиции.

В связи с невозможностью дальнейшего участи в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. в связи с нахождением ее в отпуске, произведена ее замена на судью ВеликоредчанинаО.Б., поэтому рассмотрение жалобы начато судом апелляционной инстанции сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 16.04.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Общества была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 3 от 13.07.2012.

28.08.2012 Управлением вынесено решение № 3, согласно которому ООО «ТДЛ Текстиль»:

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 372 466,11 руб.,

- уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 39 253 582 руб.,

- предложено уплатить пени по НДС, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество с решением Управления не согласилось и обжаловало его в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.11.2012 № СА-4-9/19012@ решение Управления оставлено без изменения.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 82, 143, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и от 30.07.2013 № 57, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «ТДЛ Текстиль» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 №93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Управлением были сделаны выводы о том, что:

- ООО «ТДЛ Текстиль» самостоятельно осуществляло хозяйственные операции по приобретению льносырья у сельхозпроизводителей и его переработку на давальческой основе на ООО «БКЛМ-Актив»;

- льноволокно отгружалось от производителей льноволокна и доставлялось на склад ООО «БКЛМ-Актив» для обработки без какого-либо участия организаций ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад», ООО «ТексРесурс», ООО «ТДЛ Промлен»;

- готовая продукция от ООО «БКЛМ-Актив» перевозилась на склад Общества без участия ООО «ТДЛ Промлен»;

- ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность;

- безналичные платежи носили характер транзитных, денежные средства выводились через фирмы-однодневки;

- имели место согласованные действия Общества, ООО «ТДЛ Промлен», ООО «ТексРесурс», ООО «БКЛМ-Актив» как взаимозависимых лиц.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

По условиям договора поставки от 09.01.2008 № 7/Э, заключенного между ООО «ТДЛ Текстиль» ООО «ТДЛ Промлен», последнее обязуется передать в собственность покупателя товар - текстильную продукцию в ассортименте и количестве, установленном в спецификациях, а покупатель его принять и оплатить. Товар поставляется партиями в сроки, установленные в спецификациях. В договоре указаны и иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные печатями названных организаций.

В подтверждение исполнения данного договора Обществом представлены документы, полученные от названного контрагента, документы складского учета, счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно протоколу допроса № 1 от 21.02.2012 свидетель ФИО6 пояснила, что с января 2008 до настоящего времени работала в ООО «ТДЛ Текстиль» в должности менеджера по закупкам льноволокна. В обязанности входила закупка льноволокна у льнозаводов России, организация процесса закупки, вела переговоры по объему и ценам с поставщиками. Закупленное волокно передавалось на переработку в БКЛМ - один из самых больших комбинатов по переработке льноволокна, находящийся в г. Кострома. После решения спорных вопросов с поставщиками льноволокна и БКЛМ выписывала заявку на платеж в адрес поставщика льноволокна, которую передавала в бухгалтерию для оплаты. В каких-либо иных организациях в 2008 учредителем либо директором не являлась. ООО «Компания «Декорт» и ООО «ИвановоЛенКонтракт» свидетелю не известны. Свидетель пояснила, что выписывала доверенности на получение льноволокна от конкретного поставщика на водителей. Водители обычно нанимались из того региона, откуда непосредственно везли для ООО «ТДЛ Текстиль» льноволокно. Доверенности подписывались руководителем и главным бухгалтером ООО «ТДЛ Текстиль». После получения счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от поставщиков льноволокна передавала их в бухгалтерию, также акты-рекламации о несоответствии качества льноволокна от БКЛМ.

В протоколе опроса от 06.09.2012г., произведенного адвокатом Хромовым М.В., (том 7 стр. 149-150), ФИО6 пояснила, что в 2008 году она работала с января по февраль в ООО «ТДЛ ПромСервис» менеджером по закупкам, с марта по август - в ООО «Компания Декорт», а с августа - в ООО «ВЛК» менеджером по закупкам. В период работы в ООО «ТДЛ ПромСервис» в обязанности входило обеспечение льняным сырьем БКЛМ, закупка и доставка его в г. Кострому, покупателем был ООО «ТДЛ Промлен», переработка велась на БКЛМ. В период работы в ООО «Компания Декорт» и ООО «ВЛК» занималась обеспечением поставки льна на предприятия Ивановской и Костромской области. В Обществе работала с декабря 2009 года в должности менеджера, в 2008 году от этой организации дохода, поручений, заданий не получала, переговоры не вела. В протоколе допроса от 21.02.2012 года в силу волнения и возраста ввела в заблуждение налоговый орган, так как спутала ООО «ТДЛ ПромСервис», ООО «ТДЛ Промлен» и заявителя, сейчас работает в Обществе занимается льном, просто спутала годы.

В протоколе опроса от 07.09.2012, произведенного адвокатом Хромовым М.В., Зайцева Л.С. пояснила, что в 2008 работала главным бухгалтером ООО «ТДЛ Промлен», данная организация занималась производством и оптовой продажей тканей из хлопчатобумажного и льняного сырья, в штате было 3-5 человек. Льняное волокно приобреталось у ООО «ТексРесурс» и других организаций. Сырье завозилось на БКЛМ в г. Костроме. На конец календарного года имелись остатки сырья и готовой продукции, на начало 2008 остатки готовой продукции составляли около 200 млн. руб., а сырья и незавершенного производства около 70 млн. руб. В 2008 году основными покупателями тканей являлись Общество, ООО «ТДЛ Премиум», ООО «ТДЛ Техспром», ООО «ВЛК». Общество в основном покупало остатки льняных тканей, произведенных в 2006, 2007 годах. Основная реализация произошла в августе 2008 на сумму 140 млн. руб. ООО «ТДЛ Промлен» сдавало отчетность, уплачивала налоги (за 2008 НДС более чем 30 млн. руб.), налоговый проверки существенных нарушений не выявили.

Свидетель ФИО7 в протоколе допроса № 2036 от 09.04.2012 пояснил, что в период 2008-2010 был индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - автотранспортные услуги. ООО «Юкаменский лён», ООО «Шарканский льнозавод», Крестьянское хозяйство «Собин Николай Иванович», ООО «Кезский льнозавод» свидетелю знакомы, от данных организаций водители на его транспорте возили льняное волокно, очес льняной в ООО «БКЛМ-Актив». Указанные организации являлись грузоотправителями, а ООО «БКЛМ Актив» грузополучателем. Заявку получал от ФИО8, фамилии точно не помнит. Доверенности передавались по факсу прямо хозяйствам, от которых получали лён. На руках у него либо его водителей доверенностей не было, точно не помнит. Товарно-транспортные накладные оставались на выгрузке. Привлекались ли иные лица для перевозки льноволокна, свидетель не помнит. ООО «БКЛМ-Актив», ООО «ТДЛ Текстиль» знакомы; ООО «ТДЛ «Промлён», ООО «ТДЛ Премиум», ООО «ТДЛ Тексресурс», ООО «Перспектива», ООО «Транс-Атлант» точно не помнит; ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Каскад», ООО «Бипус», ООО «Миранда», ООО «Миракс», ООО «Колизей», ООО «Альянс», ООО «Основа», ООО «Реалис», ООО «РесурсСбыт», ООО «ТД Хлоппром» не знает. С руководителями, бухгалтерами, представителями ООО «ТрансАтлант», ООО «Каскад» не знаком. С руководителями и представителями ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ «Промлён», ООО «ТДЛ Тексресурс», ООО «БКЛМ-Актив» общался только по телефону, фамилии представителей организации знает - это ФИО8, ФИО9, ФИО10

В протоколе допроса № 2067 от 23.05.2012 свидетель ФИО11 пояснил, что в протоколе допроса от 09.04.2012 № 2036 ошибочно указал ФИО лица, от которого получал заявку на поставку (грузоперевозку) льноволокна. Представителем организации являлась ФИО6. Свидетель пояснил, что в 2008-2009 сам искал заказчиков по оказанию услуг и ему предложили обратиться к ФИО6 по ивановскому номеру телефона. При общении с ней ему было предложено заключить договор с ООО «ЦентрТрансЭкспресс». Все заявки поступали через представителя данной организации ФИО6 на оказание транспортных услуг по перевозке льноволокна на ООО «БКЛМ-Актив». Подписанный договор на оказание услуг был направлен по почте и после подписания второго экземпляра свидетель направил по почте в адрес. Директора ФИО37 не видел и с ним не общался. С 01.08.2008 ФИО6 предложила перезаключить договор № 7 с ООО «ТДЛ Текстиль». Порядок подписания договора был такой же, как с ООО «ЦентрТрансЭкспресс». После указанного периода заказчиком транспортных услуг по перевозке льноволокна на ООО «БКЛМ-Актив» являлось ООО «ТДЛ Текстиль». Принимала груз в пункте разгрузки ООО «БКЛМ-Актив» - ФИО12 После оказания услуг согласно акту выполненных работ и счету на оплату безналичным путем на расчетный счет свидетеля производилась оплата примерно в течение месяца. Задолженности на конец 2008 не было, как производились расчеты в 2008, затруднился ответить. В 2009 оплата производилась по безналичному расчету. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад» в 2008 не заключал, заявок от данных организаций не получал, взаиморасчетов не производил. Все заявки получал от ФИО6 Для перевозки льноволокна в 2008 от ООО «ТДЛ Текстиль» в ООО «БКЛМ-Актив» привлекались водители ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Водители никаких доверенностей от организаций на руки не получали, так как они направлялись напрямую на льнозаводы.

Согласно письменным пояснениям, данным ФИО19, между ИП ФИО19 и ООО «ТДЛ Текстиль» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Счетов-фактур не имеется, акты выполненных работ, а также накладные с путевыми листами сдавал в ООО «ТДЛ Текстиль», вторые экземпляры обратно не выдавали. Оплата производилась на расчетный счет ИП ФИО19 в Инвестторгбанке. Лён в основном возили на автомобиле КАМАЗ на БКЛМ, доверенности всегда выдавали на ООО «ТДЛ Текстиль». Заявок, наряд-заказов никогда не было, все переговоры велись по телефону с диспетчером фирмы. Договора № 44 от 01.06.2007 у него нет, возможно, он был заключен с ООО «ТДЛ Текспром» до 01.08.2008. Договор № 22-П был заключен с ООО «ТДЛ Текстиль».

Свидетель ФИО18 (протокол допроса № 2004 от 16.03.2012) пояснил, что в 2008 был индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ИП ФИО11 С июня 2009 по июнь 2011 работал по трудовому договору в ООО «УдмуртлеспромАвто» автослесарем. ООО «Юкаменский лён», ООО «Шарканский льнозавод», Крестьянское хозяйство «Собин Николай Иванович», ООО «Кезский льнозавод» свидетелю знакомы, про иные названные организации свидетель пояснить ничего не смог. В 2008 перевозил из Удмуртской республики лён только в г. Кострома. Получал распоряжения и доверенности только от ИП ФИО7 Самостоятельно договоров свидетель не заключал. Наименование грузополучателя точно не помнит, вроде БКЛМ в г. Кострома. При выгрузке товара на завод передавал документы, наверно, кладовщику, точно сказать не может. От каких организаций доверенности выдавались, тоже сказать затруднился. С руководителями ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад» ФИО20 и ФИО21 свидетель не знаком, как и не знаком с руководителями ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ Тексресурс», ООО «ТДЛ Промлен».

Свидетель ФИО22 (протокол допроса № 06-02-17/03763 от 21.06.2012) пояснила, что в 2008 работала генеральным директором ОАО «Можгинский льнозавод». ООО «ТДЛ Текстиль, ООО «БКЛМ-Актив», ООО «Каскад» свидетелю известны, их руководителей не знает, иных названных организаций не знает. С ФИО6 знакома, контактный телефон известен. С ИП ФИО7, ИП ФИО18, ООО «Центр ТрансЭкспресс» не знакома. Вопросы по заключению договоров по реализации и перевозке льноволокна в 2008 и количеству и стоимости реализуемого льноволокна обсуждались с ФИО6 или ФИО10 Заявки на поставку льноволокна поступали от них же. Кто оформлял доверенности на получение груза, не знает. Транспорт на перевозку льноволокна нанимал и оплачивал покупатель. Материально-ответственными лицами, отпускавшими льноволокно, являлись контрольный мастер ФИО23, мастер ФИО24. Пунктом погрузки в 2008 являлся Можгинский район, с. Черемушки, пункт разгрузки свидетель не знает. Граждан ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО21 не знает.

Свидетель ФИО27 (протокол допроса от 14.06.2012) пояснила, что в 2008 работала в должности директора ООО «Шарканский льнозавод». Основными покупателями в тот период являлись ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ «Транс Атлант», ООО «Каскад». ООО «ТДЛ Промлён», ООО «ТДЛ «Тексресурс», ООО «ТДЛ Премиум», ООО «ТДЛ Текспром», ООО «БКЛМ-Актив», ООО «Гепард», ООО «Вестом» не известны, с руководителями и иными представителями этих организаций не знакома. С ФИО6 знакома, она была менеджером ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ «Транс Атлант», ООО «Каскад», контактный телефон известен. ФИО6 давала заявку на поставку льноволокна в 2008, а договор на поставку приходил почтой за подписью руководителя предприятия. Также она оформляла доверенности факсом, но за подписью руководителя предприятия. ИП ФИО7, ИП ФИО18, ООО «Центр ТрансЭкспресс» ей не известны.

Свидетель ФИО28 (протокол допроса от 06.06.2012) пояснил, что с 2007 по настоящее время работает директором ООО «Кезский льнозавод», осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью сельхозпредприятия. В 2008 основными покупателями являлись ООО «Транс-Атлант», ООО «Яковлевский льнокомбинат». Из иных перечисленных организаций свидетель пояснил, что ему знакомы ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «Транс-Атлант», директор ФИО20, но лично с ним не знаком. Представителем обеих организаций выступала ФИО6, с ней велись телефонные переговоры, отправлялись почтовые отправления. Телефона для связи не помнит. ИП ФИО7, ИП ФИО18, ООО «Центр ТрансЭкспресс» свидетелю не известны. Все договоры заключались им лично, после переговоров с ФИО6 Договоры присылались по почте, подписывали и отправляли обратно. Доставка осуществлялась на их транспорте. Основных перевозчиков не помнит, но номера на машинах были Ивановского региона. В 2008 заявки на поставку льноволокна приходили от ФИО6, оформление документов было от ООО «ТрансАтлант». Доверенности предварительно приходили по факсу, потом по факту приезжал человек с доверенностью. Материально-ответственным лицом, отпускавшим льноволокно, была контрольный мастер ФИО29 Пунктом отгрузки был в <...>, пунктом назначения (согласно документов) - БКЛМ в г.Кострома. Граждан ФИО25, ФИО26, ФИО21 свидетель не знает, ему известен только ФИО20, так как он подписывал договоры.

Свидетель ФИО30 (протокол допроса от 09.06.2012) пояснил, что в 2008 работал директором в ООО «Юкаменский лён», в настоящее время на пенсии. В его обязанности входило организация первичной обработки льна, ведение финансово-хозяйственной деятельности, поиск покупателей и др. Основными покупателями в 2008 были ООО «Казанский лён», ООО «ТДЛ Текстиль». ООО «ТДЛ «Транс Атлант», ООО «Каскад», ООО «ТДЛ Промлён», ООО «ТДЛ «Тексресурс», ООО «ТДЛ Премиум», ООО «ТДЛ Текспром», ООО «Гепард», ООО «Вестом» не знает, с руководителями иными представителями не знаком. Работали с ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «БКЛМ-Актив» знакомо, слышал. С ООО «ТДЛ Актив» работали через представителя ФИО6 Переговоры велись путем отправления предложений по факсу, подписанные договоры приходили по почте. ФИО6 была представителем ООО «ТДЛ Текстиль», потом ООО «БКЛМ-Актив», номера контактных телефонов известны. ИП ФИО7, ИП ФИО18, ООО «Центр ТрансЭкспресс» свидетелю не известны. Доверенности предварительно приходили по факсу, потом по факту приезжал человек с доверенностью. Материально-ответственным лицом, отпускавшим льноволокно, была ФИО31 Пунктом отгрузки был <...>, пунктом назначения (согласно документов) - БКЛМ в г. Кострома. Граждан ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО21 не знает.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса № 37 от 20.06.2012) пояснила, что в 2008 работала начальником отдела по обеспечению сырьём производства в ООО «БКЛМ-Актив». ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ Промлён», ООО «ТДЛ Премиум» известны; остальные ООО «Транс Атлант», ООО «Каскад», ООО «ТДЛ «Тексресурс», ООО «ТДЛ Текспром», ООО «Гепард», ООО «Вестом» не известны, руководителей не знает. С ФИО6 свидетель знакома, общается с ней по телефону с ивановский номером. Вся информация по поставкам поступает от ФИО6. Приёмку сырья в 2008 осуществляла лично свидетель по накладным. Доставка льноволокна осуществлялась транспортном поставщика. Руководителей организаций, с кем ООО «БКЛМ-Актив» заключало в 2008 году договоры на поставку льноволокна, свидетель не помнит, водителей не знает. ИП ФИО7, ИП ФИО18, ООО «Центр ТрансЭкспресс» ей не известны.

Свидетель ФИО32 (протокол допроса № 22 от 09.06.2012) пояснил, что в период с 2008 по 2009 работал в должности генерального директора ООО «ТексРесурс», данное предприятие занималось оптовой куплей-продажей, в том числе текстильного сырья. О том, где был ещё трудоустроен, сказать затруднился. Покупателей и грузополучателей, поставщиков льноволокна и очеса льняного, руководителей и представителей организаций в 2008 не помнит, так как прошло много времени и организация уже ликвидирована в 2009, информация не сохранилась. С ФИО6 знаком, представителем какой организации она была, не помнит. Каким образом велась деятельность ООО «ТексРесурс» не помнит, документов не сохранилось. Насколько помнит, с ООО «БКЛМ-Актив» деятельность в 2008 не велась. На вопрос, знакомы ли ООО «Вестом», ООО «Гепард», ООО «Транс-Атлант», ООО «Миракс», ООО «Основа», ООО «Каскад», ООО «Центр ТрансЭкспресс», свидетель затруднился ответить.

Свидетель ФИО33 (протокол допроса № 9 от 26.04.2012) пояснил, что в 2008 являлся генеральным директором ЗАО «Ивановоавтотранс». В указанный период времени организация оказывала услуги ООО «ТДЛ Текстиль» по грузоперевозке тканей и текстильных изделий. Основными направлениями маршрутов перевозки являлись Кинешма-Иваново, Наволоки-Иваново, перевозка ткани по г. Иваново, Кострома-Иваново, Грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «ТДЛ Текстиль» так как перевозка грузов осуществлялась между разными складами и терминалами. Водителями были ФИО34, ФИО35 Из Костромской области с ООО «БКЛМ-Актив» забирали ткань и перевозили на склады ООО «ТДЛ Текстиль». Заявки на перевозку с ООО «БКЛМ-Актив» получали от ООО «ТДЛ Текстиль» по телефону или факсу. В ЗАО «Ивановоавтотранс» водителю выписывался только путевой лист, товарно-транспортная накладная, накладная на груз выдавалась водителю на ООО «БКЛМ-Актив». Далее груз перевозился на склады ООО «ТДЛ Текстиль» и сдавал документы с грузом кладовщику. Льняное волокно и льняной очёс их организация не перевозила.

Свидетель ФИО36 (протокол допроса № 14 от 28.05.2012) пояснила, что в 2008 работала в ООО «ТДЛ Финанс» в должности главного бухгалтера, также работала в той же должности по совместительству в ООО «ТДЛ ТрейдСервис», ООО «ТДЛ Логистика», ООО «УК ТДЛ Бизнес», ООО «ТДЛ ПромСервис» вплоть до их ликвидации. Данные организации в указанный период оказывали услуги по предоставлению персонала. С ФИО6 знакома, вместе работали в одном офисе. В какой конкретно организации ФИО6 в 2008 была трудоустроена, свидетель затруднилась ответить.

Свидетель ФИО37 (протокол допроса № 15 от 28.05.2012) пояснил, что в 2008 работал в ООО «Центр ТрансЭкспресс» в должности директора. Так как собственного автотранспорта не было, для осуществления перевозок привлекались сторонние организации и индивидуальные предприниматели, в основном в г. Кинешма для перевозки хлопка. Основных заказчиков в 2008 не помнит, услуги по перевозке льноволокна на ООО «БКЛМ-Актив» оказывали с привлечением третьих лиц. По какому маршруту перевозилось льноволокно, свидетель затруднился ответить, так как прошло много времени. В представленном на обозрение договоре № 25-П от 12.10.2007 меду ООО «Центр ТрансЭкспресс» и ИП ФИО7 подпись похожа на его, значит договор заключал. По чьей инициативе был заключен данный договор, свидетель затруднился ответить; основные сведения о заявках сообщал заказчик либо его представитель. Согласно данному договору, возможно, перевозился лён, маршрут указывался в заявках, как и пункты погрузки и разгрузки. Заявки на перевозку могли поступать от ФИО6, представителем какой организации она являлась, свидетель не помнит. Печать ООО «Центр ТрансЭкспресс» в 2007, 2008 передавать никому не мог, считает это маловероятным. Вопросы по заключению, исполнению договора вел самостоятельно, как и производил оформление заявок. Применительно к указанному договору как происходило оформление документов, свидетель не помнит, но обычно оформлялась заявка от имени ООО «Центр ТрансЭкспресс», при выполнении услуги составлялся акт, доверенности на получение груза оформлялись заказчиком. Также с привлечением третьих лиц их организация могла перевозить льноволокно, очёс льняной с льнозаводов, либо напрямую с совхозов и из других регионов. ООО «Каскад», ООО «Транс-Атлант» свидетелю не известны, руководителей ФИО21, ФИО20 не знает. ООО «ИвановоЛенКонтракт» и ООО «Компания «Декорт» не помнит. Были ли в 2008 с данными организациями, а также с ИП ФИО6 договорные отношения, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО38 (протокол допроса № 23 от 09.06.2012) пояснил, что в 2008 работал в ООО «ТДЛ ПромСервис» в должности менеджера по производству, так же по совместительству был трудоустроен в ООО «ТДЛ Промлён» в должности генерального директора. В 2008 ООО «ТДЛ Промлён» осуществляло производство льняных, хлопчатобумажных, смесовых тканей, также закупку льноволокна и хлопковолокна с последующей переработкой в ткань. Одним из покупателей в тот период являлось ООО «ТДЛ Текстиль», остальных покупателей не помнит. Поставщиков льноволокна, очёса льняного в 2008 свидетель затруднился назвать. С ФИО6 знаком, работали в 2008 в ООО «ТДЛ ПромСервис». Никаких заявок ООО «ТДЛ Промлён» в 2008 на поставку льноволокна не получало. Все закупленное льноволокно передавалось в переработку на фабрику ООО «БКЛМ-Актив» в г. Кострома. Кто оформлял доверенности на получение груза, не помнит, возможно, бухгалтер Зайцева Л. Приемку льноволокна и очёса льняного в 2008 осуществляли работники ООО «БКЛМ-Актив», так как был заключен договор на переработку. Работников, осуществлявших приёмку льноволокна в ООО «ТДЛ Промлён» в штате не было. Приёмка льноволокна осуществлялась по товарно-транспортным накладным, товарным накладным, паспорту качества либо сертификату на сырьё. Своего транспорта у ООО «ТДЛ Промлён» не было, в основном доставка в 2008 льноволокна осуществлялась транспортом поставщика, возможно, были заключены разовые договоры по грузоперевозкам, но точно не помнит. Сырьё в ООО «БКЛМ-Актив» передавалось по договорам подряда, все переговоры велись с директором, насколько помнит ФИО39 Доставка ткани из ООО «ТДЛ Промлён» в 2008 в адрес покупателей, грузополучателей осуществлялась транспортом покупателя. Собственных складских помещений у ООО «ТДЛ Промлён» не было. Хранение готовой продукции осуществлялось на складах ООО «БКЛМ-Актив». Как это было оформлено документально, свидетель не помнит. ООО «Вестом», ООО «Гепард», ООО «Транс-Атлант», ООО «Миракс», ООО «Основа», ООО «Каскад», ООО «Центр ТрансЭкспресс», их руководители и представители свидетелю не известны, финансово-хозяйственную деятельность с ними не вели. ООО «ТДЛ «Промлён» осуществлял операции с ценными бумагами, как директор он подписывал оборотную сторону векселя, наименование векселедержателей не помнит.

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 01.03.2012) пояснил, что паспорт не менял, терял, но по прошествии трех дней он был возвращен дворником. За вознаграждение паспорт не передавал. От представителей УБЭП свидетелю известно о количестве организаций, в которых является учредителем. Руководителем ООО «Каскад» не является, никаких документов от имени данной организации не оформлял, доверенностей не выписывал, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не обладает, чистых листов бумаги не подписывал, расчетных счетов не открывал, заработную плату в данной организации не получал, каких-либо пояснений по деятельности ООО «Каскад» свидетель не дал.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса № 850 от 27.03.2012) пояснил, что в 2006 давал за вознаграждение свой паспорт ФИО40 Учредителем либо руководителем ООО «Транс-Атлант» не являлся, никогда там не работал, никаких документов от имени данной организации не подписывал, договоров не заключал, на представленных на обозрение документах подпись не его, каких-либо пояснений о деятельности данной организации не дал. Знает, что на его имя зарегистрировано более 400 организаций.

Свидетель ФИО26 (протокол допроса № 35 от 28.11.2011) пояснил, что паспорт не терял, замены не производил. Копию паспорта для трудоустройства в издательство «Известия» г. Москва давал в августе 2007 ФИО41. Руководителем и учредителем ООО «Гепард» не является, никогда там не работал, никаких документов от имени данной организации не подписывал, каких-либо пояснений о деятельности данной организации не дал. Не знает о количестве зарегистрированных на его имя организациях, пояснил, что его много раз вызывали на допросы.

Свидетель ФИО25 (протокол допроса № 99 от 03.04.2012) пояснила, что паспорт не теряла, замену не производила, давала свой паспорт гражданину по имени Руслан за финансовое вознаграждение. Руководителем, учредителем ООО «Вестом» не является, никакой информацией о данном обществе и его деятельности не владеет, никаких бумаг не подписывала, доверенностей не давала, заработную плату не получала. В г. Иваново никогда не была и перечисленных в ходе допроса людей и организации не знает.

По условиям договора поставки от 01.04.2007 № 11/7-Т, заключенного между ООО «ТексРесурс» и ООО «ТДЛ Промлен», ООО «ТексРесурс» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить льняное волокно, чесанный лен, чесанную ленту, очес льняной, пряжу льняную и хлопчатобумажную в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в договоре. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами путем телефонных переговоров, факсовой и электронной переписки. Ассортимент, количество и цены определяются сторонами непосредственно при отгрузке товара путем подписания уполномоченными представителями сторон товарных документов. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 15.12.2006 № 12-39, заключенного между ООО «Вестом» и ООО «ТексРесурс», ООО «Вестом» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить льняное сырье в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в договоре. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами дополнительно. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и цены определяются сторонами непосредственно при отгрузке товара путем подписания уполномоченными представителями сторон товарных документов. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 01.08.2007 № 75-ТР, заключенного между ООО «Гепард» и ООО «ТексРесурс», ООО «Гепард» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить льняное волокно, чесанный лен, чесанную ленту, очес льняной, пряжу льняную и хлопчатобумажную в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в договоре. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами путем телефонных переговоров, факсовой и электронной переписки. Ассортимент, количество и цены определяются сторонами непосредственно при отгрузке товара путем подписания уполномоченными представителями сторон товарных документов. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

В выписке по расчетному счету ООО «ТЕКС-групп» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 указаны платежи:

- по договору от 01.04.2007 № 11/7-Т, заключенному с ООО «ТДЛ Промлен»,

- по иным договорам с ООО «ТДЛ Промлен»,

- оплата за товар по договору с ООО «Гепард» от 01.08.2007 № 75-ТР,

- по договору с ООО «Вестом» от 15.12.2006 № 12-39,

- по другим организациям, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, арендных платежей, платежей третьим лицам.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТДЛ Промлен», в том числе, по договору от 01.04.2007 № 11/7-Т, с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «ТЕКС-групп» в расчетах с различными контрагентами.

В выписке по расчетному счету ООО «Гепард» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 указаны только платежи по договору от 01.08.2007 № 75-ТР, заключенному с ООО «ТексРесурс», а также оплата за товар по договору с ООО «Каскад» от 30.07.2007 № 31/Б и уплата налогов в бюджет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2012, ООО «Гепард» (ИНН: <***>) поставлено на налоговый учет по адресу <...>. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО26. По состоянию на 31.12.2008 в ЕГРЮЛ сведения не изменились.

В письме от 10.04.2012 № 94 нотариус ФИО42 (ответ на запрос УФНС от 20.03.2012) сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО «Гепард» ФИО26 17.07.2007 им не удостоверялась и в реестр для регистрации нотариальных действий данное действие за № 5925 не вносилось.

В выписке по расчетному счету ООО «Вестом» за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 указаны только платежи по договору от 15.12.2006 № 12-39, заключенному с ООО «ТексРесурс», а также оплата за товар по договору с ООО «Транс-Атлант» от 09.01.2007 № 2-11л, оплата другим контрагентам, оплата налогов в бюджет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2012, ООО «Вестом» (ИНН: <***>) поставлено на налоговый учет по адресу <...>. Единственным учредителем, руководителем являлась ФИО25. По состоянию на 31.12.2008 в ЕГРЮЛ сведения не изменились.

В выписке по расчетному счету ООО «ТДЛ Промлен» за период с 01.01.2008 по 24.02.2010, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 указаны платежи:

- по договорам от 10.01.2006 № 2/ВР и от 09.01.2008 № 7/Э, заключенным с Обществом,

- за товар по договору с ООО «ТЕКС-групп» от 01.04.2007 № 11/7-Т,

- другим организациям, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам.

Денежные средства, поступившие от Общества, в том числе, по указанным договорам, с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «ТДЛ Промлен» в расчетах с различными контрагентами.

В выписке по расчетному счету ООО «Транс-Атлант» за период с 01.01.2008 по 11.09.2008 (том 11, л.д. 73-83) указаны платежи:

- по договору от 09.01.2007 № 2-11л, заключенному с ООО «Вестом»,

- оплата за лен ИП ФИО43, ООО «Кезский льнозавод», ООО «Юкаменский лен», ООО «Шарканский льнозавод», КХ ФИО44, ООО «Уторгошский льнозавод», ЗАО «Вышневолоцкий льнозавод»,

- другим организациям за сырье, транспортную экспедицию.

Денежные средства, поступившие от ООО «Вестом»», с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «Транс-Атлант» в расчетах с различными контрагентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2012 ООО «Транс-Атлант», (ИНН: <***>) по состоянию на 01.01.2008 поставлено на налоговый учет по адресу <...>. Учредителем и генеральным директором является ФИО20 По состоянию на 31.12.2008 в ЕГРЮЛ сведения не изменились.

В выписке по расчетному счету ООО «Каскад» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 указаны платежи по договору № 31-Б от 30.07.2007, заключенному с ООО «Гепард».

Денежные средства, полученные от ООО «Гепард», использовались в оплату за лен различным организациям, за транспортную экспедицию, офисное оборудование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2012 ООО «Каскад» (ИНН: <***>), по состоянию на 01.01.2008 учредителем и генеральным директором является ФИО21 По состоянию на 31.12.2008 сведения в ЕГРЮЛ изменились.

По договору поставки от 03.10.2007 № 16/07К, заключенному между ООО «Уторгошский льнозавод» и ООО «Каскад», ООО «Уторгошский льнозавод» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен, чесанный лен, очес льняной в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 20.02.2008 № 48/08-ТА, заключенного между ООО «Шарканский льнозавод» и ООО «Транс-Атлант», ООО «Шарканский льнозавод» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен, чесанный лен, очес льняной, льноволокно в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 29.01.2007 № 03/07-ТА, заключенного между ИП ФИО43 и ООО «Транс-Атлант», предприниматель обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - очес льняной в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных сторон, их банковских реквизитах, ИНН, подписи законных представителей, скрепленные круглыми печатями этих субъектов.

По условиям договора поставки от 06.08.2007 № 37/07-ТА, заключенного между ООО «Юкаменский лен» и ООО «Транс-Атлант», ООО «Юкаменский лен» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 22.03.2007 № 14/07-ТА, заключенного между ООО «Кезский льнозавод» и ООО «Транс-Атлант», ООО «Кезский льнозавод» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 17.04.2008 № 52/08-ТА, заключенного между ООО «Уторгошский льнозавод» и ООО «Транс-Атлант», ООО «Уторгошский льнозавод» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен, чесанный лен, очес льняной, льноволокно в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 28.04.2008 № 14, заключенного между ЗАО «Вышневолоцкий льнозавод» и ООО «ТДЛ Промлен», ЗАО «Вышневолоцкий льнозавод» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен, чесанный лен, очес льняной, длинное льноволокно в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 20.02.2008 № 49/08-ТА, заключенного между Крестьянское хозяйство ФИО44 и ООО «Транс-Атлант», Крестьянское хозяйство ФИО44 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен, чесанный лен, очес льняной, льноволокно в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По условиям договора поставки от 01.11.2007 № 24/07-К, заключенного между Крестьянское хозяйство ФИО44 и ООО «Каскад», Крестьянское хозяйство ФИО44 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трепанный лен, чесанный лен, очес льняной в ассортименте, количестве и по ценам и на условиях, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к договору. Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Данный договор имеет иные существенные условия, в нем содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

ООО «Костромская льняная мануфактура» (далее - ООО «КЛМ») и ООО «БКЛМ-Актив» заключали договоры аренды имущества от 01.06.2006 № 18/П-06, от 01.01.2006 № 12/П-06, от 01.01.2006 № 118/П-06/722-юр, от 31.12.2005 № 9/П-05/721-юр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2013, РОО «Костромская льняная мануфактура» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Учредителями являются ООО «ТДЛ Капитал», ООО «ТДЛ Инвест», зарегистрированные в <...>, а управляющей компанией является ООО «ТексХолдинг», зарегистрированное <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, «Ассоциация независимых текстильных предприятий ТДЛ» (ИНН: <***>) зарегистрирована по адресу <...>. Учредителями являются 15 юридических лиц: ООО «ТДЛ Актив», ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ Капитал», ООО «ТДЛ Контракт», ООО «ТДЛ Коттон», ООО «ТДЛ Полартекс», ООО «ТДЛ Промлён», ООО «ТДЛ Текспром», ООО «Управляющая компания ТДЛ», ООО «Управляющая компания «ТДЛ Бизнес», ООО «ТДЛ Центр», ООО «ТДЛ Энерго», ООО «ТДЛ Энерго-Инвест», ООО «Юридическое агентство «Деловой мир», ООО «ТДЛ Инвест».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2013, ООО «ТДЛ Промлён» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Учредителями являются ФИО45, ФИО38, последний является генеральным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2013, ООО «ТексРесурс» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. По состоянию на 01.01.2008 участниками являются ФИО46, ФИО32, ФИО5, первый является генеральным директором. По состоянию на 31.12.2008 участниками являются ФИО32, ФИО5, первый является генеральным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2013, ООО «Управляющая компания ТДЛ» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Участниками являются ФИО47, ФИО45 По состоянию на 01.01.2008 генеральным директором является ФИО48 По состоянию на 31.12.2008 генеральным директором является ФИО49

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2013, ООО Юридическое агентство «Деловой мир» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. По состоянию на 01.01.2008 участниками являются ООО «ТДЛ Капитал», ООО «ТДЛ Инвест», и ФИО4, генеральным директором является ФИО50 По состоянию на 31.12.2008 участники - ФИО51, ФИО52, ФИО4, генеральным директором является ФИО50

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, ООО «ТДЛ Капитал» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Учредители - ФИО51, ФИО52, ФИО4, генеральным директором является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, ООО «ТДЛ Инвест» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Генеральным директором является ФИО52, по состоянию на 01.01.2008 данных на участника нет, по состоянию на 31.12.2008 участник - ФИО52

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, ООО «Управляющая компания ТДЛ Бизнес» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Учредители - ФИО51, ФИО50, ФИО4, генеральным директором является ФИО53

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, ООО «ТДЛ Финанс» (ИНН: <***>) зарегистрировано 30.06.2004 по адресу <...>. Учредители - ФИО48, ФИО49 По состоянию на 01.01.2008 действовать от имени юридического лица уполномочено ООО «Управляющая компания «ТДЛ Бизнес», по состоянию на 31.12.2008 генеральным директором является ФИО48

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, ООО «ТДЛ Логистика» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Учредители - ФИО54, ФИО55, действовать от имени юридического лица уполномочено ООО «Управляющая компания «ТДЛ Бизнес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, ООО «ТДЛ ПромСервис» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Учредители - ФИО38, ФИО56 Действовать от имени юридического лица уполномочено ООО «Управляющая компания «ТДЛ Бизнес». По состоянию на 31.12.2008 указанный ИНН имеет ООО «Арман».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, ООО «ТДЛ Текстиль» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>. Учредители - ФИО51, ФИО4, ФИО52, по состоянию на 01.01.2008 генеральным директором является ФИО57, по состоянию на 31.12.2008 генеральным директором является ФИО58

1. Согласно заключению эксперта от 11.05.2012 рукописный текст, изображение которого имеется:

- в копиях доверенностей ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) от 16.04.2008 № 22, от 28.02.2008 № 12, от 08.05.2008 № 44, от 16.09.2008 № 70, от 15.10.2008 № 73, от 12.02.2008 № 133, от 06.03.2008 № 79, от 19.03.2008 № 84, от 16.04.2008 № 23, от 15.10.2008 № 74, от 05.06.2008 № 51, от 24.06.2008 № 56, от 22.05.2008 № 35, от 01.04.2008 № 94, от 06.03.2008 № 78, от 25.06.2008 № 55, от 18.04,2008 № 27, от 19.03.2008 № 87, от 16.04.2008 № 25, от 08.05.2008 № 43, от 05.06.2008 № 53, от 24.06.2008 № 58, от 25.01.2008 № 130, от 30.01.2008 №132, от 28.02.2008 № 85;

- в копиях доверенностей ООО «Каскад» (ИНН: <***>) от 06.03.2008 № 73, от 05.02.2008 № 61, от 30.01.2008 № 60, от 20.02.2008 № 71, от 12.02.2008 № 64, от 20.01.2008 № 5;

- в копиях доверенностей ООО «ТДЛ «Промлен» (ИНН: <***>) от 18.02.2008 № 31, от 07.05.2008 № 49, от 25.06.2008 № 121, от 26/V-08 № 115, от 22 мая № 113 действительна до 30.05.2008, от 29.10.2008, от 16.06.2008 № 119, от 26.06.2008 № 122, от 28/V-08 № 117, от 24.04.2008 № 47, от 25.03.2008 №39, от 05.03.2008 № 33,

представленных на исследование, выполнен ФИО6.

2. Подпись, изображение которой имеется в копии доверенности от ООО «Каскад» от 30.01.2008 № 60 в строке «Руководитель», выполнена ФИО6.

3. Подписи от имени ФИО21, изображение которых имеется:

- в копиях доверенностей ООО «Каскад» от 06.03.2008 № 73, от 05.02.2008 № 61, от 30.01.2008 № 60, от 20.02.2008 № 71, от 12.02.2008 № 64, от 20/01.2008 № 5 в строке «Руководитель»;

-в копии договора на поставку льняного сырья № 16/07-К от 03.10.2007 ООО «Каскад» (ИНН: <***>) и ООО «Уторгошский льнозавод» (ИНН: <***>) подпись снизу справа в строке «От имени Покупателя»;

-в копии спецификации № 2 от 18.12.2007 к договору на поставку льняного сырья № 16/07-К от 03.10.2007 подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 16/07-К от 03.10.2007 подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

-в копии договора поставки № 24/07-К от 01.11.2007 ООО «Каскад» (ИНН: <***>) и КХ ФИО44 (ИНН: <***>) на 4 странице подпись снизу справа в строке «От имени Покупателя»;

- в копии договора поставки № 07/07-К от 25.09.2007 ООО «Каскад» (ИНН: <***>) и ИП ФИО59 (ИНН: <***>) на 4 странице подпись снизу справа в строке «От имени Покупателя»,

представленных на исследование, выполнены не ФИО21, а другим лицом.

4. Подписи от имени ФИО20, изображение которой имеется:

- в копиях доверенностей ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) от 16.04.2008 № 22, от 28.02.2008 № 12, от 08.05.2008 № 44, от 16.09.2008 № 70, от 15.10.2008 № 73, от 12.02.2008 № 133, от 06.03.2008 № 79, от 19.03.2008 № 84, от 16.04.2008 № 23, от 15.10.2008 № 74, от 05.06.2008 № 51, от 24.06.2008 № 56, от 22.05.2008 № 35, от 01.04.2008 № 94, от 06.03.2008 № 78, от 25.06.2008 № 55, от 18.04.2008 № 27, от 19.03.2008 № 87, от 16.04.2008 № 25, от 08.05.2008 № 43, от 05.06.2008 № 53, от 24.06.2008 № 58, от 25.01.2008 № 130, от 30.01.2008 № 132, от 28.02.2008 № 85 в строке «Руководитель»;

-в копии договора на поставку льняного сырья № 14/07-ТА от 22.03.2007 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) и ООО «Кезский льнозавод» (ИНН: <***>) на 3 листе подпись снизу слева в графе «От имени Покупателя»;

- в копии дополнительного соглашения № 1 к договору на поставку льняного сырья № 14/07-ТА от 22.03.2007 подпись снизу слева в графе «От имени Покупателя»;

- в копии договора на поставку льняного сырья № 37/07-ТА от 06.08.2007 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) и ООО «Юкаменский лен» (ИНН: <***>) на 3 странице подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии договора на поставку льняного сырья № 14 от 28.04.2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) и ЗАО «Вышневолоцкий льнозавод» (ИНН: <***>) на 3 странице подпись, снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии спецификации № 1 от 28.04.2008 к договору на поставку льняного сырья № 14 от 28.04.2008 г. подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии договора на поставку льняного сырья № 48/08-ТА от 20.02.2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) и ООО «Шарканский льнозавод» (ИНН: <***>) на 3 странице подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии спецификации № 1 от 20.02.2008 к договору на поставку льняного сырья № 48/08-ТА от 20.02.2008 подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии договора на поставку льняного сырья № 52/08-ТА от 17.04.2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) и ООО «Уторгошский льнозавод» (ИНН: <***>) подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии спецификации № 1 от 17.04.2008 к договору на поставку льняного сырья № 52/08-ТА от 17.04.2008 подпись сверху справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии договора на поставку льняного сырья № 49/08-ТА от 20.02.2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) и КХ ФИО44 (ИНН: <***>) на 3 странице подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии спецификации № 1 от 20.02.2008 к договору на поставку льняного сырья № 49/08-ТА от 20.02.2008 подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии спецификации № 2 от 20.02.2008 к договору на поставку льняного сырья № 49/08-ТА от 20.02.2008 подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии договора на поставку льняного сырья № 03/07-ТА от 29.01.2007 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) и ИП ФИО59 (ИНН: <***>) на 3 странице подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007 к договору на поставку льняного сырья № 03/07-ТА от 29.01.2007 подпись снизу справа в графе «От имени Покупателя»;

- в копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) первая подпись сверху слева на 1 странице и на второй странице;

- в копии бухгалтерского баланса на 30.06.2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) на 2 странице подписи в строке «Руководитель» и «Главный бухгалтер»;

- в копии отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) на 2 странице подписи в строке «Руководитель» и «Главный бухгалтер»;

- в копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) первая подпись сверху слева на 1 странице, на 2 странице подпись снизу слева, на 4 странице подпись слева снизу;

-в копии расчета авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) первая подпись сверху слева на 1 странице, на 3 странице подпись снизу в середине, на 8,9,10,11,12 страницах подпись снизу;

- в копии налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) на 1,2 странице подпись снизу слева;

- в копии расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2008 ООО «Транс-Атлант» (ИНН: <***>) подпись снизу слева на 1 листе, первая и вторая подпись снизу на 2 листе,

представленных на исследование, выполнены не ФИО20, а другим лицом.

5. Подписи от имени ФИО26, изображение которых имеется:

- в копии договора поставки № 75-ТР от 01.08.2007 на 4 листе в графе «от имени Продавца»;

- в копии дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007 к договору поставки № 75-ТР от 01.08.2007 в графе «от имени Продавца»;

и подписи от имени ФИО26, имеющиеся:

- в счетах-фактурах ООО «Гепард» (продавец) от 11.01.2008 № 1, от 11.01.2008 № 2, от 14.01.2008 № 3 в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»,

представленных на исследование, выполнены не ФИО26, а другим лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что иных доказательств по делу у них нет.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Управлением не предоставлено доказательств того, что ООО «ТДЛ Промлен» в соответствующих налоговых периодах не отразило сделку с Обществом.

Не представило Управление также надлежащих доказательств того, что в расходы Общества подлежит включению только стоимость льняного сырья по цене реализации производителями этого сырья, а также стоимость переработки этого сырья в ООО «БКЛМ-Актив», а другие расходы, неизбежно сопровождающие производство льняных тканей (транспортные расходы, расходы на приобретение иных видов сырья, необходимых для производства спорных тканей, иные накладные расходы) для целей налогообложения учету не подлежат.

Не представлено Управлением и доказательств того, что льняные ткани, поставленные ООО «ТДЛ Промлен» в адрес Общества, были произведены именно из того сырья, которое, как полагает Управление, было приобретено Обществом у его производителей в рамках вменяемой налогоплательщику схемы, а также в соответствующем объеме приобретенного сырья.

Возможность такого развития событий фактически исключается сведениями, предоставленными Зайцевой Л.С. в протоколе опроса от 07.09.2012, произведенного адвокатом Хромовым М.В.

Управление не предоставило доказательств того, что вменяемая Обществу схема взаимодействия с контрагентами и наличие соответствующих доначислений свидетельствует о получении ООО «ТДЛ Текстиль» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, получение любой налоговой выгоды, тем более в коммерческой организации, должно преследовать получение выгоды в экономическом смысле, а не вопреки этому смыслу, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется получение налоговой выгоды в сумме значительно меньшей, нежели сумма фактически понесенных затрат. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Позиция Управления о том, что льноволокно отгружалось от производителей и доставлялось на склад ООО «БКЛМ-Актив» для обработки, без какого-либо участия организаций ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад», ООО «ТексРесурс», ООО «ТДЛ Промлен» обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку доводы налогового органа опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в протоколе опроса от 06.09.2012, произведенного адвокатом Хромовым М.В., сообщила, что в силу волнения и возраста ввела в заблуждение налоговый орган, так как спутала ООО «ТДЛ ПромСервис», ООО «ТДЛ Промлен» и Общество, сейчас работает в Обществе, занимается льном, просто спутала годы.

Таким образом, ФИО6 фактически опровергла свои показания, данные в ходе проведения проверки.

Не доказал также налоговый орган, что в 2008 Общество управляло деятельностью ФИО6 по организации закупки льняного сырья у его производителей.

Сам по себе факт перемещения льна непосредственно от его производителей на склад ООО «БКЛМ-Актив» для его обработки автоматически не свидетельствует о том, что это сырье приобреталось Обществом, а не ООО «ТДЛ Промлен» через ООО «ТексРесурс» и других участников сделки, поскольку при приобретении товара действующее законодательство не предъявляет такого требования, как необходимости фактической доставки товарных материальных ценностей на территорию будущего продавца, как и не исключает возможность получения такого товара на территории третьих лиц, что также не может быть признано доказательством поступления льняного сырья в ООО «БКЛМ-Актив» непосредственно от его производителей, либо от иных третьих лиц минуя ООО «ТДЛ Промлен».

Как усматривается из названных выше договоров, производители льна заключали договоры с третьими лицами, а не с Обществом, что также подтверждает возможность движения льна через цепочку посредников.

Доводы Управления о том, что безналичные платежи носили характер транзитных, а денежные средства выводились через фирмы однодневки, противоречат выпискам по расчетным счетам; факт использования платежей как транзитных,не подтвержден. Доказательств того, что данные платежи являются исключением из обычного оборота денежных средств в коммерческой организации, Управлением не представлено.

Не доказана также Управлением связь между выведением денежных средств через фирмы-однодневки с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как не ясно, как выведенные денежные средства поступили в распоряжение Общества в виде каких-либо материальных благ, а также с какой целью Общество такие действия совершало.

Необоснованно Управление настаивало на согласованности действий ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ Промлен», ООО «ТексРесурс», ООО «БКЛМ-Актив» в качестве взаимозависимых лиц, так как налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств совершения участниками сделки неправомерных действий с использованием взаимозависимости. В то же время, в отношении других сделок, имевших место между указанными лицами, а также между ними и другими членами Ассоциации независимых текстильных предприятий ТДЛ, Управление такой согласованности действий не установило.

Довод Управления о необоснованном признании судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами документов от льнопроизводителей, которые дополнительно были продублированы инспекциями, а также сведений, полученных в Отделе ЗАГС по г. Иваново и Ивановскому району по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о рождении ФИО4 и ФИО5, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При наличии таких обязанностей результаты налогового контроля не должны приводить к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также влиять на правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, результаты налогового контроля отдельного налогоплательщика не могут рассматриваться в отрыве от налоговых обязательств его контрагентов по сделкам, уплаченных данными контрагентами по этим сделкам налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Признание обратного означало бы допущение возможности несоблюдения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии формальных нарушений в результатах налогового контроля конкретного налогоплательщика, если рассматривать их в отрыве от реально сложившихся хозяйственных отношений и фактически уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что в правовом государстве недопустимо.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Положения пункта 78 Постановления № 57 не изменяют положения НК РФ и АПК РФ и не предоставляют возможности налоговым органам на стадии судебного разбирательства подтверждать законность и обоснованность вынесенного решения дополнительными доказательствами, которые не были использованы им при вынесении спорного решения. Данная правовая позиция разъясняет право налогового органа, как участника арбитражного процесса, защищаться от новых доказательств, предоставленных в суд налогоплательщикам, тем самым гарантируя состязательность арбитражного процесса.

При этом положения пункта 78 Постановления № 57 не подлежат расширительному толкованию, так как признание обратного безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, которое произойдет в следствии того, что у налоговых органов появится реальная возможность вынесения решения о взыскании налогов пени и штрафов с хозяйствующих субъектов при отсутствии надлежащей доказательной базы, с возможностью впоследствии, при рассмотрении дела в суде, дополнительно собрать и предоставить доказательства в подтверждении своей позиции. Кроме того, такое толкование нарушит статус-кво, сложившийся в отношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также снизит значимость обжалования решений инспекций в рамках системы налоговых органов.

В данном случае Управлением были представлены документы, полученные в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом деле не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отношении доводов, изложенных в оспариваемом решении, документы, полученные Управлением в рамках судебного производства, так как их использование с целью подтверждения доводов, изложенных в решении Управления, противоречит положениям процессуального законодательства.

Обоснованно также суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами по делу, доказательства, которые Управление на момент вынесения оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в суде не получило самостоятельно и не предоставило суду сведения о документах, подтверждающих получение этих доказательств в соответствии с действующим законом, а именно: сведения, полученные в Отделе ЗАГС по г. Иваново и Ивановскому району по запросу УМВД России по Ивановской области, о записи акта о рождении ФИО4 и ФИО5

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Постановления № 57).

Таким образом, наличие соглашения, указанного в статье 82 НК РФ, не свидетельствует о наделении налоговых органов полномочиями, аналогичными полномочиям органов внутренних дел и следственных органов, а также наличие возможности использовать эти полномочия посредством направления соответствующих запросов в указанные органы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими принципам правового государства действия налоговых органов, направленные на получение доказательств посредством направления обращений в адрес иных государственных органов с целью получения таких доказательств в том случае, когда у налогового органа отсутствует возможность их получить самостоятельно в пределах своей компетенции, как проявление способа обхода установленных законом ограничений, игнорирование метода правового регулирования налоговых правовых отношений - метода властных предписаний.

Кроме того, в НК РФ не предусмотрено случаев освобождения налоговых органов от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 82 НК РФ, (не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну).

Таким образом, с учетом установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка счетов-фактур и товарных документов ООО «ТДЛ Промлен» и в целом по вменяемой Управлением налогоплательщику ФНС схеме, что, как полагает налоговый орган, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, предъявляемого к вычету и расходов по налогу на прибыль, с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательствами, представленными Управлением в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Иных доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика Управлением в материалы дела не представлено.

Соответственно, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что ООО «ТДЛ Текстиль» соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по НДС и для включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу №А17-7162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО60

ФИО1