Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Костинская» (далее – истец, Фабрика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕМФ-СОВЬЕТ» (далее – ответчик, Общество) 95 556 240 рублей задолженности по договору поставки от 04.04.2012 № 1712-12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что между сторонами был заключен договор поставки от 11.07.2012 № 1712-12, а не как указывает истец – от 04.04.2012, истец исполнил условие договора по оплате товара не в полном объеме, сумма задолженности перед Обществом составляет 145 569,55 Евро, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора сроки поставки отодвигаются. Ответчик обращает внимание, что Фабрика в одностороннем порядке не отказалась от договора поставки, не предприняла мер по урегулированию разногласий. Также ответчик считает, что аванс не подлежит возврату, поскольку по своей сути является компенсацией убытков, понесенных Обществом для исполнения договора, о чем был заявлен встречный иск. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирму «EMF Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 между Обществом (поставщик) и Фабрикой (покупатель) был заключен договор поставки № 1712-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок и за цену, определенную договором, линию по убою и разделке птицы 6000 г/ч (оборудование), с доставкой оборудования до склада покупателя и оказать услуги по шеф-монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию и обучению персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и оказанные услуги.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к договору стороны согласовали наименование, описание, количество, стоимость оборудования, условия по шеф-монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению персонала покупателя (листы дела 10-40).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 722 400,00 Евро, в том числе 18% НДС 415 281,36 Евро.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату общей стоимости договора в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на день осуществления платежа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 816 720,00 Евро, в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика (п. 3.1.1 договора);

- платеж в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 1 633 440,00 Евро, в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя оборудования, на основании счета поставщика; сумма второго платежа может быть увеличена в соответствии с пунктом 2.3 договора (п. 3.1.2 договора);

- платеж в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 272 240,00 Евро, в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (акта сдачи-приемки работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования), но не позднее 150 дней с даты поставки оборудования, указанной в накладной (п. 3.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки оборудования составляет 5 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика согласно п. 3.1.1. Датой поставки считается дата доставки оборудования поставщиком до склада покупателя. При просрочке осуществления платежа согласно п. 3.1.2 сроки поставки соразмерно отодвигаются.

Платежным поручением от 08.08.2012 № 495 истец перечислил ответчику предварительную оплату за оборудование по счету от 07.08.2012 № 1712-12/1 в размере 21 234 720 рублей, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет более 500 000,00 Евро (лист дела 42).

Платежным поручением от 18.10.2012 № 577 истец перечислил ответчику предварительную оплату за оборудование в размере 21 234 720 рублей, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет более 500 000,00 Евро (лист дела 41).

Таким образом, истец внес авансовый платеж за оборудование в размере более чем 30% (в том числе более 30% + 1%) от общей суммы договора, что соответствует пункту 3.1.1 договора, то есть обязательства по внесению предварительной оплаты истцом были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, платежным поручением от 11.07.2013 № 114 истец перечислил оплату за оборудование в сумме 53 086 800 рублей (лист дела 43).

Назначением данного платежа стороны считают оплату по рассматриваемому договору от 04.04.2012 № 1712-12, что подтверждается бухгалтерскими справками истца, актом сверки расчетов по данному договору поставки от 04.04.2012 № 1712-12 (листы дела 44, 74, 171). Возражения относительно назначения платежа у ответчика отсутствовали. При этом из позиции ответчика по делу, представленных доказательств также следует, что назначение платежа по названным платежным поручениям за поставку одного и того же оборудования.

Договор № 1712-12 от 11.07.2012 предусматривает те же основные обязательства сторон, при этом авансовый платеж в этом договоре в меньшем размере (20%), пункт 4.2 договоров одинаков.

Ссылка ответчика на наличие договора № 1712-12, но с датой от 11.07.2012, подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон следует, что истцом оплата за поставку названного оборудования осуществлялась в рамках одного договора, за поставку одной линии, которую ответчик обязался поставить. При этом истец в полном объеме выполнил обязанность по оплате авансового платежа на счет поставщика, а с момента поступления авансового платежа на счет поставщика срок поставки оборудования, составляющий 5 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, начал течь.

Всего на расчетный счет Общества покупателем по договору поставки оборудования оплачено 95 556 240 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4.2 договора у ответчика возникло обязательство по поставке оборудования в течение 5 месяцев с момента внесения покупателем предоплаты. Ответчик оборудование не поставил.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя оборудования в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. Следовательно, у истца отсутствовали основания для внесения второго платежа по договору, предусмотренного пунктом 3.1.2, истцом не было допущено просрочки осуществления платежа согласно пункту 3.1.2, служащей по пункту 4.2 основанием для соразмерного перемещения срока поставки.

В претензии от 05.08.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 04.04.2012 № 1712-12 в связи с нарушением поставщиком условий поставки оборудования и просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежную сумму, уплаченную за оборудование, в размере 95 556 240 рублей (лист дела 45). Претензия получена ответчиком 23.08.2016 (лист дела 47).

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.2 договора, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что при одностороннем отказе поставщика, возникшем в результате виновных действий (или бездействия) покупателя аванс не подлежит возврату, являясь по своей сути компенсацией убытков, понесенных поставщиком для исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждаются виновные действия (бездействие) Фабрики. Обязательства истцом были исполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил Обществу встречное исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Кировской области о возврате встречного искового заявления от 08.02.2017 было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 указанное определение суда оставлено без изменения.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирму «ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ» (производитель оборудования), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности производителя оборудования, Фирмы «ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ», не налагает на Фирму «ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ» обязанностей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Фабрики 95 556 240 рублей предварительной оплаты за товар.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу №А28-12820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМФ-СОВЬЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1