Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭК «Дороничи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов, административный орган) от 20.07.2016 № 402/01/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 08.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-3, 38-39).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭК «Дороничи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для принятия ответчиком мер административного характера является конкретное исполнительное производство, возбужденное в отношении конкретного юридического лица. Заявитель указывает, что в настоящее время в отношении ООО «ЖЭК «Дороничи» отсутствует какое-либо исполнительное производство. По мнению Общества, ответчик незаконно возложил на заявителя обязанность предоставления документов, поскольку ООО «ЖЭК «Дороничи» стороной исполнительного производства не является.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель УФССП по Кировской области пояснил, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 в адрес ООО «ЖЭК «Дороничи» в связи с нахождением на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов исполнительных производств, возбужденных в отношении управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и иных потребителей коммунальных услуг в целях выявления имущества, в том числе имущественных прав должников, ответчиком направлено требование от 15.03.2016 №43001/161144811-ИС о предоставлении в семидневный срок с момента его получения копий имеющихся (действующих) агентских договоров, договоров управления домовым хозяйством и иных договоров, заключенных с организациями, указанными в прилагаемом списке, в число которых входило и ТСЖ «Дороничи» (л.д.11-15).

Указанное требование получено Обществом 22.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и заявителем не отрицается.

На сайте заявителя (jek-doronichi.ru) размещена информация о заключении агентского договора от 01.01.2012 № 1 с ТСЖ «Дороничи». Текст договора на сайте отсутствует.

В установленный срок требование судебного пристава о предоставлении копий имеющихся договоров Обществом не исполнено, сведения об их наличии либо отсутствии не представлены.

Установив неисполнение заявителем требования от 16.03.2016, 06.06.2016 административный орган в адрес ООО «ЖЭК «Дороничи» направил уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Данное уведомление Обществом получено 06.06.2016.

28.06.2016 по данному факту должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился (л.д.19).

29.06.2016 определением административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.07.2016. Определение получено заявителем 18.07.2016 (л.д. 17).

20.07.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов в отношении ООО «ЖЭК «Дороничи» вынесено постановление №402/01/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанные действия также вправе совершать старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений указанных норм у старшего судебного пристава имелось право на предъявление требования о предоставлении соответствующих документов, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и иных потребителей коммунальных услуг, а потому его требование от 15.03.2016 № 43001/161144811-ИС, адресованное заявителю, является законным.

В силу части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на интернет-сайтах www.reformagkh.ru и www.jek-doronichi.ru (официальный сайт заявителя), между ООО «ЖЭК «Дороничи» и ТСЖ «Дороничи» 01.01.2012 был заключен агентский договор № 1. Текст агентского договора на указанных интернет-сайтах не размещен, в связи с чем 15.03.2016 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов в адрес Общества было направлено требование о предоставлении в семидневный срок с момента получения данного требования копии агентского договора от 01.01.2012 № 1, заключенного с ТСЖ «Дороничи».

Спорное требование о предоставлении копии договора было обусловлено необходимостью своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в рамках исполнительных производств, должниками по которым выступали товарищества собственников жилья, в том числе ТСЖ «Дороничи».

Указанное требование заявителем в установленный срок не исполнено, сведений о невозможности представления запрашиваемых документов не представлено. Названное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, о чем свидетельствует последующее представление спорного агентского договора, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования старшего судебного пристава. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования старшего судебного пристава, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях недопущения совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «ЖЭК «Дороничи» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности его привлечения к административной ответственности при отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении Общества отклонен судом первой инстанции обоснованно, как противоречащий нормам материального права, поскольку объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Законодательством не установлен запрет на представление спорной информации, запрос документов осуществлен старшим судебным приставом в рамках исполнительных производств, должниками по которым выступали товарищества собственников жилья, в том числе и ТСЖ «Дороничи», с которым заявителем был заключен спорный договор.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу № А28-10909/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу № А28-10909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов