Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (адрес: 169600, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (адрес: 167981, <...>),

третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (адрес: 169600, <...>),

о признании недействительным постановления от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – заявитель, ООО «Октябрь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 22.09.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел в городе Печоре Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, который в рамках исполнительного производства имеет статус взыскателя.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октябрь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что срок для добровольного исполнения им судебного решения в рассматриваемом случае начал течь с 07.08.2014 (со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) и с учетом положений пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) об исключении времени для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения истек через 2 дня после вступления в законную силу определения суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, то есть 16.09.2014. В то же время требования по исполнительному документу должником исполнены добровольно 01.09.2014, в связи с чем ООО «Октябрь» настаивает на том, что в данном случае по состоянию на 22.09.2014 (дата вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Октябрь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 по делу № А29-8015/2013 Общество было привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

22.07.2014 в адрес Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми было направлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу № А29-8015/2013 для исполнения в части взыскания административного штрафа.

01.08.2014 на основании поступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении ООО «Октябрь» было возбуждено исполнительное производство №23900/14/11004-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 было направлено в адрес ООО «Октябрь» (169600, <...>) и получено последним 07.08.2014, о чем свидетельствует отметка в представленном в материалы дела уведомлении о вручении заказного письма.

10.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.03.2014 по делу №А29-8015/2013 и о приостановлении исполнения судебного решения (исполнительного документа).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

22.09.2014 в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Октябрь» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что является минимальной суммой для должника-организации.

В то же время сумма долга в размере 100 000 рублей (штраф по делу №А29-8015/2013) была уплачена Обществом 01.09.2014 по платежному поручению № 1.

Не согласившись с правомерностью взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014.

Установив факт получения Обществом направленного в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и неисполнение соответствующей обязанности в данный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения в отношении ООО «Октябрь» постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 было получено Обществом 07.08.2014. Данное обстоятельство подтверждает представленное в дело уведомление о вручении заказного письма, вернувшееся в адрес судебного пристава-исполнителя.

В названном постановлении было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в нем содержится указание на необходимость предоставления копии платежного поручения об оплате суммы задолженности судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая факт и дату получения (07.08.2014) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 15 Закона № 229-ФЗ, которая регулирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание задолженности в сумме 100 000 рублей), истекал 14.08.2014. В то же время оплата штрафа по решению арбитражного суда от 21.03.2014 по делу № А29-8015/2013 была произведена Обществом 01.09.2014.

Следовательно, исполнительный документ фактически не был исполнен в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014. При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный пристав имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрь» ссылается на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и полагает, что в срок для добровольного исполнения судебного решения не подлежал включению период времени со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. По мнению заявителя, иное толкование названной нормы Закона приведет к тому, что любая попытка использования права на отсрочку или рассрочку исполнения исполнительного документа будет нести негативные последствия для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Признавая несостоятельными приведенные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не относится.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

По смыслу данного разъяснения срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Это значит, что основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского спора в данном случае также не находятся и во взаимосвязи с решением судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Из вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО «Октябрь», в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу №А29-10416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов