Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/26287 от 24.11.06г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 361 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.07г., требования ООО «ЭСКО» удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/26287 от 24.11.06г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 26.03.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд, признавая недействительным решение налогового органа ссылается на ст.36 НК РФ и указывает, что документы, запрашиваемые налоговым органом у Общества изъяты органами внутренних дел. Однако, по мнению налогового органа, Общество уклоняется от получения изъятых документов, с целью невозможности проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган указывает, что 06.10.06г. начальником 1 отделения 4 отдела ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области был вручен вызов главному бухгалтеру ООО «ЭСКО», уведомляющий предприятие о возможности получения документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Общество на данное уведомление представило возражения на процедуру возвращения документов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отказе предприятия от получения изъятых документов. При этом налогоплательщик не представил документов, подтверждающих факт обжалования процедуры изъятия документов органом внутренних дел. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об уклонении Общества от получения изъятых документов, а за непредставление документов по повторному требованию налогового органа от 18.10.06г. необходимых для проведения выездной проверки налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в пользу ООО «ЭСКО» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по следующим основаниям. Основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины регламентированы в ст.333.40 НК РФ. Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.06г. в ст.333.40 НК РФ внесены изменения: п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу с 01 января 2007г. Согласно этому пункту в ранее действовавшей редакции возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет бюджета, в который производилась уплата. Налоговый орган, ссылаясь на п.1 Положения о федеральной налоговой службе (в редакции постановления Правительства РФ № 72 от 11.02.05г.), статьи 11, 70 Бюджетного кодекса РФ указывает, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет бюджетных средств, однако, в бюджетном законодательстве не предусмотрена статья расходов на возврат уплаченной госпошлины в случаях если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов. Следовательно, по мнению налогового органа, отсутствует источник для возмещения госпошлины. Также налоговый орган считает необоснованным взыскание с него госпошлины по той причине, что ООО «ЭСКО» не представляя документы, затягивало проведение выездной проверки, в связи с чем, данная проверки была приостановлена. В связи с изложенным, налоговый орган просит отменить решение суда от 26.03.07г. и принять новый судебный акт – отказать ООО «ЭСКО» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКО» не согласился с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя налогового органа по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 66 от 05.09.06г. в отношении ООО «ЭСКО» по вопросам соблюдения налогового законодательства, валютного законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03г. по 30.06.06г.

В связи с проводимой выездной проверкой налоговым органом в адрес ООО «ЭСКО» было направлено требование от 05.09.06г. о предоставлении документов необходимых для проведения выездной проверки в срок до 11.09.06г. Указанное требование получено налогоплательщиком 06.09.06г. Документы во исполнение указанного требования представлены налогоплательщиком частично – согласно перечню, содержащемуся в письме ООО «ЭСКО» № 239 от 16.09.09г. Кроме того, письмом № 243 от 20.09.06г. налогоплательщик сообщил налоговому органу о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их изъятием 1 отделением 4 отделом ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области.

18.10.06г. Инспекцией вынесено дополнительное требование о предоставлении документов на 121 листе, которое содержало перечень документов необходимых для предоставления в налоговый орган. Требование получено Обществом 18.10.06г. Срок для исполнения требования установлен не позднее 23.10.06г.

В связи с неисполнением ООО «ЭСКО» требования от 18.10.06г. о предоставлении документов налоговым органом был составлен акт № 83 от 30.10.06г., в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области принято решение № ИК 13-20/26287 от 24.11.06г. о привлечении ООО «ЭСКО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 7 234 шт. в виде штрафа в размере 361 700 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является необоснованным, так как при направлении требования налоговому органу было заведомо известно, что указанные в нем документы изъяты у налогоплательщика. Доказательств того, что Общество неправомерно уклоняется от их получения суду не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании ст.93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст.126 НК РФ.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, ООО «ЭСКО» не имело возможности представить запрашиваемые документы в связи с их изъятием 1 отделением 4 отдела ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области (акт изъятия документов от 23.01.06г.). Таким образом, Инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов в момент их истребования.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что 06.10.06г. начальником 1 отделения 4 отдела ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области был вручен вызов главному бухгалтеру ООО «ЭСКО», уведомляющий предприятие о возможности получения документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а Общество уклонилось от получения документов. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра документов, проводимый с 06.10.06г. по 19.10.06г. (т.2 л.д.20-43) из которого следует, что начальником 1 отделения 4 отдела ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области совместно со специалистом 2 отдела ОРЧ по НП УВД Ярославской области, а также в присутствии представителей общественности – 2 физических лиц ФИО2 и ФИО3 проведен осмотр документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. К указанному акту осмотра составлен перечень осмотренных документов. Указанный акт осмотра с перечнем осмотренных документов направлен органом внутренних дел в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области.

Из указанного акта осмотра документов не усматривается, что осмотр был проведен именно тех документов, которые были изъяты 23.01.06г. у ООО «ЭСКО» и налогоплательщику предлагалось получить изъятые документы. Ни в акте осмотра документов, ни в перечне осмотренных документов нет ссылки на то обстоятельство, что осмотренные документы принадлежат ООО «ЭСКО», осмотр документов проведен в отсутствие представителей ООО «ЭСКО».

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «ЭСКО» намеренно уклоняется от получения изъятых документов и тем самым затягивает проведение выездной проверки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику предлагалось получить изъятые документы.

Как следует из акта проверки от 30.10.06г. и решения от 24.11.06г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию 7 324 документа, а именно:

- актов выполненных работ, оказанных услуг – 162 шт.,

- счетов-фактур – 111 шт.,

- первичных кассовых документов – 1 045 шт.,

- кассовых книг – 3 шт.,

- первичных банковских документов с выписками банков 2 588 шт.,

- счетов-фактур – 2 222 шт.,

- накладных на покупку-продажу товаров, товаросопроводительных документов – 1 103 шт.

В суде I инстанции представитель налогового органа пояснил, что перечень документов в требовании от 18.10.06г. определен на основании переданного из 1 отделения 4 отдела ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области копии акта осмотра документов, проводившегося с 06.10.06г. по 19.10.06г. Однако, как установлено судом из указанного акта не следует, что осмотр был проведен именно документов изъятых 23.01.06г. у ООО «ЭСКО». Кроме того, количество документов указанное в акте осмотра документов меньше, чем количество документов, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности. Таким образом, в представленных документах (акте и решении налогового органа) отсутствует ссылка на основания определения запрашиваемого количества документов.

Таким образом, налоговый орган не доказал совершение ООО «ЭСКО» налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа № ИК 13-20/26287 от 24.11.06г. о привлечении ООО «ЭСКО» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 361 700 руб.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст.31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.06г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в ст.333.40 НК РФ при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.07г. требования, заявленные ООО «ЭСКО», удовлетворены, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в размере 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то обстоятельство, что бюджетным законодательством не предусмотрена статья расходов на возврат госпошлины и в бюджете отсутствует источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражно-процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области в размере 2 000 руб. применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.03.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.07г. по делу № А82-16793/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующей: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.И.Черных

Л.Н.Лобанова