Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 23.10.2014 № 02-17/9790, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания в размере, превышающем 100 000 рублей административного штрафа.

Управление с принятым решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления УФАС в части назначения Обществу административного наказания в размере, превышающем 100 000 рублей, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-9424/2014 в данной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, являются необоснованными, не соответствуют материалам административного дела и нарушают нормы материального права.

Антимонопольный орган полагает, что назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф является справедливым и соразмерным содеянному.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арбитражный суд в обжалуемом решении не привел доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также не мотивировал, в связи с чем наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не позволяет ему выплатить назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 562 500 рублей и взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для Общества необратимые последствия (например, фактически приведет к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности). Приведенные судом первой инстанции доводы в подтверждение позиции о возможности снижения размера назначенного Обществу административного наказания, по мнению Управления, не свидетельствуют о наличии указанной возможности.

Кроме того, как считает административный орган, применительно к составу вменяемого Обществу административного правонарушения законодатель предусмотрел необходимые механизмы, позволяющие оценить имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и, как следствие, возможность назначить соразмерный допущенному нарушению размер административного штрафа исходя из выручки лица на конкретном товарном рынке, на котором совершено нарушение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 в Управление поступило заявление ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по факту неправомерного взимания платы за реактивную энергию.

Приказом Управления от 31.01.2013 № 34 было возбуждено дело №А01-01/13 по признакам нарушения ОАО «КЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено применение Обществом в нарушение пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам, при расчетах за реактивную энергию в период с января 2010 года по февраль 2013 года, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, в том числе ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

30.10.2013 комиссия УФАС приняла решение № 02-01/9789 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.2 л.д.2-12).

Рассмотрение дела №А01-01/13 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

На основании пункта 4 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ОАО «КЭК» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

10.10.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ОАО «КЭК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (части 1 статьи 14.31 КоАП РФ) (т.1 л.д.47-59).

23.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «КЭК» вынесено постановление № 02-17/9790, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей (т.1 л.д.17-33).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности материалами дела в деянии ОАО «КЭК» события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд частично удовлетворил заявленные ОАО «КЭК» требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу административного наказания в размере, превышающем 100 000 рублей административного штрафа.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части правомерности снижения размера административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, санкция которой применена антимонопольным органом за совершение вмененного правонарушения с учетом периода совершения правонарушения и положений статьи 1.7 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией (пункт 2).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В период совершения вмененного правонарушения (время совершения правонарушения установлено антимонопольным органом с 01.01.2010 по 28.02.2013) статья 14.31 КоАП РФ действовала в редакции до внесения в нее изменений Законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ и предусматривала за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством назначение «оборотного» штрафа, но в размере не менее ста тысяч рублей. С 07.01.2012 действовала часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Закона № 404-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1.7, 4.1, 14.31 и части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Применяя административный штраф в размере ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П и исходил из того, что назначенный оспариваемым постановлением размер штрафа не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом арбитражный суд учел следующее: отсутствие подтвержденных надлежащим образом доказательств нарушения прав каких-либо иных потребителей электрической энергии, помимо ООО «Сыктывкарская птицефабрика»; фактическое прекращение вменяемого нарушение в феврале 2013 года; отсутствие доказательств того, что иные потребители электрической энергии, кроме ООО «Сыктывкарская птицефабрика», заключавшие договоры с заявителем в период 2010-2013 годов, были лишены возможности, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, влиять на содержание условий заключаемых договоров; при активном использовании контрагентами заявителя, в том числе ООО «Сыктывкарская птицефабрика», своих гражданских прав в ходе заключения сделок и их исполнения, период нарушения мог быть менее длительным; 5) при разрешении ряда арбитражных дел (№ А29-6875/2010, № А29-3427/2011, № А29-4959/2011, № А29-6446/2011, № А29-8342/2011, № А29-11174/2011, № А29-2199/2012) арбитражным судом могла быть дана оценка условиям спорных договоров на предмет их ничтожности (недействительности) в части установления платы за реактивную энергию при ее взыскании, однако такая оценка не была дана судом ввиду неочевидности нарушений, допущенных ОАО «КЭК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно и обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что при назначении административного наказания антимонопольный орган учел как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не исключают возможность снижения судом размера назначенного штрафа на основании вышеприведенных нормативных положений исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом ни постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, ни части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не ограничивают возможность применения соответствующего механизма снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела в отношении «оборотных» штрафов, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Отклоняя аргументы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте подробно отразил те обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на размер выручки и чистой прибыли Общества за 2012 и 2013 годы судом апелляционной инстанции исследована, однако наряду с данными обстоятельствами в силу прямого указания закона суд вправе принять во внимание и иные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера назначенного наказания.

Изложенные в жалобе аргументы антимонопольного органа относительно доказанности состава административного правонарушения, периода его совершения, были учтены судом при установлении виновности и противоправности вмененного деяния и не влияют на возможность снижения размера назначенного штрафа.

Получение Обществом в результате рассмотренных действий незаконно полученного дохода, прекращение противоправных действий после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лежит в сфере компетенции антимонопольного органа при выдаче предписания по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункты «б», «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ). Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные суммы взысканы с Общества в пользу контрагента по договору на основании судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на обоснованность итогового вывода суда в оспариваемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-9424/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу №А29-9424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Т.В. Хорова