Гражданский кодекс часть 1

прокурор Красноперекопского района г. Ярославля (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел установленными обстоятельства дела, руководствуясь доказательствами, полученными с нарушением закона.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение прокурором порядка проведения проверки, установленного приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265, не влечет признания проверки и ее результатов недействительными. Ответчик указывает, что из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступлением заявлений в прокуратуру, жалоб и иных сообщений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение прокуратурой проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления, сообщения или жалобы является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ требований. Предприниматель, ссылаясь на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, отмечает, что материалы дела не содержат уведомления ответчика о проведении проверки прокуратурой, отсутствует акт проверки. В подтверждение своего довода Предприниматель ссылается на судебную практику.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-76-02-000449 от 29.04.2013, выданной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (л.д. 11). Согласно приложению № 6 к лицензии Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 150023, <...>, аптека готовых лекарственных форм (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения).

03.11.2015 Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля совместно со специалистами отдела лицензирования департамента здравоохранения и фармации Ярославской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: 150023, <...>.

В ходе проверки выявлено несоблюдение требований, установленных подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании), а именно, на момент проверки установлено наличие у лицензиата работника, заключившего с ним трудовой договор, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, имеющего для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения высшее фармацевтическое образование без соответствующего сертификата специалиста. Из трудового договора от 01.04.2015 (л.д. 21-22), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, следует, что данный специалист принят на фармацевтическую должность «Фармацевт». Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 № 1 к трудовому договору б/н от 01.04.2015 (л.д. 23) должность «Фармацевт» изложена в редакции «Провизор» (диплом 1076180216976, рег. № 15-005 от 18.06.2015 по специальности «Фармация» квалификация «Провизор»). В соответствии с утвержденными должностными инструкциями в обязанность данного специалиста входит непосредственно розничная торговля лекарственными препаратами, их отпуск и хранение (л.д. 24-25). Выписка из протокола сдачи экзамена у ФИО3 для замещения должности «Фармацевт», сертификат специалиста для замещения должности «Провизор» отсутствуют.

По итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании материалов проверки 09.12.2015 прокурором Красноперекопского района г.Ярославля в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. (л.д. 7-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ названное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании.

В силу пункта 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста (подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» требованием квалификации специалиста в должности «Провизор» является высшее профессиональное образование по специальности «Фармация», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология», «Фармацевтическая химия и фармакогнозия» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно пунктам 3, 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 19.03.2012 № 239н «Об утверждении Положения о порядке допуска лиц, не завершивших освоение основных образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала» лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала при наличии диплома о высшем медицинском или высшем фармацевтическом образовании по специальности, соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Положением, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена (пункт 3). Лица, освоившие основную образовательную программу высшего фармацевтического образования по специальности «Фармация» в объеме 4 курсов и более или имеющие диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Фармация», могут быть допущены к осуществлению фармацевтической деятельности в должности среднего медицинского персонала - фармацевт.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям вышеперечисленных положений действующего законодательства на момент проведения проверки соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: 150023, <...>, установлено отсутствие необходимого сертификата специалиста у работника, имеющего для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения высшее фармацевтическое образование, принятого ИП ФИО2 на работу в должности «Провизор». Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, доказанным является нарушение Предпринимателем требований подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании.

Следовательно, в деянии Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает, что прокурором не соблюден порядок проведения проверки, что, в свою очередь, влечет признание проверки и ее результатов недействительными. Рассмотрев указанные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При этом в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО4» (далее – Постановление от 17.02.2015 № 2-П) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Как утверждает заявитель, в рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении Предпринимателя являлось задание прокуратуры Ярославской области от 13.10.2015, которое было направлено во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что обозначенное поручение (задание прокуратуры Ярославской области от 13.10.2015 во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации) является законным и достаточным основанием для проведения прокурором проверочных мероприятий в отношении ответчика.

Названное задание, по утверждению прокурора, обусловлено данными по результатам анализа сведений федеральных органов исполнительной власти, средств массовой информации, а также надзорной деятельности, данными о нарушении в сфере оборота лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Выявив в деянии Предпринимателя нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании, прокурор, руководствуясь статьей 28.4, пунктом 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах осуществление прокурором мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: 150023, <...>, является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством.

Неуведомление проверяемого лица о проведении проверки и отсутствие акта проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования доводу о том, что в связи с неуведомлением проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной. Также не названо положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке. Какие именно права лицензиата были нарушены вследствие отсутствия соответствующего уведомления, ответчик в апелляционной жалобе не указывает. При таких обстоятельствах аргументы Предпринимателя, в том числе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, подлежат отклонению как не исключающие объективность и действительность результатов проверки и возможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности ИП ФИО2, материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, проведена прокурором в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений прав и законных интересов Предпринимателя в связи с проведением такой проверки не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу №А82-17796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1