Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 14.02.2018 № 28625 в части доначисления 529 200 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 105 636 рублей 87 копеек пеней.

Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым определением и решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

По мнению заявителя, является двойным взыскание недоимки по налогу и пеней, поскольку налог взыскан приговором, пени производны от налога; приостановление налоговым органом расходных операций по расчетным счетам привело к невозможности погасить недоимку, поэтому пени начислены неправомерно (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)); кроме того, пени в сумме 7 723 рублей 82 копеек начислены повторно на недоимку в сумме 96 696 рублей.

В апелляционной жалобе на определение Предприниматель указывает, что налоговый орган обязан был самостоятельно приостановить исполнение обжалуемого решения (пункт 15.1 статьи 101 Кодекса), а затем отменить данное решение.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность определения и решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 03.07.2017 Предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, по итогам которой составила акт от 17.10.2017 № 16839.

По результатам этой проверки Инспекция приняла решение от 14.02.2018 № 28625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекции (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.04.2018 № 06-15/05435 и от 23.04.2018 № 06-15/06391) Предпринимателю доначислено 692 608 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год и 105 636 рублей 87 копеек пеней, а также Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 69 260 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 59 197 рублей 80 копеек.

В частности, Инспекция установила, что Предприниматель не отразил полученный от реализации здания склада (кадастровый номер 43:40:000017:94) доход в сумме 3 813 000 рублей и земельного участка (кадастровый номер 43:40:000017:0053) доход в сумме 5 007 000 рублей, не исчислил и не уплатил соответствующий налог в сумме 529 200 рублей. Также Инспекция установила, что Предприниматель не отразил доход, полученный от реализации нежилого помещения, расположенного по улице Московской, 24А, в сумме 2 723 469 рублей, не исчислил и не уплатил налог в соответствующей сумме 163 408 рублей. За неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 692 608 рублей Инспекция начислила 105 636 рублей 86 копеек пени.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2018 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам вышеназванной налоговой проверки.

Обжалуемое решение Инспекции от 14.02.2018 № 28625 отменено решением Инспекции от 30.10.2018 № 19-18/040219 и решением Инспекции от 08.11.2018 № 19-18/041346 в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений (по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса).

Не согласившись с решением Инспекции от 14.02.2018 № 28625 в части доначисления 529 200 рублей налога и 105 636 рублей 86 копеек пеней, Предприниматель просил в арбитражном суде признать обжалуемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в арбитражный суд 30.11.2018, Предприниматель просил приостановить действие обжалуемого решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 75, 76, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что оспариваемый доход получен в рамках предпринимательской деятельности, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения является правомерным, пени подлежали начислению, а правовых оснований для их снижения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение и на решение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 09.06.2018 установлено, что ФИО2 не уплатил налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в сумме 692 607 рублей 82 копеек с доходов в общей сумме 11 543 469 рублей (3 813 000 рублей + 5 007 000 рублей + 2 723 469 рублей), полученных от реализации нежилого помещения по ул. Московской, 24А, здания склада и земельного участка по ул. Цветная, 9 в г. Кирове, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Оспариваемым решением Инспекции от 14.02.2018 по результатам камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год Предпринимателю доначислено 692 608 рублей этого налога и 105 636 рублей 87 копеек пеней.

Как следует из решения Инспекции, налог в сумме 529 200 рублей, оспариваемый по настоящему делу, доначислен с доходов, полученных от реализации здания склада и земельного участка по ул. Цветная, 9 в г. Кирове. Пени в сумме 105 636 рублей 87 копеек начислены по решению Инспекции на всю сумму недоимки (692 608 рублей).

Представленными в дело документами подтверждается, что указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности (лист дела 5 том 2, листы дела 15, 117 том 3).

По договору купли-продажи от 11.02.2016 ФИО2 (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купил в собственность нежилое помещение (по ул. Московской) и оплатил стоимость его в сумме 2 723 469 рублей наличными денежными средствами, переданными ФИО2 по расписке от 11.02.2016 (листы дела 5-8 том 2).

По договору купли-продажи от 20.05.2016 ФИО2 (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) приобрела здание склада и земельный участок за 3 813 000 рублей и 5 007 000 рублей, соответственно. По условиям данного договора (пункт 1.6) оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка – залогодержателя имущества. Покупатель платежным поручением от 20.05.2016 № 101713 перечислил денежные средства в указанном размере по договору за недвижимое имущество (листы дела 15-24 том 2).

Таким образом, ФИО2 реализовал указанное недвижимое имущество и получил за него денежные средства (путем получения от покупателя наличных денежных средств, а также путем перечисления покупателем платежным поручением денежных средств на счет, предусмотренный договором купли-продажи) в общей сумме 11 543 469 рублей в 2016 году.

До момента реализации указанное недвижимое имущество сдавалось ФИО2 в аренду. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды (листы дела 28, 40, 63, 68 том 2) и установлено приговором от 09.06.2018.

Доходы от аренды этого имущества, в частности, полученные в 2016 году, Предприниматель отразил в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приговором от 09.06.2018 установлено, что использование и реализация указанного недвижимого имущества осуществлялись в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Документы, полученные Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, послужившие основанием принятия Инспекцией обжалуемого решения от 14.02.2018 и представленные в материалы настоящего дела (документы о приобретении указанного имущества, договоры и другие документы по сделкам аренды, договоры купли-продажи имущества), исходя из назначения имущества, предпринимательской деятельности при использовании этого имущества, количества объектов, распоряжения этим имуществом для целей предпринимательской деятельности, указывают на то, что реализация указанного недвижимого имущества осуществлялась ФИО2 в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, вмененный Инспекцией дополнительный доход подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. Инспекцией доначислено Предпринимателю 692 608 рублей этого налога и 105 636 рублей 87 копеек пеней. Доначисление оспариваемой суммы налога в размере 529 200 рублей произведено правомерно, поскольку доход от реализации здания склада и земельного участка в суммах 3 813 000 рублей и 5 007 000 рублей, соответственно, получен в 2016 году ФИО2 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и подлежал налогообложению по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Пени в размере 105 636 рублей 87 копеек начислены Инспекцией правильно за неуплату налога в размере 692 608 рублей по состоянию на 14.02.2018 (расчет пени - листы дела 134-145 том 1). При этом соответствующие суммы дохода, полученного Предпринимателем от реализации рассматриваемого имущества, учтены в целях налогообложения на момент их получения. Нарушений в начислении пеней судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы Предпринимателя о том, что на 96 696 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год повторно начислены пени в сумме 7 723 рублей 82 копеек за период с 03.05.2017 по 10.07.2017, являются неправомерными, поскольку в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год Предпринимателем исчислен к уплате налог с доходов от сдачи имущества в аренду, данный налог не был своевременно и в полном объеме уплачен (96 696 рублей), а начисление за его несвоевременную уплату пеней по оспариваемому решению Инспекции от 14.02.2018 № 28625 не производилось, в том числе повторно, спорные пени в сумме 105 636 рублей 87 копеек начислены Инспекцией только на недоимку по налогу в размере 692 608 рублей, а не повторно.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не имелось.

Решениями Инспекции от 15.08.2017 № 56920, № 56921 производилось приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, поскольку не было исполнено требование от 10.07.2017 № 240202 и Инспекцией было принято решение от 15.08.2017 № 70282 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 70 328 рублей налога и 7 723 рублей 82 копеек пеней (листы дела 101-103 том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается, что Предприниматель не уплатил 692 608 рублей налога вследствие именно приостановления операций по его расчетным счетам, правовых оснований для неначисления 105 636 рублей 87 копеек пеней не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по оспариваемому решению Инспекции от 14.02.2018 производилось доначисление Предпринимателю 692 608 рублей налога и 105 636 рублей 87 копеек пеней. Предложение в оспариваемом решении Инспекции от 14.02.2018 уплатить Предпринимателю указанную сумму налога, которая приговором от 09.06.2018 взыскивается с ФИО2 по уголовному делу, а также указанную сумму пеней, не влечет признание недействительным оспариваемого решения Инспекции, если данные обстоятельства не привели к двойному взысканию одних и тех же сумм налога и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается в том числе с его уплатой, что гарантирует невозможность двойного взыскания налога.

В данном случае материалами дела подтверждается, что налог не уплачен заявителем и с него не взыскан в принудительном порядке. Следовательно, двойного взыскания налога не произошло. Кроме того, в части пени соответствующие суммы по приговору не взыскиваются.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 14.02.2018 по результатам камеральной налоговой проверки является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

На основании пункта 15.1 статьи 101 Кодекса в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение Инспекции от 14.02.2018 отменено только в части привлечения налогоплательщика к ответственности. Правовых оснований для отмены решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в части налога и пеней (полностью), не имеется, в статье 101 Кодекса таких положений не предусмотрено.

Взыскание с физического лица ущерба по уголовному делу является основанием для признания погашенной задолженности физического лица по налогу (статья 44 Кодекса). Соответственно, повторное взыскание с Предпринимателя соответствующей суммы налога может быть признано неправомерным. Между тем, в данном случае по оспариваемому решению Инспекции от 14.02.2018 двойного или повторного взыскания не произведено.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как неправомерные. Позиция заявителя жалобы о том, что пени должны быть отменены по основанию, что они производны от недоимки по налогу, также является неправомерной, данные требования заявителя не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области решением обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба на решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае Предпринимателем не было представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение ему значительного ущерба. На соответствующие доказательства Предприниматель также не ссылался в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер (ходатайство поступило 30.11.2018, рассмотрено судом первой инстанции 03.12.2018) состоялся и вступил в законную силу приговор от 09.06.2018.

Следовательно, ссылка Предпринимателя на пункт 15.1 статьи 101 Кодекса, как на основание принятия обеспечительных мер, также является несостоятельной. Так, согласно приведенной норме права, после вынесения обвинительного приговора Инспекция отменяет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не отменяет его полностью (в том числе в части налога и пеней), и не приостанавливается его исполнение в полном объеме.

В связи с изложенным определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 и решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу № А28-5302/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1