Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11.05.2018 по делу № 04-39/1362 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ»,

и у с т а н о в и л :

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 11.05.2018 по делу № 04-39/1362 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ (далее – Общество).

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые ненормативные акты Управления являются незаконными и выводы судов об обратном являются не верными. По мнению Департамента, суды в обжалуемых судебных актах не дали мотивировочную оценку заявленным доводам и пояснениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Департамента, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с поступившими материалами проверки Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено дело № 04-39/1362 по признакам нарушения Департаментом при проведении конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Костромской области части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела Управление приняло решение от 23.03.2018 (в полном объеме изготовлено 11.05.2018) которым в действиях Департамента установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся в проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства (извещение № 240117/2253220/01) с нарушением Правил № 264, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: пункта 16 Правил № 264 (нарушение срока размещения извещения о проведении конкурса (извещение № 240117/2253220/01)); пункта 28 Правил № 264 (нарушение порядка принятия заявок, в том числе принятия заявок Общества, ИП ФИО4 в отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, сведения о рыбоперерабатывающем заводе); пункта 3 Правил № 264 (отсутствие у Департамента акта, регламентирующего порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства организатором конкурса); пункта 28 (1) Правил № 264 (Департаментом не запрошены сведения, предусмотренные пунктом 28 (1) Правил № 264); пункта 43 Правил № 264 (комиссией не проведена проверка заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 Правил № 264).

На основании указанного решения Управление Департаменту выдало обязательное для исполнения предписание от 11.05.2018 № 04-39/1362 о прекращении нарушения путем аннулирования торгов – открытого конкурса по извещению № 240117/2253220/01 в срок не позднее 01.07.2018.

Департамент полагая, что названные решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 17 Закона о защите конкуренции определены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 данной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Соблюдение определенного законодательством порядка проведения торгов необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере, обеспечения гласности и прозрачности при осуществлении конкурентных закупок. Отступление от указанных требований создает условия для ограничения круга потенциальных участников закупки, влечет нарушение публичных интересов ввиду несоответствия установленному порядку привлечения субъектов на товарный рынок.

На основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления промышленного рыболовства регламентирован Правилами № 264.

Управление усмотрело нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрета при проведении Департаментом конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства (извещение № 240117/2253220/01) в связи с несоблюдением последним требований пунктов 3, 16, 28, 28 (1), 43 Правил № 264.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 264 решение о проведении конкурса принимают территориальные органы Федерального агентства по рыболовству или органы государственной власти субъектов Российской Федерации (организаторы конкурса). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса, определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

В пункте 6 Правил № 264 установлено, что комиссия выполняет следующие функции: принимает решение по итогам рассмотрения заявок; определяет победителя конкурса; совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

В своей работе комиссия руководствуется регламентом, принятым на заседании комиссии в соответствии с настоящими Правилами (пункт 11 Правил № 264).

Как видно из материалов настоящего дела, приказом Департамента от 20.04.2012 № 95 «Об образовании комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и признании утратившими силу приказов Департамента», помимо состава комиссии (приложение № 1), было утверждено положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Костромской области (приложение № 2).

Приказом Департамента от 11.11.2016 № 504 в названный Приказ внесены изменения, в соответствии с которыми состав комиссии изложен в новой редакции, положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (приложение № 2) признано утратившим силу. После признания утратившим силу положения о комиссии иных актов, регламентирующих порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Департаментом не принималось.

Установив указанные обстоятельства, комиссия Управления, обоснованно признала Департамент нарушившим требования пункта 3 Правил № 264, указав на отсутствие у последнего акта, определяющего порядок деятельности комиссии.

Департамент, в свою очередь, указывает, что порядок деятельности комиссии определен в утвержденной руководителем Департамента конкурсной документации.

Между тем назначение конкурсной документации состоит, прежде всего, в определении порядка проведения открытого конкурса, в связи с этим содержащиеся в ее разделах отдельные, разрозненные положения о порядке деятельности комиссии (порядке совершения отдельных действий) не могут быть признаны необходимыми и достаточными с точки зрения соблюдения пункта 3 Правил № 264. Необходимо отметить, что порядок деятельности комиссии, речь о котором идет в пункте 3 Правил № 264, и предусмотренный пунктом 11 регламент комиссии, представляют собой различные правовые акты, утверждаемые разными субъектами (организатором конкурса и комиссией, соответственно).

В Пункте 16 Правил № 264 установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Днем начала подачи заявок является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения.

Указанной нормой Правил № 264 установлен обязательный для соблюдения организатором конкурса срок размещения извещения о проведении конкурса, определенный истечением периода времени, исчисляемого днями (не менее чем за 30 дней). Возможность сокращения названного срока законодателем не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсная комиссия установила дату подачи заявок – 09 часов 00 минут (время московское) 24.01.2017. Между тем информацию о проведении конкурса Департамент разместил на сайте www.torgi.gov.ru 24.01.2017 в 15 часов 56 минут (извещение № 240117/2253220/01).

Таким образом, информация о проведении конкурса размещена после начала приема заявок, соответственно, менее чем за 30 дней до начала вскрытия конвертов с заявками, что свидетельствует о нарушении Департаментом пункта 16 Правил № 264.

Суды обоснованно отметили, что установление срока размещения извещения о проведении торгов направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать сокращения подобных сроков.

Согласно пункту 5 Правил № 264 к основным принципам деятельности комиссии по проведению конкурса отнесено, в числе прочего, создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция. Пунктом 50 Правил № 264 определены критерии оценки заявок в целях определения лучших условий заключения договора.

Обязательные требования к заявителям определены в пункте 12 Правил № 264.

В силу пункта 15 Правил № 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является любое из следующих обстоятельств: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 – 29 Правил.

В пункте 28 Правил № 264 определены приложения к заявке, к числу которых отнесены: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 28 (1) Правил № 264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок), – в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт «в»); сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 настоящих Правил, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной и иной продукции из них), – в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству. Указанные сведения запрашиваются посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, если организатором конкурса является орган государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «д»).

Согласно подпункту «и» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

По смыслу подпункта «ж» пункта 27 Правил № 264 под рыбоперерабатывающим заводом понимается береговой производственный объект, позволяющий осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененный правами третьих лиц и расположенный в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок.

В подпункте 2 пункта 3.2 конкурсной документации по извещению № 240117/2253220/01, по сути, процитировано требование к составу заявки, установленное подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264.

Действительно, из буквального содержания названного пункта Правил № 264 следует, что если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, представляются только в случае наличия у последнего права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод. Представление заявителем указанных документов в таком случае не является обязательным условием для участия в конкурсе.

В рассматриваемом случае предметом конкурса являлся рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации.

В то же время участниками конкурса в порядке подпункта 2 пункта 3.2 конкурсной документации были представлены документы, подтверждающие, по их мнению, наличие права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

В свою очередь представление участниками таких документов обязало организатора конкурса запросить в уполномоченном органе сведения, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (пункт 28 (1) Правил № 264).

Как видно из материалов дела, Департамент 27.02.2017, 09.03.2017 направил запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Служба) о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности или аренды в отношении зданий и помещений, заявленных участниками.

В письмах от 09.03.2017 № 06-13/1707 и от 13.03.2017 № 06-10/1812 Служба сообщила, что направленные организатором конкурса запросы не соответствуют Порядку предоставления сведений, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968.

Иных запросов Департамент в целях надлежащего исполнения возложенной на него подпунктом «в» пункта 28 (1) Правил № 264 обязанности в уполномоченный орган не направлял, соответственно, достоверность представленной участниками информации необходимым образом не была подтверждена.

Кроме того, участниками конкурса (в частности, Обществом) в заявке были представлены сведения о среднесуточном объеме производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе. В связи с этим у организатора конкурса возникла обязанность проверить представленные участником конкурса сведения посредством запроса в уполномоченном органе (подпункт «д» пункта 28 (1) Правил № 264).

Из материалов дела следует, что Департамент в порядке подпункта «д» пункта 28 (1) Правил № 264 направил запрос от 27.02.2017 № 967 в адрес Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Агентство) о предоставлении соответствующих сведений.

В письме от 14.03.2017 № 01-18/1340 Агентство сообщило об отсутствии сведений по форме № 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них, производстве продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)» за период 2013 – 2015 годы, указав, что в этот период Костромская область входила в зону полномочий Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При этом Агентство предоставило копию формы № 1-П (рыба), поступившая от Общества за 4 квартал 2016 года с нарастающим итогом.

Какие-либо иные дополнительные меры по запросу названных сведений Департаментом не были приняты, что, безусловно, лишило конкурсную комиссию возможности должным образом проверить достоверность представленных участниками конкурса сведений. Пояснения представителя заявителя в судебном заседании о том, что Общество часто является участником подобных конкурсов, в связи с чем у организатора конкурса применительно к названному участнику имеются необходимые представления об объемах производимой им рыбной продукции, не основаны на положениях пункта 28 (1) Правил № 264.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным в действиях (бездействии) Департамента нарушение требований пунктов 28, 28 (1) Правил № 264, регламентирующих порядок принятия заявок на участие в конкурсе, проверки достоверности отраженных в них сведений. Подобное поведение организатора конкурса лишает участников конкурса возможности объективного начисления оценок при определении комиссией лучших условий заключения договора.

В подпункте «а» пункта 28 (1) Правил № 264 установлено, что комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает в Федеральной налоговой службе посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок.

Иной порядок проверки достоверности представленных участниками конкурса сведений названной нормой Правил № 264 не предусмотрен.

Между тем антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) Департаментом не запрашивались после вскрытия конвертов. Вместо направления запроса, как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 28 (1) Правил № 264, организатор конкурса использовал выписки из государственных реестров, полученные им в рамках ранее проведенного иного конкурса.

Также установлено, что во исполнение подпункта «а» пункта 28 (1) Правил № 264 относительно проверки достоверности представленных участниками конкурса данных о средней численности работников Департаментом в Управление федерального налоговой службы России по Костромской области (далее – УФНС) был направлен запрос от 27.02.2017 № 964 о предоставлении информации в отношении ИП ФИО4, Общества, ИП ФИО3 о средней численности работников, каждый из которых работает в течение 2013 – 2016 годов, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован на территории Костромского района Костромской области.

В письме от 10.03.2017 № 07-12/034120 УФНС предоставило следующую информацию: у Общества среднесписочная численность за 2012 год – 128 человек, за 2013 год – 135 человек, за 2014 год – 140 человек, за 2015 год – 138 человек; у ИП ФИО4 среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, далее сведения не предоставлялись; ИП ФИО3 – сведения за 2013 – 2016 год не предоставлялись.

Между тем направленная УФНС информация не содержала сведений о среднесписочной численности персонала заявителей за 2016 год, в то же время в заявке на участие в конкурсе Обществом применительно к 2016 году была указана средняя численность работников 90 человек.

Несмотря на указанные обстоятельства, Департамент дополнительных мер по повторному направлению запроса в УФНС и получению необходимой информации не принял, оценка, сопоставление заявок участников конкурса были проведены комиссией на основании имеющихся данных. Поскольку у Общества среднесписочная численность персонала составляла более 90 человек, тогда как у других участников конкурса персонал отсутствовал, первому участнику начислено 25 баллов по данному критерию, остальным – 0 баллов.

Согласно пункту 43 Правил № 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Проанализировав названные нормы, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенные действия Департамента не соответствуют пункту 28 (1) Правил № 264 и противоречат требованиям раздела 6 конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Правил № 264 в подпункте 3 раздела 2.6 конкурсной документации установлено такое обязательное требование к заявителям как отсутствие у него задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В силу пункта 13 Правил № 264 проверка заявителей на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 настоящих Правил, осуществляется комиссией.

Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил N 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил.

Между тем, Управление при комиссионном рассмотрении дела № 04-39/1362 установило, что справка ИФНС от 26.12.2016 № 180770 относительно состояния расчетов Общества по обязательным платежам самим Обществом не была предоставлена в составе заявки, Департамент изъял данную справку из заявки Общества к конкурсу, проводимому ранее. При этом изъятая справка отражала данные по состоянию на 26.12.2016, что не соответствовало последнему отчетному периоду, необходимому для объективной проверки данных о состоянии расчетов перед бюджетом (дата приема заявок: с 24.01.2017 по 22.02.2017).

Указанные действия организатора торгов, вопреки позиции заявителя, обоснованно признаны ответчиком и судами недопустимыми, влияющими на состав участников проводимого конкурса.

Ссылка Департамента на пункт 28 (1) Правил № 264 об отсутствии указания в нем на способ проверки достоверности представленных участниками сведений о состоянии расчетов безотносительна к положениям подпункта «в» пункта 12, пункта 13 данных Правил. Установление после проведения торгов факта отсутствия у Общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды не свидетельствует о правомерности действий организатора торгов.

Отсутствие у организатора конкурса информации, предусмотренной пунктом 28 (1) Правил № 264, и неистребование данной информации в полном объеме посредством межведомственных запросов, инициативные, не предусмотренные законодательством действия Департамента, свидетельствуют о нарушении комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, что непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную участниками.

Рассмотренные действия Департамента, безусловно, содержат антиконкурентную составляющую, создают возможность исключить равное соперничество хозяйствующих субъектов и нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-39/1362, которым установлен факт нарушения указанного антимонопольного запрета, является законным и обоснованным. Указанные в оспариваемом предписании меры соответствуют характеру выявленных антимонопольным органом нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными и правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А31-8066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков