Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-плюс» (далее – Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2006 о наложении ареста на автотранспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «ЭРА-плюс» с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с невыяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица – ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ». В апелляционной жалобе ООО «ЭРА-плюс» указало, что суд не выяснил, в чьей собственности находятся арестованные автомобили, арест автомобилей существенно затруднил их использование.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ЭРА-плюс» требований.

ЗАО «Торговый Дом «АРОМА» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указало, что заявитель документально не доказал нарушение своих прав, а представитель ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Служба судебных приставов и ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 14 ноября 2006 года на основании исполнительного листа №567311 от 03.11.2006 Арбитражного суда города Москвы (лист дела 6) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ЭРА-плюс» денежной суммы (постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 46)).

13.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на два автомобиля ГАЗ, модель 27851ВБАГЕМ (№№ двигателей 53049104 и 53059602) принадлежащих должнику, согласно информации, полученной от органа ГИБДД.

Указанные автомобили переданы должнику по договорам лизинга от ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ».

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав ООО «ЭРА-плюс» как лизингополучателя, поскольку постановлением о наложении ареста не ограничено право пользования должника указанным автомобилями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о неблагоприятных последствиях не представил в материалы дела доказательств их наступления в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание защита прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного, осуществляется в особом процессуальном порядке, предусмотренном статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица - ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» является несостоятельным, так как представитель указанного лица был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (лист дела 110).

Представленные заявителем апелляционной жалобы копии платежных документов и акты сверки расчетов не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ООО «ЭРА-плюс» в нарушение указанных положений не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 г. по делу №А82-413/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-плюс» - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №81 от 18.04.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.М. Олькова

Судьи Г.Г. Буторина

А.В. Караваева