Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (ОГРН 10444086423324, ИНН 4401050486)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод химического машиностроения» (ОГРН 1144401002790, ИНН 4401150466)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭЛКОМ СК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производством Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Отдел судебных приставов), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС № 014036862, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23751/2016, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛКОМ СК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению права заявителя на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 29.11.2016 ООО «ЭЛКОМ СК» направило в электронном виде через систему «Электронный страж» заявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям без участия представителя. Также Общество ссылается на то, что отзыв Отдела судебных приставов в адрес заявителя не поступил, в связи с чем ООО «ЭЛКОМ СК» не имело возможности представить свои возражения на отзыв заинтересованного лица. С учетом указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, отсутствуют условия, свидетельствующие об утрате заявителем интереса к заявленным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу частей 2, 3 статьи 200, части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2016 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление Общества к Отделу судебных приставов, Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС № 014036862, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23751/2016, а также о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В заявлении содержалось ходатайство о проведении судебных заседаний с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с удаленностью места нахождения заявителя от города Кострома.

Определением суда от 22.11.2016 по делу №А31-12347/2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2016. В эту же дату судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначенном на 02.12.2016, в связи с отсутствием технической возможности.

28.11.2016 в адрес суда поступило ходатайство заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела №А31-12347/2016, назначенного на 02.12.2016 в 11 часов 00 минут, по заявленным требованиям без участия представителя Общества в связи с нахождением заявителя в городе Санкт-Петербург.

Из данного заявления усматривается, что волеизъявление Общества было направлено не на проведение отдельного судебного заседания в рамках настоящего дела без участия представителя Общества, а именно на рассмотрение спора по существу в отсутствие ООО «ЭЛКОМ СК» по заявленным требованиям.

Также в адрес суда 28.11.2016 заявитель представил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика: реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции, подтверждающих факт направления в адрес должника - ООО «Костромской завод химического машиностроения» - постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014036862, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23751/2016.

02.12.2016 заявитель на рассмотрение дела не явился.

Ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено, определением от 02.12.2016 в целях представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 13.12.2016.

13.12.2016 ответчик представил в суд испрашиваемые документы, о чем указано в определении суда, которым рассмотрение дела отложено на 22.12.2016 с участием уполномоченных представителей сторон, как указал арбитражный суд, для оценки представленных документов и доводов сторон.

Определением суда от 22.12.2016 судебное заседание отложено на 20.01.2017, основанием для отложения судебного разбирательства суд указал неявку заявителя и отсутствие у суда сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, арбитражным судом заявителю разъяснены правовые последствия повторной неявки его представителя в судебное заседание, установленные в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.01.2017 представитель заявителя в судебное заседание не явился. Учитывая неявку Общества в судебные заседания, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя заявителя либо об отложении судебного разбирательства, а также отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения.

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В рассматриваемом случае Общество в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ представило ходатайство о рассмотрении дела №А31-12347/2016, назначенного на 02.12.2016, по заявленным требованиям без участия своего представителя, явка представителя заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной, суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не указал мотивы, препятствующие рассмотрению заявления без участия представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам. В определениях об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции никаких дополнительных доказательств по делу у Общества не запрашивал.

Как указано выше, неявка истца, вызванного судом в судебное заседание, не может служить основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие совокупности изложенных в нем условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что совершенные заявителем по делу действия подтверждают его заинтересованность в рассмотрении дела по существу и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2017 по делу № А31-12347/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов