Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу № А31-11471/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Ки»
(ИНН: 4401177644, ОГРН: 1174401000091)

о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Голден Ки» (далее – ООО «Голден Ки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 14.09.2017 о назначении административного наказания по де- лу об административном правонарушении № 10009000-557/2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению административного органа, он правомерно квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ). Вывод судов о том, что ошибка в классификации товара для таможенных це- лей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характери- стик, не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не основан на материалах дела; заявленный по декларации товар № 1 не обнаружен, вес и количество товаров № 2, 3 превышали заявленные вес и количество в большую сторону. Таможня указывает, что заключение эксперта Союза «Торгово- промышленной палаты Костромской области» от 07.12.2017 № 12905/00526 составлено с нарушениями и является ненадлежащим доказательством по делу; стоимость товара, опре- деленная в заключениях экспертов, различна в связи с тем, что эксперт Центрального экс- пертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ЦЭКТУ ФТС России) определял рыночную стоимость в Российской Федерации, эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» – за пределами Российской Федерации (без учета таможенных платежей). Таможня полагает, что Общество виновно в совершении вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителями в судебном заседании.

ООО «Голден Ки» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим об- разом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представи- теля.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитраж- ным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Голден Ки» в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2017 № RU643-06248250-5, заключенного с компани- ей Messi Gems (Н.К.) CO., Limited, по транзитной декларации № 10002010/120717/0004923, авианакладной от 08.07.2017 № 82301140381, транспортной накладной от 12.07.2017

№ 130, инвойсу от 05.07.2017 № 04335, доставило 13.07.2017 на склад временного хранения закрытого акционерного общества «Специальная транспортная служба», расположен- ный в регионе деятельности Специализированного таможенного поста Таможни, товары: синтетические полудрагоценные камни (белый кубический цирконий, цирконий разных цветов и видов огранки, нанокамни) в количестве 665 380 штук, вес брутто 4,170 килограмма; ограненное стекло разных форм и размеров, вес брутто 5,440 килограмма; необработанное сырье полудрагоценное, вес брутто 206,390 килограмма, в количестве 11 грузовых мест, фактурной стоимостью 4343,99 доллара США, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай.

Данные товары 13.07.2017 помещены по Д01 № 10009131/130717/000197 на склад временного хранения.

Общество 14.07.2017 подало на Специализированный таможенный пост Таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40)

декларацию на товары (далее – ДТ) № 10009131/140717/0007077 на товары: необработан- ные полудрагоценные камни (топаз, раух-топаз, хризолит, аметист, цитрин, гранат, родо- лит, оникс, аквамарин, кварц, турмалин, горный хрусталь), вес нетто – 196 564,88 грамма, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономи- ческого союза (далее – ТН ВЭД) 7103 10 000 9, фактурная стоимость – 3338,66 доллара США, страна происхождения – Китай (товар № 1); синтетические обработанные полудрагоценные камни (нанокамни, кубический цирконий), 665 380 штук, вес нетто – 2969,26 грамма, код ТН ВЭД 7104 90 000 9, фактурная стоимость – 438,88 доллара США, страна происхождения – Китай (товар № 2); изделия, имитирующие драгоценные и полудрагоценные камни, резаные и полированные механически: стекло ограненное разных форм и размеров, вес нетто – 3332,06 грамма, код ТН ВЭД 7018 10 510 0, фактурная стоимость – 566,45 доллара США, страна происхождения – Китай (товар № 3).

В отношении товара № 1 должностным лицом Таможни 17.07.2017 выявлены риски в соответствии с профилями риска № 20/10009/14072017/30971, предусматривающие меру по минимизации риска в виде проведения таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) № 10009131/190717/000455 в ре- зультате 100-процентного таможенного досмотра товара № 1 со вскрытием всех грузовых мест, с полным взвешиванием и выборочным пересчетом предметов в грузовых местах, установлено, что заявленный в ДТ № 10009131/140717/0007077 товар № 1 не обнаружен. Содержимое 11 картонных коробок – необработанное и ограненное стекло различного цве- та, формы и размера, а также ограненные камни, различных цветов, форм и размеров, упа- кованные в пластиковую и матерчатую упаковку, к которой прикреплена бирка с указани- ем количества, наименования, размера и огранки.

В отношении всей товарной партии, задекларированной по спорной ДТ, должностным лицом Таможни 19.07.2017 выявлены риски в соответствии с профилями риска

№ 20/10009/19072017/31482, предусматривающие меру по минимизации риска в виде про- ведения таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) № 10009131/270717/000463 в ре- зультате 100-процентного таможенного досмотра всей товарной партии, проведенного должностным лицом таможенного поста на складе временного хранения со вскрытием всех грузовых мест, с полным взвешиванием и выборочным пересчетом предметов в грузовых местах, установлено, что товар № 1 (необработанные полудрагоценные камни (топаз, раух-топаз, хризолит, аметист, цитрин, гранат, родонит, оникс, аквамарин, кварц, тур- малин, горный хрусталь) отсутствует; товар № 2 (синтетические обработанные полудрагоценные камни (нанокамни, кубический цирконий) не включает в себя весь перечень наименования присутствующих синтетических камней, а именно в ДТ не указаны синтетический александрит, вес нетто 657,7 грамма, синтетический шпинель, вес нетто 1703,65 грамма, синтетический рубин, вес нетто 2157 граммов. Кроме того, установлено, что вес нетто всех синтетических камней превышает заявленный на 38938,27 грамма, товар № 3 (изделия, имитирующие драгоценные и полудрагоценные камни, резаные и полированные механически: стекло ограненное разных форм и размеров) превышает заявленный вес на 114,894 килограмма, товар «необработанное стекло различных цветов, форм и размеров», вес нетто 34,431 килограмма, в ДТ не заявлен.

Из полученных административным органом объяснений генерального директора Общества Мошкина О.Н. от 27.07.2017 следует, что товары, прибывшие в адрес ООО «Голден Ки», предназначались для другого клиента; ошибка допущена менеджером фир- мы-отправителя по причине схожего ассортимента подготовленных на экспорт товарных партий (письмо компании Messi Gems (Н.К) CO. Limited, от 18.07.2017); проведение пред- варительного осмотра товара являлось нецелесообразным в связи с тем, что сведения о то-

варах в предыдущих поставках в рамках контракта, заключенного с фирмой-отправителя, полностью соответствовали фактическим.

Решением от 28.07.2017 Таможня на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза отказала Обществу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10009131/140717/0007077.

Усмотрев в действиях Общества по недекларированию в спорной ДТ синтетических обработанных полудрагоценных камней: синтетического александрита, вес нетто 657,7 грамма, синтетического шпинеля, вес нетто 1703,65 грамма, синтетического рубина, вес нетто 2157 грамм, кубического циркония, вес нетто 32 944,15 грамма, нанокамней, вес нетто 1475,77 грамма, изделий, имитирующих драгоценные и полудрагоценные камни, ре- заных и полированных механически: стекла ограненного разных форм и размеров, вес нетто 114,894 килограмма, необработанного стекла различных цветов, форм и размеров, вес нетто 34,431 килограмма, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо Таможни 28.07.2017 составило в отношении ООО «Голден Ки» протокол об административном правонарушении.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.07.2017 и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.07.2017 на склад временного хранения закрытого акционерного общества «Специальная транспортная служба».

Определением Таможни от 03.08.2017 назначена товароведческая стоимостная экс- пертиза в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.09.2017

№ 12411003/0029164 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 14.07.2017 составила 6 915 423 рубля.

В письме от 13.09.2017 Общество в связи с тяжелым материальным положением заявителя и отсутствием возможности таможенного оформления товара просило Таможню при вынесении решения по делу об административном правонарушении назначать адми- нистративное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения без наложения административного штрафа.

Письмом от 14.09.2017 № 23-15/16850 Таможня направила Обществу определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10009000-557/2017 административный орган вынес постановление от 14.09.2017 о привлечении ООО «Голден Ки» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 457 711 рублей 50 копеек.

ООО «Голден Ки» не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 1.5, 16.2 КоАП РФ, статьями 137, 139 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о неправильной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения и отсутствии достоверных сведений о

рыночной стоимости ввезенного товара, в связи с чем удовлетворил заявленное Обще- ством требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспарива- емое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, при- нявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларан- том либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недосто- верных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свой- ствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, опи- сании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особен- ной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъ- яснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из сле- дующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требова- ния таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из не- скольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о ко- тором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации за- явлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП

РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело дока- зательства и установили, что в оспариваемом постановлении Таможни в качестве объек- тивной стороны административного правонарушения указано на недекларирование Обще- ством в ДТ № 10009131/140717/0007077 части товара.

Суды установили, что фактически в адрес Общества от производителя поступили товары, отличные от заявленных в спорной ДТ. Согласно объяснениям генерального ди- ректора Общества товары, прибывшие в адрес ООО «Голден Ки», предназначались для другого клиента.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфис- кацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законо- дательства» санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 – 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможен- ный орган в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая при- менена им для расчета размера административного штрафа.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.09.2017 № 12411003/0029164, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, в Российской Федерации по состоянию на 14.07.2017 составляет 6 915 423 рубля; заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» от 07.12.2017

№ 12905/00526, согласно которому стоимость товара, поставленного по внешнеторговому контракту от 01.03.2017 № RU643-06248250-5, заключенного компанией Messi Gems (Н.К.) CO. Limited и ООО «Голден Ки», составляет 3 529 487 рублей, приняв во внимание, что стоимость товаров, указанных в заключении от 07.12.2017 № 12905/00526 (в том числе по наименованию, характеристикам, количеству), определялась по данным тех же сайтов, ко- торые отражены в заключении эксперта от 07.09.2017 № 12905/00526, а наименование, ха- рактеристики, количество товара получены специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС от 07.09.2017; в заключении от 07.12.2017 № 12905/00526 (в отличие от заключения от 07.09.2017

№ 12905/00526) в таблице по каждой товарной позиции в качестве источника информации указано наименование конкретного сайта, откуда получена информация, а также приложе- ны скриншоты с сайтов, подтверждающих отраженную в таблице информацию, суды при- шли к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о рыночной стоимости ввезенного по ДТ № 10009131/140717/0007077 товара, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Таможни незаконным, так как

размер штрафа по данной части статьи определяется в кратном размере от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Довод Таможни о том, что заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» является недопустимым доказательством по делу, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, приняв во внимание, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены, суды правомерно удовлетворили заявленное ООО «Голден Ки» требование о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 14.09.2017.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жа- лобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А31-11471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков