Гражданский кодекс часть 1

Администрация Некрасовского сельсовета Ярославского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006г. № 14/156 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 757 руб., пени за неуплату налога в размере 14 595 руб. 63 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 273 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2003г., 1-4 квартал 2004г., 1-4 квартал 2005г. в общей сумме 43 812 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость 2-4 кварталы 2003г., 1-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г. в размере 7 432 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Ликвидационная комиссия Администрации Некрасовского сельсовета Ярославского муниципального округа, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспаривал решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме. Ссылка суда первой инстанции на арифметическую ошибку при подаче налоговой декларации налогоплательщиком не имеет существенного значения, поскольку за неверные сведения и ошибки в декларации предусмотрена другая ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Администрации Некрасовского сельсовета Ярославского муниципального округа за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. в связи с ликвидацией. Налоговым органом по результатам налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемые периоды на сумму реализации Михайловским сельским Домом культуры билетов и завышение налоговых вычетов по декларации за 2 квартал 2003г., занижение налоговой базы за 4 квартал 2003г. Руководитель налогового органа вынес решение от 22.06.2006г. № 14/156 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 100 757 руб., пени за неуплату налога в размере 14 595 руб. 63 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 273 руб. 37 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что налогоплательщиком не заявлено мотивированных доводов при оспаривании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 151 руб. в связи с завышения налоговых вычетов во 2 квартале 2003г. и в размере 14 794 руб. в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2003г.; установленные в ходе проверки нарушения порядка заполнения налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2003г. подтверждаются материалами дела и по существу Администрацией не оспариваются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим изменению на основании следующего.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанностью налогоплательщика в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации являются представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой Инспекцией выявлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 42151 рублей и 4 квартал 2003 года в сумме 14794 рублей.

В частности, по 2 кварталу 2003г. налоговая база указана налогоплательщиком в размере 210 756 руб. Размер налоговой базы за спорный налоговый период подтвержден материалами выездной налоговой проверки, в которых реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) без учета реализации билетов на дискотеки соответствует первичным учетным документам и выражается в сумме 210 756 руб. (том 1, лист дела 14, 21).

Налог, исчисленный налогоплательщиком по декларации в разделе I«Расчет общей суммы налога» с заявленной налоговой базы, определен в размере 42 151 руб. Ошибочно налог, исчисленный к уплате за налоговый период, указан в пункте 15 строке 470 декларации как сумма 42 151 руб., подлежащая возмещению. Итого сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика составила 0 рублей. Инспекция доначислила налогоплательщику налог за 2 квартал 2003г. в размере 42 151 руб. (том 2, лист дела 3-4) исходя из налоговой базы, не оспариваемой налогоплательщиком, в размере 210756 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не подтверждает документально право на налоговый вычет за 2 квартал 2003г., фактически его не заявляет, то есть налог, подлежащий возмещению у налогоплательщика отсутствовал. Таким образом, налогоплательщику Инспекцией правильно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 42151 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицевой счет налогоплательщика в 2003г. свидетельствует о фактической уплате Администрацией 21.07.2003г. по платежному документу № 283 налога на добавленную стоимость в размере 42 151 руб., то есть всей суммы налога, исчисленной налоговым органом из налоговой базы в размере 210 756 руб. (том 1, лист дела 96).

Оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета факта уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 42 151 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003г. – 21.07.2003г., что исключает начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По 4 кварталу 2003г. налоговая декларация Администрации не соответствует порядку заполнения Раздела I«Расчет общей суммы налога» в части отражения налоговой базы, исчисленного с нее налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации налоговых вычетов, определения налога к уплате в бюджет за налоговый период. Так, в пункте 2 строке 220 декларации заявленная налоговая база соответствует налогу на добавленную стоимость в размере 14 794 руб., исчисленному налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных учетных документов исходя из налоговой базы в размере 73 970 руб. (том 2, лист дела 16).

Размер налоговой базы за спорный налоговый период (73970 рублей) подтвержден материалами выездной налоговой проверки согласно первичным учетным документам и налогоплательщиком не оспаривается. Право на налоговый вычет за 4 квартал 2003 года налогоплательщик документально не подтверждает и фактически его не заявляет, поскольку 2959 рублей арифметически рассчитано из указанной налогоплательщиком налоговой базы в размере 14794 рублей (фактически суммы налога за данный налоговый период), и неверно проставлено налогоплательщиком в строках налоговой декларации, относящихся к сумме налога, исчисленной всего, а также к сумме налоговых вычетов. Итого к уплате по данным налогоплательщика 0 рублей налога на добавленную стоимость.

Поскольку размер налоговой базы за 4 квартал 2003 года составляет 73970 рублей, Инспекцией правильно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14794 рублей.

Ошибки в заполнении налоговой декларации за 4 квартал 2003 года привели к неуплате налога на добавленную стоимость за данный налоговый период в размере 14794 рублей в результате его неправильного исчисления. Таким образом, налогоплательщиком совершено, при наличии в его действия вины в форме неосторожности, налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным лицевого счета налогоплательщика за 2004г. платежным документом № 41 от 26.01.2004г. Администрация уплатила налог на добавленную стоимость в размере 14 795 рублей.

С учетом того, что Администрацией налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003г. в размере 14794 рублей уплачен с нарушением установленного законодательством срока уплаты - 20.01.2004г., налогоплательщику правильно начислены и предложены к уплате пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за рассматриваемый период нарушения срока уплаты данной суммы налога. Поскольку налогоплательщик не уплатил соответствующие налогу пени, основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Следовательно, налоговый орган правильно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, соответствующего доначисленной сумме налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в размере 14794 рублей.

Таким образом, поскольку установленные в ходе проверки нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость в размере 42151 рублей за 2 квартал 2003 года и в размере 14794 рублей подтверждаются материалами дела, заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога в указанном размере удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения Инспекции в части пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за неуплату 14794 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года. Оснований для начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 42151 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года у Инспекции не имелось, следовательно в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Как видно из уточненных требований налогоплательщика, им не обжалуется решение налогового органа от 22.06.2006г. № 14/156 в части предложения уплатить 42151 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года и 14794 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, а также требование об уплате указанных сумм налога. Из материалов дела видно, что налоговым органом правомерно не производится взыскание данных сумм налога в бесспорном порядке. Кроме того, в настоящее время предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для бесспорного взыскания сумм налога истек. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция указывает о том, что данные суммы налога налогоплательщиком самостоятельно уплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления Администрации Некрасовского сельского совета Ярославского МО пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003г. в размере 42 151 руб. С учетом изложенного, в указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной обжалуемой в апелляционном порядке части Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007г. по делу № А82-11319/2006-99 изменить, а апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Администрация Некрасовского сельсовета Ярославского муниципального округа – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 22.06.2006г. № 14/156 в части начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003г. в размере 42 151 руб.

В остальной обжалуемой налогоплательщиком части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007г. по делу № А82-11319/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Администрация Некрасовского сельсовета Ярославского муниципального округа – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в пользу Администрации Некрасовского сельсовета Ярославского муниципального округа 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Черных

Судьи: Г.Г. Буторина

А.В. Караваева