Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 162 089 рублей 47 копеек задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по договору энергоснабжения (для бюджетного потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) от 07.08.2015 № 6194016 (далее - Договор).

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, Компания)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2017) по делу № А31-6290/2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу № А31-6290/2016 в части, дополнив его резолютивную часть абзацем о довзыскании с истца в доход федерального бюджета суммы недоплаченной государственной пошлины, подлежащей с оплате с суммы 112 089 рублей 47 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований действующего законодательства суд принял к производству увеличение исковых требований до 687 530 рублей 31 копейки без доплаты Обществом государственной пошлины. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что следует вынести частное определение в адрес судьи Арбитражного суда Костромской области, которая нарушила установленные законом сроки рассмотрения дела и не обязала истца доплатить госпошлину за увеличение исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор (т. 1, л.д. 11-18), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 3.1.2 Договора установлена обязанность потребителя производить оплату потребляемой электроэнергии (мощность) в порядке, предусмотренном 6 разделом Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях – с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений.

В силу пункта 6.1 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) (пункт 6.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до 24 часов 00 минут 31.12.2015 (пункт 9.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий Договора истец поставил в декабре 2015 года на объекты ответчика электрическую энергию, выставил счет-фактуру № 179382 от 31.12.2015 на сумму 453 523 рубля 49 копеек.

Оплата произведена ответчиком частично платежным поручением № 8575 от 29.12.2015 на сумму 106 922 рубля 94 копейки и № 494467 от 26.12.2016 на сумму 184 511 рублей 08 копеек.

Согласно расчету истца задолженность составила 162 089 рублей 47 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части освобождения истца от оплаты госпошлины после уточнения исковых требований; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления о взыскании с ответчика 50 000 рублей задолженности Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований.

Как верно указано заявителем госпошлина на увеличенную часть исковых требований Обществом уплачена не была.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. А также положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из смысла указанных норм их применение является правом, а не обязанностью суда.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

В связи с этим, поскольку уточненные исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с указанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу № А31-6290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина