Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
(далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании
3 064 103 рублей 26 копеек задолженности по арендным платежам за пользование лесным участком в период с 28.06.2016 по 20.04.2018, 3063 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Министерства взыскано
3 064 103 рубля 26 копеек долга и 3063 рубля 34 копейки неустойки за несвоевременную передачу лесного участка, начисленной по состоянию на 20.04.2018.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что с момента окончания строительства линейного
объекта (август 2015 года) для определения размера арендной платы за пользование спорным лесным участком должен применяться поправочный коэффициент 0,1, установленный постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 № 310. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности использования всего земельного участка для эксплуатации линейного объекта, поскольку под строительство линейного объекта предоставлялся лесной участок, равный охранной зоне линии электропередачи.

По мнению Общества, суды при разрешении спора по существу не применили правовые нормы, подлежащие применению, а именно статью 45 Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160
«О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых
условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности статей 8, 9, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после объявления перерыва в судебном заседании произведена замена судьи и постановление вынесено новым составом суда без участия представителей сторон. Между тем суд принял дополнительный документ от истца, с которым Общество ознакомлено не было, что ограничило его право на судебную защиту.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 04.07.2019.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2019.

На основании определения от 11.07.2019 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Павлова В.Ю. В силу части 5
статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

После перерыва кассатор заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе и дополнительных документов в ее обоснование, поступившее в электронном виде, через систему подачи документов «Мой арбитр». Полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное
заседание после перерыва, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 01.10.2014 № С0990509/26/14-АЗ (далее – договор 1), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок общей площадью 82,8579 гектара, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ РК «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кварталы № 26, 27, 28, 81, 82, 97, 98, 141, 142, 143, 190.

В пункте 1.3 договора 1 определено, что участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования – строительство ВЛ-35 кВ в габаритах 110 кВ и новой ПС 35/10 кВ «Мамыль» (далее – ВЛ, ЛЭП, линейный объект).

Срок действия договора 1 установлен с 01.10.2014 по 01.09.2015 (пункт 3.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора 1 арендатор обязуется вносить арендную
плату за лесной участок ежеквартально в соответствии с приложением 5 к договору.

Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае индексации ставок уполномоченными на это органами (пункт 5.4 договора 1).

Пунктом 10.1 договора 1 установлено, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 договора 1, в силу которого, с учетом протокола разногласий от 01.10.2014, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства в соответствии с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; привести лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог.

Согласно пункту 10.5 договора 1 выполнение арендатором работ по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация), в соответствии с проектом, является основанием для возврата лесного участка арендодателю и прекращения договорных отношений по
настоящему договору.

Если по истечении срока действия договора 1 при передаче лесного участка арендодателю на передаваемом участке не будут проведены работы по рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1 процента от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель (пункт 7.10 договора 1).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи (приложение 6
к договору 1).

Общество направило арендодателю письмо от 17.12.2014 № 52-102-29-7/10292
с информацией об объемах и породном составе вырубаемой древесины при использовании лесного участка, предоставленного по договору аренды.

Письмом от 06.08.2015 № 52-102-29-7/6852 арендатор просил арендодателя организовать приемку лесных участков, в том числе, по договору 1.

Главный лесничий – руководитель ГУ «Комсомольское лесничество» ФИО1, государственный инспектор по охране леса ФИО2 и инженер МРСК ФИО3 составили акт от 18.08.2015 осмотра участков лесного фонда, предоставленных для строительства, в том числе, по договору 1, в котором указали, что для обеспечения приемки
участка лесного фонда, переданного в аренду по договору 1, необходимо устранить выявленные замечания: провести уборку порубочных остатков и заготовленной древесины
с трассы (линии) ЛЭП, а также провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с требованиями проекта освоения лесов.

В ходе проведения комиссионных осмотров, по результатам которых составлены
акты от 21.09.2015 и 30.09.2015, зафиксировано частичное устранение выявленных
нарушений, а также наличие порубочных остатков и заготовленной древесины на трассе (линии) ЛЭП, вырубленной древесины на участке и отсутствие проекта рекультивации
нарушенных земель.

В письме от 08.12.2015 № 613 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап
рекультивации), сославшись на обстоятельства, установленные в указанных актах осмотров.

Общество, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, неоднократно направляло арендодателю акты приема-передачи для оформления возврата участка (письма от 11.01.2016 № МР2/5-52/102-29-7/4, от 01.04.2016 № МР2/5-52/102-31-7/2771, другие).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми
от 21.12.2015 по делу № А29-10772/2015 и от 21.04.2016 по делу № А29-673/2016 с ответчика в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате с сентября 2015 по 25.12.2015, неустойка за указанный период. Суд обязал арендатора вернуть лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда
Республики Коми по делу № А29-7175/2016 с ответчика взыскана сумма долга в размере 796 206,18 рубля за период с 26.12.2015 по 27.06.2016.

Неисполнение обязательств в части возврата лесного участка и оплаты арендных платежей за фактическое пользование лесным участком послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил их в полном объеме исходя из расчета, предусмотренного договором аренды, с последующей индексацией, отклонил возражения ответчика относительно уклонения арендодателя от приемки лесного участка и неправомерности начисления арендных платежей за снежные периоды.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, ответчик указал на необходимость применения при определении размера платы, подлежащей взысканию за использование лесного участка, коэффициента 0,1, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», поскольку ВЛ введена в эксплуатацию, и
ранее арендованный лесной участок используется в целях эксплуатации возведенного
линейного объекта.

Суд второй инстанции отклонил доводы ответчика, сославшись на заключение
отдельного договора аренды от 27.06.2016 № С0990509/31/16-АЗ (далее – договор 2)
по передаче во временное пользование лесного участка общей площадью 0,1698 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ РК «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кварталы № 26, 27, 28, 81, 82, 97, 98, 141, 142, 143, 190, в целях эксплуатации линейного объекта. По мнению суда, лесопользование в объеме, превышающем объем, обозначенный в договоре 2, должно оплачиваться без применения понижающего коэффициента 0,1.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, который заявил о необходимости применения при расчете арендных платежей коэффициента 0,1 к участку площадью 82,6881 гектара, не представил доказательств того, что весь участок 82,8579 гектара (за исключением 0,1698 гектара по договору 2) используется им для эксплуатации и обслуживания законченного строительством объекта, и что охранная зона линейного объекта выделена и совпадает (в какой-то части либо полностью) с участком площадью 82,8579 гектара.

Между тем суды не учли следующее.

Из части 4 статьи 73 Лесного кодекса следует, что для аренды лесного участка,
находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных
ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов для федеральной собственности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление
№ 310).

В силу названного постановления при использовании лесного участка в целях,
несвязанных с изъятием лесных ресурсов, ставки платы за единицу площади лесного
участка зависят от вида его использования.

Следовательно, установление цели использования лесного участка является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу.

Из условий договора 1 следует, что лесной участок общей площадью 82,8579 гектара предоставлен в целях строительства ВЛ-35 кВ в габаритах 110 кВ и новой ПС 35/10 кВ «Мамыль».

Указанный линейный объект построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

На основании части 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно которым в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру
линейных объектов.

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных
в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства; Постановление от 24.02.2009 № 160);

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В пункте 22 указанных правил предусмотрено, что необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих правил.

Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого
хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 метров для линий электропередачи класса напряжения 35 кВ (данный класс напряжения соответствует построенной на спорном лесном участке ВЛ).

При этом охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

На основании пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации
от 24.02.2009 № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Таким образом, в силу перечисленных нормативных актов на организацию, эксплуатирующую ВЛ, возложена обязанность по содержанию просеки в размерах, предусмотренных проектом строительства объектов электросетевого хозяйства. Для исполнения указанной обязанности оформление договора аренды лесного участка не требуется.

При указании на лесной участок, арендуемый в рамках договора 2, как на участок сформированный для эксплуатации ВЛ, апелляционный суд не учел, что последний образован исключительно за счет площади опор линий электропередач, что следует из схемы расположения лесного участка, следовательно, не охватывает всю ширину охранной зоны линейного объекта.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что
охранная зона линейного объекта выделена и совпадает (в какой-то части либо полностью) с площадью ранее арендованного лесного участка (82,8579 гектара), суды не приняли во внимание акт осмотра участков лесного фонда, предоставленных для строительства ВЛ,
от 18.08.2015, согласно которому вся площадь арендованного участка – 82,8579 гектара пройдена рубкой, то есть представляет собой просеку.

Из примечания к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого
хозяйства следует, что ширина просеки должна соответствовать охранной зоне линейного объекта.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод линейного объекта в эксплуатацию означает, что последний соответствует проекту строительства объектов электросетевого хозяйства, в том числе, и в части площади вырубленной просеки.

К ответственности за незаконную вырубку лесных насаждений ответчик не привлекался, доказательств обратного в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по доказыванию того обстоятельства, что просека, образованная на всей площади арендованного лесного участка при строительстве ЛЭП, не соответствовала охранной зоне линейного объекта.

Опровержение презумпции, основанной на законе, являлось обязанностью истца, от которой он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден.

Вопрос о соблюдении требований законодательства при формировании лесного участка под строительство ВЛ (в части допустимой ширины просеки) не ставился на обсуждение сторон.

Неправильное распределение бремени доказывания не позволяет суду кассационной инстанции считать установленным то обстоятельство, что первоначально арендованный лесной участок соответствует охранной зоне ЛЭП.

На основании пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства содержание просек входит в обязанности сетевых организаций и является этапом эксплуатации линейного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 Постановление № 310 дополнено примечанием 9 к таблице 16 следующего содержания: «К ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1».

Суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что строительство ВЛ завершено, объект введен в эксплуатацию. Цель использования лесного участка не устанавливалась, данное обстоятельство не включалось в предмет доказывания.

Уклонение суда апелляционной инстанции от всесторонней проверки доводов кассатора, неправильное распределение бремени доказывания не позволило объективно определить цену, которая должна быть применена при взыскании с ответчика платы за использование лесного участка.

На основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначенные процессуальные нарушения могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, при применении перечисленных норм материального права дать надлежащую правовую оценку доводу Общества об использовании им спорного лесного сооружения в целях эксплуатации линейного объекта, установить соответствует ли спорный участок охранной зоне ЛЭП и с учетом установленных обстоятельств определить размер подлежащей внесению арендной платы и неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № А29-8629/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов