Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу №А31-15913/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН:<***>; ИНН:<***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.12.2018 № 144, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 03.12.2018 №144 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального права. Инспекция обращает внимание на то, что основанием для вынесения постановления от 03.12.2018 послужило отсутствие нотариальной записи верности копий банковских документов, а не их перевода. Ответчик считает, что суд первой инстанции не сделал надлежащего вывода об отсутствии удостоверительной надписи под текстами копий банковских выписок. По убеждению ответчика, копии банковских документов и их перевод на русский язык, представленные резидентом в налоговый орган, признаются заверенными надлежащим образом, если нотариус учинил на них удостоверительные надписи о свидетельствовании верности копии документа, о засвидетельствовании верности перевода, сделанного нотариусом (или подписи переводчика).

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных копий банковских выписок оригиналами. Ответчик обращает внимание на то, что Общество во всех своих пояснениях делало ссылку на неправильное толкование Инспекцией норм о свидетельствовании верности копий документов и только в отзыве на жалобу заявило о представлении оригиналов банковских выписок.

ООО «КМЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 29.10.2018 (л.д. 33) в отношении ООО «КМЗ» проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

Административным органом выявлены нарушения Обществом требований пункта 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819), пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в представлении отчета о движении банковских средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, незаверенными в установленном порядке (нотариально заверен перевод с итальянского языка на русский).

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2018 № 19 (л.д. 29-32).

15.11.2018 ответчик составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.12.2018 Инспекцией вынесено постановление № 144, в соответствии с которым ООО «КМЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В силу части 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета (далее - налоговый орган) отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации установлен Правилами № 819.

В силу пункта 7 названных Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 ООО «КМЗ» представило в Инспекцию отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017) с приложением подтверждающих документов (банковских выписок) и нотариально заверенного перевода.

Ответчик, привлекая ООО «КМЗ» к административной ответственности исходил из того, что в нарушение указанных выше требований законодательства Общество не заверило подлинность копий банковских выписок (нотариально заверена подпись переводчика).

Согласно статье 77Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами (абзац 1).

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ законодательства о нотариате).

В силу статьи 81 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, в силу приведенных положений Основ законодательства о нотариате предусмотрено два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода:

- свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, которое осуществляется по форме № 2.11, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313;

- свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка, которое осуществляется по форме № 2.9, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313.

Решением Правления ФНП от 25.04.2016 (протокол № 04/16) утверждены Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (далее – Методические рекомендации). Данными Методическими рекомендациями установлен порядок свидетельствования верности копий документов, составленных за границей.

Так, в пункте 4.2 сказано, учитывая, что в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом. Следует учитывать, что переведенным должен быть весь текст документа, составленного за границей, в том числе имена и должности лиц, подписавших документ, оттиск печати при их наличии. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом и должна быть засвидетельствована в установленном порядке. Удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии или одновременном свидетельствовании верности копии и подлинности подписи переводчика (верности перевода нотариусом, знающим соответствующий язык иностранного государства) излагается под текстами документа и перевода с него.

С учетом изложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, если нотариус не владеет соответствующим иностранным языком, он может удостоверить копию документа путем свидетельствовании подлинности подписи переводчика.

В рассматриваемом случае Общество 30.10.2017 представило отчет о движении банковских средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, при этом нотариусом удостоверена подлинность подписи переводчика. Следовательно, ООО «КМЗ» надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 7 Правил № 819.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого ООО «КМЗ» административного правонарушения, отсутствует.

Следует отметить, что, вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств представления заявителем в Инспекцию оригиналов документов (банковских выписок).

Между тем вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу № А31-15913/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу № А31-15913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева