Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2007 года по делу №А28-9599/06-100/10, принятое судьей Левчаковым А.П., по иску ООО "Аркада" к ООО "Изумруд" о взыскании 110540 рублей 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ответчик) о взыскании 111340 рублей 24 коп., в том числе 14500 рублей стоимости некачественно поставленного цемента М500Д0, 37748 рублей стоимости бракованной продукции, 15163 рубля стоимости испорченного оборудования, 41809 рублей стоимости затрат по перекладке плитки, 1319 рублей 24 коп. стоимости лабораторных исследований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 110540 рублей 14 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Исковое заявление истец основывал на статьях 12, 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в период с 23.04.2006 по 15.05.2006 получил от ответчика отдельными партиями цемент марки М500Д0, не соответствующего по качеству обязательным требованиям; вследствие использования указанного цемента ООО «Аркада» произведены бракованные изделия, испорчено принадлежащее истцу оборудование, понесены расходы на устранение недостатков работ, выполненных истцом для третьих лиц с применением изготовленной из некачественного цемента тротуарной плитки, а также понесены расходы на оплату лабораторных испытаний цемента.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 28.03.2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи, и, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец, вопреки пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт приобретения у ответчика товаров ненадлежащего качества, в связи с чем суд не усмотрел всех условий для применения предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности.

Не согласившись с решением от 28.03.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на то, что получение цемента в период с 23.04.2006 по 15.05.2006 по товарной накладной №29 от 15.05.2006 нельзя считать разовой сделкой купли-продажи, к данным спорным отношениям применимы нормы главы 21, а не 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что лабораторными испытаниями подтвержден факт несоответствия марки цемента; считает неправильной оценку судом первой инстанции результатов экспертизы цемента; факт получения некачественного цемента именно от ООО «Изумруд» и причинения убытков в результате его применения считает полностью доказанным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

14.04.2006г. ответчик предъявил истцу счет №31 от 14.04.2006г. для оплаты цемента марки М500 Д0 в количестве 5 тонн на сумму 14500 рублей. Данный счет оплачен истцом 17.04.2006 в сумме 2900 рублей и 03.05.2006 в сумме 11600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№37, 41.

Фактическую передачу ответчиком истцу цемента марки М500 Д0 в указанном выше количестве стороны оформили товарной накладной №29 от 15.05.2006г. Согласно позиции истца, передача товара происходила отдельными партиями в период с 23.04.2006 по 15.05.2006. Документально истец данную позицию не подтвердил.

Согласно доводам заявителя жалобы, из приобретенного у ответчика цемента была изготовлена продукция (плитка тротуарная, бордюры, подоконники, столешницы), частично использованная для выполнения работ по договору подряда №16 от 24.04.2006г., заключенному истцом с Павловой М.В. В связи с предъявленной указанной гражданкой претензией, истец произвел работ по замене плитки и бордюра из-за низкого качества материалов на сумму 41809 рублей (л.д.19-27).

16.05.2006г. по заявке ООО «Аркада» ФГУП ОС «Вятстройсертификация» провело лабораторные испытания цемента, по результатам которого было установлено, что качественные характеристики цемента в представленной ООО «Аркада» пробе не соответствуют паспортным данным для марки цемента 500 (л.д.31, 32). Оплата лабораторных исследований произведена за истца ООО «Афалина» в сумме 1319 рублей 24 коп.

Для удостоверения факта порчи оборудования, его утилизации, а также изготовления некачественной продукции истец оформил акт порчи оборудования вследствие использования некачественного цемента б/н и б/д, акт уничтожения испорченных форм б/н от 30.06.2006г. а также акт порчи продукции вследствие использования некачественного цемента (л.д.28, 29, 30).

Претензией исх.№32 от 24.05.2006г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 119339 рублей (л.д.62,63). Поскольку данная претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку истец не представил надлежащих доказательств отбора пробы, представленной на исследование в ФГУП ОС «Вятстройсертификация», из партии товара, полученной от ответчика. Справка истца б\д и б/н о закупке цемента только у ООО «Изумруд», а также карточка счета 10.1 за 01.01.06 – 23.05.06 такими доказательствами быть признаны не могут. Доказательства извещения истцом ответчика о передаче пробы товара на исследование отсутствуют. Товарная накладная №29 от 15.05.2006г. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар с какой-либо конкретной партией товара, сопровождаемой одним из представленных в материалы дела паспортов производителя цемента (ООО «Топкинский цемент»). Довод заявителя жалобы о передаче ему вместе с товаром паспорта №49 на партию №6058 либо паспорта на партию №6060 ответчиком не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил результаты экспертизы цемента в совокупности с данными, изложенными в претензии истца исх. №32 от 24.05.2006г. Оснований для иной оценки приведенных доказательств у апелляционного суда не имеется. Акты порчи оборудования вследствие использования некачественного цемента б/н и б/д, уничтожения испорченных форм б/н от 30.06.2006г., порчи продукции вследствие использования некачественного цемента б/н и б/д составлены истцом в одностороннем порядке, вследствие чего также не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2007 года по делу №А28-9599/06-100/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова

Т.Е.Пуртова