Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 23527 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кирову № 18-38/9711 от 26.12.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 210 392 руб.08 коп., пени в размере 664 565 руб.02 коп. и применения штрафа за неуплату налога в размере 442 078 руб.42 коп.

Инспекция ФНС России по г.Кирову обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с Войсковой части 23527 налоговых санкций в размере 442 078 руб. 42 коп., в том числе, за неуплату налога на прибыль за 2002г. в размере 67 321 руб. 88 коп., за 2003г. в размере 291 733 руб. 92 коп., за 2004г. в размере 83 022 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Кирову № 18-38/9711 от 26.12.05г. признано судом недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2002г. в размере 336 609 руб. 36 коп., пени с указанной суммы налога, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2002г. в размере 67 321 руб. 87 коп.; в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2003г. в размере 1 215 719 руб. 28 коп., пени с указанной суммы налога, и применение штрафа в размере 243 143 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично.

Войсковая часть 23527, не согласившись с решением суда от 21.04.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Налогоплательщик считает, что в акте и иных материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что амортизируемое в проверяемом периоде имущество было приобретено им не за счет средств от коммерческой деятельности, либо используется не для такой деятельности, что свидетельствует о том, что данные факты налоговым органом не проверялись. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности не исследованы и не описаны со ссылками на первичные документы факты налоговых правонарушений, что является грубым нарушением статей 100, 101 НК РФ и основанием для признания решения налогового органа недействительным. Налогоплательщик считает неверным вывод суда о том, что его организационно-правовой формой является «государственное учреждение». Войсковая часть указывает, что является унитарным предприятием и данное обстоятельство подтверждается Положением о 48 ЦНИИ МО РФ, утвержденным начальником войск радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ 19.04.1997г., представленным суду для обозрения, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.06г., уведомлением Росимущества по Кировской области от 30.03.06г., письмами вышестоящих органов. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21 04.06г. в оспариваемой части отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову в отношении войсковой части 23527 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002-2004г.г. в размере 2 210 392 руб. 08 коп. в результате занижения налоговой базы, в том числе, в результате неправомерного отнесения государственным учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм начисленной амортизации по имуществу, закрепленному за ним на праве оперативного управления. Факты выявленных налоговых правонарушений отражены в акте от 18.11.05г.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по г.Кирову принято решение № 18-38/9711 от 26.12.05г. о привлечении войсковой части 23527 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 442 078 руб. 42 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 186 руб. 15 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, войсковая часть 23527 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с войсковой части 23527 штрафные санкции.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Войсковая часть 23527 является государственным учреждением – бюджетной организацией, владеющей имуществом на праве оперативного управления, поэтому указанное имущество амортизации не подлежит, и решением от 21.04.06г. отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части, по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п.3 п.2 ст.253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Таким образом, начисление амортизации зависит от организационно-правовой формы владельца имущества и цели использования имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, войсковая часть 23527 в проверяемый период являлась бюджетной организацией, имеющей бюджетное финансирование. Данный факт налогоплательщиком не оспорен.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства Комитета по управлению имуществом Кировской области о внесении в реестр федерального имущества от 14.05.1999г. следует, что имущество получено войсковой частью 23527 от собственника имущества и закреплено на праве оперативного управления за заявителем как за государственным учреждением войсковой частью 23527.

Имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности, у налогоплательщика выездной налоговой проверкой не выявлено, доказательств обратного войсковой частью 23527 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, войсковая часть 23527 неправомерно начисляла амортизацию по имуществу, переданному ей в оперативное управление, и относила суммы начисленной амортизации к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Доводы войсковой части 23527 о правомерности применения заявителем п.1 ст.256 НК РФ, поскольку она в проверяемый период 2002-2004г.г. являлась унитарным предприятием, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие действительности. Судом I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно установлено, что в указанный период организационно-правовой формой налогоплательщика являлась государственное учреждение. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.05г., заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений от 31.01.06г., а также закреплением на праве оперативного управления за государственным учреждением войсковой частью 23527 федерального имущества на основании свидетельства от 14.05.1999 года, отсутствием документов о создании 48 ЦНИИ МО РФ как ФГУП, ведение заявителем бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности как государственным учреждением.

Ссылка войсковой части 23527 на Положение о 48 ЦНИИ МО РФ, утвержденное начальником войск радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ 19.04.1997г., выписку из ЕГРЮЛ от 02.02.06г., уведомление Росимущества по Кировской области от 30.03.06г., письма вышестоящих органов как на доказательства, подтверждающие ее доводы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В деле имеются разные по содержанию выписки из Положения о 48 ЦНИИ МО РФ, касающиеся статуса организации, а именно: Выписка от 24.02.04г. за подписью командира войсковой части 23527 о том, что институт является учреждением МО РФ, а также выписка из Положения о 48 ЦНИИ МО РФ от 25.01.06г. за подписью командира войсковой части 23527 о том, что 48 ЦНИИ МО РФ действует в условиях хозяйственного расчета и является федеральным государственным унитарным предприятием. Следует отметить, что указанные выписки сделаны из разных разделов Положения.

Поскольку выписка из Положения от 25.01.06г. не относится к периоду проверки, противоречит совокупности приведенных выше доказательств, не содержит сведения, соответствующие действительности, поэтому не может быть признана судом достоверным доказательством.

Уведомление Росимущества по Кировской области от 30.03.06г. выдано на основании заявления войсковой части от 30.03.06г. и касается внесения изменений в реестр федерального имущества сведений о закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием федерального имущества, сделанного в ходе судебного разбирательства, не касается периода налоговой проверки за 2002-2004 годы.

Изменение, внесенное заявителем в ЕГРЮЛ по организационно-правовой форме от 02.02.06г. и связанное с изменением статуса на государственное предприятие, также не относится к периоду налоговой проверки.

Следовательно, указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письма вышестоящих организаций (в том числе Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации), в которых 48 ЦНИИ МО РФ обозначается как ФГУП, судом признаются недостоверными доказательствами, поскольку войсковой частью 23527 не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка образования ФГУП, никаких решений уполномоченного на то государственного органа (ст.114 ГК РФ) или решения Правительства РФ (ст.115 ГК РФ) о создании федерального государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не принималось и не имеется.

Доводы войсковой части 23527 о несоблюдении налоговым органом требований ст.100, 101 НК РФ, о том, что в акте и иных материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что амортизируемое ею в проверяемом периоде имущество было приобретено не за счет средств от коммерческой деятельности, либо используется не для такой деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что войсковая часть 23527 неправомерно применяла п.1 ст.256 НК РФ и включала суммы амортизации в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2004г.г., и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 21.04.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.06г. по делу № А28-1241/06-1/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 23527 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.И.Черных

Л.Н.Лобанова