Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: ФИО5

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 22.10.2014 №44001/14/135811 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель в исполнительном производстве - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, взыскатель, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Костромской области), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе УФССП по Костромской области указало, что постановление о временном ограничении на выезд должника от 22.10.2014 направлено на пресечение нарушений закона об исполнительном производстве, такая мера была применена судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего контроля и побуждения должника к самостоятельному исполнению решения суда, что судебным приставом – исполнителем предоставлены доказательства самостоятельной отмены оспариваемого постановления, что действие оспариваемого постановления имело силу небольшой промежуток времени. УФССП по Костромской области считает, что изменение способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу А31-5985/2007 не может снять с ФИО4 статус должника и не влечет прекращение или окончание исполнительного производства. По мнению УФССП по Костромской области заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности вынесением оспариваемого постановления.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с ними не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу № А31-5985/2007 удовлетворены требования ФИО5 об обязании ФИО4 произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010, решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковое требование ФИО5 удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенной им постройки.

25.12.2009 Второй арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист № АС 000786252 об обязании ФИО4 произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...> (л.д. 11).

04.02.2010 на основании исполнительного листа № АС 000786252 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП) возбуждено исполнительное производство № 34/3/16473/14/2010 (л.д. 12).

30.04.2013 судебный пристав - исполнитель УФССП передал исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – МОСП по ОВИП).

19.08.2014 Вторым арбитражным апелляционным судом (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) изменен способ и порядок исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, а именно: обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки, литера А3, общей площадью 177,8 квадратного метра, основной площадью 119,7 квадратного метра, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, возложена на службу судебных приставов с последующим взысканием с должника расходов по сносу (л.д. 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А31-5985/2007 оставлено без изменения.

22.10.2014 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.9).

10.11.2014 ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и необоснованным названного постановления (л.д. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мера по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, наложенная на основании обжалуемого постановления, является необоснованной и не направлена на фактическое исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило не исполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа от 25.12.2009 №А31-5985/2007, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1935/13/01/44, и неподтверждение уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 Вторым арбитражным апелляционным судом изменен способ и порядок исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, а именно: обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки, литера А3, общей площадью 177,8 квадратного метра, основной площадью 119,7 квадратного метра, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, возложена на службу судебных приставов с последующим взысканием с должника расходов по сносу.

Названное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что избранная судебным приставом-исполнителем мера по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации путем вынесения 22.10.2014 соответствующего постановления не направлена на фактическое исполнение судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем обоснованно признал данное постановление недействительным.

Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя не мотивировано отсутствие уважительных причин неисполнения ФИО4 исполнительного документа. Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства. Следовательно, необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд должника из Российской Федерации, материалами дела не подтверждена.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности вынесением оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение прав и законных интересов ФИО4 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Довод ответчика о том, что данные временные ограничения были применены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего контроля и побуждения должника к самостоятельному исполнению решения суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства самостоятельной отмены оспариваемого постановления, что действие оспариваемого постановления имело силу небольшой промежуток времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проверка законности принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного акта осуществляется судом на момент его принятия.

Не может быть принят, как не основанный на законе, и довод заявителя жалобы о том, что в случае отмены определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа, применить полный комплекс мер принудительного исполнения, влекущих за собой фактическое исполнение. Обращение Предпринимателя 08.10.2014 с кассационной жалобой на определение Второго апелляционного арбитражного суда, принятие кассационным судом 15.10.2014 указанной кассационной жалобы к рассмотрению не свидетельствуют о направленности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 на фактическое исполнение судебного акта, поскольку на момент его издания способ исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 изменен определением от 19.08.2014 того же суда с возложением обязанности снесения самовольно возведенного строения на службу судебных приставов. При этом на 22.10.2014 у судебного пристава-исполнителя сведения об отмене названного определения суда (либо оставления его в силе) отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу № А31-11498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО7

ФИО1