Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2015, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-10304/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности»

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК-2», компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «ТКС», общество, заявитель жалобы) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ТГК-2» сведений, содержащихся в статье «ОАО «ТКС» терпит убытки из-за неэффективной реализации электроэнергии», опубликованной 03.06.2014 на сайте ОАО «Тверские коммунальные системы», www.tvercomsys.ru в разделе «Новости», обязании опубликовать опровержение несоответствующих действительности требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – третье лицо, ОАО «АТС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ТГК-2» сведения, содержащиеся в статье ОАО «ТКС» терпит убытки из-за неэффективной реализации электроэнергии», опубликованной 03.06.2014 на сайте ОАО «Тверские коммунальные системы» www.tvercomsys.ru в разделе «Новости»:

«Все компании-неплательщики, закрепленные на рынке нерегулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности за ОАО «ТГК-2» (большую часть из них составляют энергетические компании Северного Кавказа), по решению ОАО «ТГК-2» и ОАО «АТС» имеют привязку к Тверским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4. Таким образом, долги за электроэнергию перед ОАО «ТГК-2» на ОРЭМ не распределяются равномерно между всеми энергоисточниками компании, что более логично и справедливо, а полностью ложатся на тверские станции. В связи с этим ОАО «ТКС» регулярно недополучает значительный объем денежных средств. Так, по состоянию на 31.12.2013 сумма долга компаний-неплательщиков в структуре общей задолженности ОАО «ТГК-2» перед ОАО «ТКС» составила порядка 157 млн.руб.»

«…Тверские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4 неконкурентноспособны на оптовом рынке электроэнергии и мощности. В 2012 году ТЭЦ-1, а в 2013 году один из турбогенераторов ТЭЦ-4 не прошли конкурентный отбор мощности (КОМ). Непрохождение КОМ дает возможность станциям получить статус «вынужденного генератора», что, в свою очередь, подразумевает утверждение для этих объектов специальной ставки, по которой будет начисляться плата еще и за мощность. Для получения статуса «вынужденного генератора» необходимо подать ряд документов в соответствующие инстанции, однако, ОАО «ТГК-2» - собственник тверских ТЭЦ - вовремя этого не сделало.

В результате непрохождения конкурентного отбора мощности и неполучения тарифа вынужденного генератора по ТЭЦ-1 и турбогенератору ТЭЦ-4 за 2012 и 2013 год убыток ОАО «ТКС» составил порядка 119 млн. рублей.

Из-за технических проблем ТЭЦ-4 не получает плату за мощность за период с января по май 2014 года. Прогнозируемый убыток из-за этого насчитывает 91,4 млн. рублей».

ОАО «Тверские коммунальные системы» обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте www.tvercomsys.ru в разделе «Новости» опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания:

«ОАО «ТКС» 3 июня 2014 года опубликовало на официальном сайте пресс-релиз под заголовком «ОАО «ТКС» терпит убытки из-за неэффективной реализации электроэнергии».

Сообщаем, что содержащиеся в упомянутом материале сведения не соответствуют действительности.

В частности, в пресс-релизе сообщалось, что все компании-неплательщики, закрепленные на рынке регулируемых договоров за ОАО «ТГК-2» по решению ОАО «ТГК-2» и ОАО «АТС» имеют привязку к Тверским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4. Таким образом, долги за электроэнергию перед ОАО «ТГК-2» на ОРЭМ не распределяются равномерно между всеми энергоисточниками компании, что более логично и справедливо, а полностью ложатся на тверские станции. В связи с этим ОАО «ТКС» регулярно недополучает значительный объем денежных средств.

Между тем ОАО «ТГК-2» не имеет отношения к привязке компаний-неплательщиков к Тверским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, поскольку не участвует в формировании схемы прикрепления потребителей, получающих электроэнергию и мощность по регулируемым договорам купли-продажи, к тем или иным электростанциям.

Кроме того, ОАО «ТКС» сообщало о несвоевременных действиях ОАО «ТГК-2» по получению статуса «вынужденного генератора» для оборудования Тверской ТЭЦ-1 и одного из турбогенераторов Тверской ТЭЦ-4, в результате чего убыток ОАО «ТКС» за 2012 и 2013 годы составил порядка 119 млн. руб.

Однако ОАО «ТГК-2» действовало добросовестно и разумно. Действия по получению статуса «вынужденного генератора» для оборудования Тверской ТЭЦ-1 предприняты в сроки, максимально приближенные к итогам проведения конкурентного отбора мощности на 2012 год. Убытки от неполучения платы за мощность турбогенератора Тверской ТЭЦ-4 образовались не в результате действий ОАО «ТГК-2». Решение о заявке этого оборудования на участие в конкурентном отборе мощности на 2014 год принималось ОАО «ТКС».

ОАО «ТКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» и Федеральную службу по тарифам.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «АТС» представляет участнику оптового рынка (ОАО «ТГК-2») проект схемы по регулируемым договорам, и после утверждения представленной схемы ОАО «АТС» публикует на своем сайте информацию о предварительных объемах поставки и предварительных объемах мощности электрической энергии, а также реестр регулируемых договоров, соответственно, участник оптового рынка (ОАО «ТГК-2») принимает участие в утверждении схемы прикрепления по регулируемым договорам. Аналогичная процедура утверждения схемы указана в Регламенте № 6.2 (пункты 3.1, 3.2). Умышленные действия ОАО «ТГК-2» привели к тому, что вопрос об изменении привязки контрагентов-неплательщиков на ОРЭМ был снят с повестки заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» и, как следствие, не были внесены изменения в регулируемые договоры по продаже электрической энергии и мощности на ОРЭМ. ОАО «ТКС» считает, что, не являясь собственником генерирующего оборудования, а также не являясь участником оптового рынка, не уполномочено подавать каких либо заявок в ОАО «АТС» и НП «Совет рынка» в рамках отношений по торговле электрической энергии и мощности на ОРЭМ. Вывод суда, касающийся необходимости направления ОАО «ТКС» каких-либо документов с требованием инициирования процедуры вывода оборудования ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 является необоснованным, при этом ответчик ссылается на письма ФСТ России № ЕТ-2954/12 от 18.03.2014. ФСТ России не было привлечено к участию в деле, суд не выяснил какие разумные сроки имело ввиду ОАО «ТГК-2». Ответчик неоднократно обращался в ОАО «АТС», ОАО «ТГК-2» и НП «Совет рынка» с инициированием процедуры изменения привязки контрагентов-неплательщиков на ОРЭМ. Стандартная форма договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (последние редакции) утверждена непосредственно НП «Совет рынка». Более того, в своем отзыве ОАО «АТС» указывает на то, что НП «Совет рынка» определяет стандартные формы регулируемых договоров, и сама схема прикрепления по регулируемым договорам (которую и пыталось изменить ОАО «ТКС»), рассчитанная ОАО «АТС» в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Регламента № 6.2, утверждается решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка». Считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности Наблюдательного совета НП «Совет рынка», поскольку, как указывает ОАО «АТС», именно Наблюдательный совет НП «Совет рынка» утверждает схему привязки по регулируемым договорам. Таким образом, ОАО «АТС» в своем отзыве дает непосредственную ссылку на действия Наблюдательного совета НП «Совет рынка» и суд фактически дал оценку этим действиям. Однако Наблюдательный совет НП «Совет рынка не был привлечен к участию в деле. С учетом сказанного, рассматриваемый спор затрагивал права и интересы третьих лиц, поскольку они непосредственно принимают участие в принятии решений в рамках отношений по торговле электрической энергией на оптовом рынке электрической энергии. Содержание спорной информации, опубликованной 03.06.2014 на сайте ОАО «Тверские коммунальные системы» www.tvercomsys.ru в разделе «Новости», является оценочными суждениями, и представляет собой субъективную оценку (мнение) со стороны ответчика, поскольку как указывалось выше и подтверждено материалами дела, ОАО «ТКС» не является участником оптового рынка электрической энергии, в действительности не могло утверждать о свершившихся фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Таким образом, ОАО «ТКС» выражало свое субъективное мнение, основываясь на той информации, которую имело возможность получить в процессе своей хозяйственной деятельности, анализируя информацию об имеющихся убытках от реализации электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что порядок определения продавцов и покупателей по регулируемым договорам установлен разделом 3 Регламента регистрации регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности (приложение 6.2 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.8 названного Регламента расчет схемы прикрепления по регулируемым договорам в отношении конкретных групп точек поставки (к ним относятся, в том числе электростанции) осуществляется коммерческим оператором (ОАО «Администратор торговой системы»), а утверждение схемы осуществляет Наблюдательный совет НП «Совет рынка». На основании сформированной и утвержденной в установленном порядке схемы прикрепления по регулируемым договорам ОАО «АТС» определяет продавцов и покупателей, а также почасовые договорные объемы поставки по этим договорам с указанием групп точек поставки, с использованием которых осуществляется поставка электроэнергии и мощности. В отношении покупателей с низкой платежной дисциплиной прикрепление по регулируемым договорам осуществляется по особым правилам, установленным пунктом 3.3 Приложения № 3 к Регламенту № 6.2, из содержания которых не следует, что участник оптового рынка – поставщик электроэнергии и мощности принимает какое-либо участие в формировании схемы прикрепления по регулируемым договорам, доведение ОАО «АТС» до кампании как поставщика электроэнергии и мощности проекта схемы прикрепления само по себе не свидетельствует о том, что она принимает какое-либо участие в формировании этой схемы. По итогам заседания Правительственной комиссии, состоявшегося 02.02.2012 по итогам проведения КОМ на 2012 Тверская ТЭЦ-1 отнесена к генерирующим объектам, не востребованным Системным оператором ЕЭС по критерии надежности функционирования единой энергетической системы. Решением Правительственной комиссии (пункт 4 протокола от 02.02.2012) эти объекты не были включены в перечень направляемых комиссией предложений по отнесению объектов генерации к объектам, поставляющим мощность в вынужденном режиме. Следовательно, единственной возможностью получения статуса «вынужденного генератора» для оборудования Тверской ТЭЦ-1 являлось прохождение процедуры его вывода из эксплуатации, процедура инициирована компанией 30.12.2011 направлением соответствующего уведомления главе г.Твери, уведомление Минэнерго России о необходимости приостановить вывод Тверской ТЭЦ-1 из эксплуатации, являющееся документом, дающим право на получение для оборудования этой электростанции статуса «вынужденного генератора» получено 28.08.2012. Турбогенератор № 4 ТЭЦ-4 не соответствовал минимальным техническим требованиям, необходимым для его допуска к участию в конкурентном отборе мощности, вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.08.2013 № 743 требования к техническим характеристикам оборудования были исключены и право участия в КОМ получило любое генерирующее оборудование, в связи с этим компания направила ответчику письмо с предложением либо направить документы для получения статуса генерирующего объекта, мощность которого поставляется в вынужденном режиме, либо направить заявку на участие в конкурентном отборе мощности. Общество уведомило компанию о том, что считает нецелесообразным подать заявку на участие ТЭЦ-4 в конкурентном отборе мощности и обеспечить его работу на 2014 и последующие годы. Общество не направляло компании никаких документов, в которых бы содержалось требование инициировать процедуру вывода из эксплуатации оборудования с указанием конкретных сроков, действующим законодательством такой срок также не определен. Следовательно, действия компании по получению для переданного оборудования в аренду обществу статуса «вынужденного генератора» не могут быть квалифицированы как своевременные либо несвоевременные. Истец считает, что оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети «Интернет», носят утвердительный характер, в них сообщается как о фактах, имевших место в действительности.

ОАО «АТС» в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что заявление со стороны ответчика составлено некорректно, не отражает действующий механизм формирования регулируемых договоров на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее – оптовый рынок). Схема прикрепления по регулируемым договорам, рассчитанная ОАО «АТС» в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Регламента № 6.2, утверждается решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка». В случае, если Наблюдательный совет НП «Совет рынка» присваивает участнику оптового рынка статус потребителя с низкой платежной дисциплиной в течение периода регулирования, ОАО «АТС» не производит изменений объемов по регулируемым договорам в отношении данного участника в соответствии с ограничением на распределение по генерирующим компаниям регулируемых договоров с потребителями, определенными в пункте 6 Приложения № 3. Данный механизм ограничения на распределение по генерирующим компаниям регулируемых договоров с потребителями установлен с целью минимизировать убытки генерирующих компаний от взаимодействия с участниками оптового рынка с низкой платежной дисциплиной. Сведения, указанные в статье ОАО «ТКС» некорректно отражают действующий и утвержденный порядок прикрепления поставщиков и покупателей по регулируемым договорам, поскольку ОАО «АТС» не принимает самостоятельного решения по привязке по регулируемым договорам, схема привязки утверждается Наблюдательным советом НП «Совет рынка», на основании которого ОАО «АТС» определяет продавцов и потребителей с учетом установленных в Регламенте 6.2 особенностей прикрепления потребителей с низкой платежной дисциплиной.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство от 06.05.2015 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств заявителя жалобы.

Ходатайства заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

ОАО «АТС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» является собственником генерирующего оборудования, входящего в состав Тверских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4, переданных в аренду ОАО «ТКС».

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическая энергия и мощность, производимые Тверскими ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4 могут быть реализованы только на оптовом рынке электрической энергии.

Право осуществлять торговлю электрической энергией и мощностью на оптовом рынке имеют только участник оптового рынка, получивший в установленном порядке соответствующий статус.

В связи с тем, что ОАО «ТКС» не является участником оптового рынка, следовательно, оно не вправе продавать произведенные им на Тверских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4 электроэнергию и мощность, ОАО «ТГК-2» и ОАО «ТКС» заключили агентский договор от 29.01.2010 № 0001-19-10, согласно которому ОАО «ТГК-2» от своего имени, но за счет ОАО «ТКС» обязуется совершать сделки, обеспечивающие куплю-продажу электрической энергии и мощности, произведенных ОАО «ТКС», на оптовом рынке электроэнергии.

Часть электрической энергии и мощности, производимой на Тверских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4, реализуется по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии (мощности), в том числе, покупателям с низкой платежной дисциплиной, общий размер задолженности которых по состоянию на 01.01.2014 составил около 157 млн.руб.

На официальном сайте ОАО «ТКС» www.tvercomsys.ru в разделе «Новости» 03.06.2014 опубликована статья «ОАО «ТКС» терпит убытки из-за неэффективной реализации тепловой энергии», в которой утверждается, что «Все компании-неплательщики, закрепленные на рынке нерегулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности за ОАО «ТГК-2» (большую часть из них составляют энергетические компании Северного Кавказа), по решению ОАО «ТГК-2» и ОАО «АТС» имеют привязку к Тверским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4. Таким образом, долги за электроэнергию перед ОАО «ТГК-2» на ОРЭМ не распределяются равномерно между всеми энергоисточниками компании, что более логично и справедливо, а полностью ложатся на тверские станции. В связи с этим ОАО «ТКС» регулярно недополучает значительный объем денежных средств. Так, по состоянию на 31.12.2013 сумма долга компаний-неплательщиков в структуре общей задолженности ОАО «ТГК-2» перед ОАО «ТКС» составила порядка 157 млн. руб.».

Также в спорной статье опубликованы следующие сведения:

ОАО «ТГК-2» считает, что в статье содержится утверждение о том, что ОАО «ТКС» не получает плату за мощность турбогенератора Тверской ТЭЦ-4 по вине ОАО «ТГК-2», своевременно не осуществившего действия по получению статуса «вынужденного генератора» для этого оборудования.

Истец, посчитав, что содержащие в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности, порочат деловую репутацию ОАО «ТГК-2», поскольку содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, и, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

По пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Опубликование статьи «ОАО «ТКС» терпит убытки из-за неэффективной реализации тепловой энергии» на официальном сайте ОАО «ТКС» в разделе «Новости» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт распространения содержащихся в статье сведений является установленным.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила №1172) регулируются отношения, связанные с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии.

Подпунктом 1 пункта 4 Правил № 1172 установлено, что торговля электрической энергией и мощностью по регулируемым ценам (тарифам) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии и (или) мощности (далее – регулируемые договоры) является одним из способов, с использованием которых осуществляется торговля электрической энергией и мощностью на оптовом рынке.

Согласно подпункту 14 пункта 40 Правил № 1172 условия и порядок определения покупателей и поставщиков электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам являются одним из существенных условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Правовые основы организации торговли электрической энергией и мощностью по регулируемым договорам установлены разделом VI Правил № 1172.

В силу пункта 68 Правил № 1172 поставщики и покупатели электрической энергии и мощности по регулируемым договорам определяются организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Разделом 3 Регламента регистрации регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности (Приложение № 6.2 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее – Регламент № 6.2) установлен порядок определения продавцов и покупателей по регулируемым договорам.

Подпунктами 3.1, 3.2, 3.8 Регламента № 6.2 определен порядок формирования регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности и определения объемов поставки электрической энергии и мощности по регулируемым договорам, а также расчет схемы прикрепления по регулируемым договорам в отношении конкретных групп точек поставки (к ним относятся, в том числе, электростанции) осуществляется коммерческим оператором – ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии». Схема прикрепления по регулируемым договорам, рассчитанная ОАО «АТС», утверждается решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка».

Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» также утверждается список потребителей с низкой платежной дисциплиной, для которых прикрепление по регулируемым договорам осуществляется отдельно по особым принципам.

К потребителям с низкой платежной дисциплиной на 2013-2014 годы были отнесены: ОАО «Нурэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Тываэнергосбыт», ОАО «Ингушэнерго».

Как усматривается из утвержденных на 2011-2013 годы схем привязки потребители ОАО «ТГК-2» с низкой платежной дисциплиной были прикреплены к группам точек поставки, соответствующим Тверским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств указанными потребителями значительный объем произведенной обществом электроэнергии и мощности не был оплачен компании и, соответственно, не был перечислен компанией обществу в соответствии с условиями агентского договора.

Следовательно, ОАО «ТКС» недополучило часть денежных средств за произведенную им электроэнергию и мощность.

Вместе с тем, утверждение о том, что денежные средства недополучены обществом в связи с тем, что потребители-неплательщики прикреплены к Тверским ТЭЦ по решению ОАО «ТГК-2» не соответствует действительности в силу следующего.

Как указано выше, схема привязки утверждается Наблюдательным советом НП «Совет рынка», на основании чего ОАО «АТС» определяет продавцов и потребителей с учетом зарегистрированных в Регламенте № 6.2 особенностей прикрепления потребителей с низкой платежной дисциплиной.

Расчет схемы прикрепления по регулируемым договорам осуществляется ОАО «АТС».

Таким образом, субъекты оптового рынка не участвуют в определении покупателей по регулируемым договорам купли-продажи и групп точек поставки (электростанций), с которых электроэнергия и мощность отпускаются этим покупателям.

Письмо от 13.11.2013 № 0001-01-4-16-1/009007, направленное в Наблюдательный совет НП «Совет рынка», было отозвано истцом в связи с тем, что на 2014 год перераспределение привязки потребителей с низкой платежной дисциплиной уже произошло.

ОАО «АТС» в письме от 28.11.2014 № 01-02/14-36244) сообщило, что в 2014 году привязки осуществлены к Костромской ТЭЦ-2 и Тверской ТЭЦ-3.

Исходя из этого, ОАО «ТГК-2» не производит распределения покупателей по регулируемым договорам купли-продажи между электростанциями, не принимает участия в формировании и утверждении схемы прикрепления по регулируемым договорам купли-продажи. Привязка таких потребителей к тверским ТЭЦ не могла быть осуществлена по решению ОАО «ТГК-2».

При изложенных обстоятельствах сведения, опубликованные в статье, о том, что все компании-неплательщики, закрепленные на рынке регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности за ОАО «ТГК-2» (большую часть из них составляют энергетические компании Северного Кавказа), по решению ОАО «ТГК-2» и ОАО «АТС» имеют привязку к Тверским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, не соответствует действительности и не отражает действующий механизм формирования регулируемых договоров на оптовом рынке.

Фрагмент № 2 оспариваемой статьи содержит утверждение о том, что общество не получало плату за мощность Тверской ТЭЦ-1 в 2012 году и турбогенератора № 4 Тверской ТЭЦ-4 в 2013 году, поскольку эта мощность не прошла конкурентный отбор. Для получения платы за мощность этого оборудования необходимо было получить статус «вынужденного генератора», однако ОАО «ТГК-2» своевременно не осуществило действия по получению этого статуса, в связи с чем ОАО «ТКС» понесло убытки.

Подпунктом 18 пункта 40 Правил № 1172 предусмотрено, что порядок определения обязательств участников рынка по поставке мощности устанавливается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно пунктам 18.7 и 18.9 договора о присоединении покупка/продажа мощности генерирующего оборудования осуществляется участниками оптового рынка при условии прохождения этим оборудованием ежегодного конкурентного отбора мощности (КОМ). В случае непрохождения оборудованием КОМ генерируемая этим оборудованием мощность не оплачивается в силу пункта 114 Правил № 1172.

До 27.08.2013 Правила № 1172 устанавливали минимальные технические требования к оборудованию, участвующему в конкурентном отборе мощности. В случае несоответствия оборудования этим требованиям оно не могло быть допущено к участию в КОМ, и генерируемая этим оборудованием мощность могла оплачиваться только при условии получения статуса «вынужденного генератора», что также установлено пунктом 114 Правил № 1172.

Поскольку оборудование Тверской ТЭЦ-1 выше названным требованиям соответствовало, то оно участвовало в КОМ, однако мощность этого оборудования по результатам КОМ на 2012 год не была отобрана. Итоги КОМ были опубликованы ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» 01.11.2011.

Пунктами 44 и 114 Правил № 1172 статус «вынужденного генератора» для оборудования может быть получен двумя способами:

- путем прохождения процедуры вывода оборудования из эксплуатации в соответствии с положениями Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484, и получения по результатам прохождения этой процедуры уведомления Минэнерго о необходимости приостановления вывода;

- в случае принятия Правительством Российской Федерации решения об отнесении оборудования к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме на основании предложений Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики (абзац 4 пункта 114 Правил № 1172).

По итогам заседания Правительственной комиссии от 02.02.2012 по результатам проведения КОМ на 2012 год Тверская ТЭЦ-1 была отнесена к генерирующим объектам, не востребованным Системным оператором ЕЭС по критерию надежности функционирования единой энергетической системы. Решением Правительственной комиссии (пункт 4 протокола от 02.02.2012) эти объекты не были включены в перечень направляемых комиссией предложений по отнесению объектов генерации к объектам, поставляющим мощность в вынужденном режиме.

С учетом названного, единственной возможностью получения статуса «вынужденного генератора» для оборудования Тверской ТЭЦ-1 являлось прохождение процедуры его вывода из эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011, направив соответствующее уведомление главе г.Твери, ОАО «ТГК-2» инициировало указанную процедуру.

28.08.2012 получено уведомление Минэнерго Российской Федерации о необходимости приостановить вывод Тверской ТЭЦ-1 из эксплуатации, которое является документом, дающим право на получение для оборудования этой электростанции статуса «вынужденного генератора».

После внесения изменений в Правила № 1172 минимальные технические требования, которым должно соответствовать оборудование для допуска к участию в КОМ, отменены, право на участие в КОМ получило любое генерирующее оборудование.

Компания направила ОАО «ТКС» письмо с предложением либо направить документы для получения статуса «вынужденного генератора», либо направить заявку на участие в КОМ.

ОАО «ТКС» в письме от 06.09.2013 № 002-2/04-939 известило ОАО «ТГК-2» о том, что целесообразным является подача заявки на участие Тверской ТЭЦ-4 в КОМ и обеспечение ее работы на 2014 и последующие годы.

Поскольку ОАО «ТКС», являясь владельцем генерирующего оборудования, не выразило намерения продолжить его эксплуатацию в статусе «вынужденного генератора», то ОАО «ТГК-2» не направило в соответствующие уполномоченные органы документы с целью получения этого статуса. В отношении указанного оборудования была направлена заявка на участие в КОМ на 2014 год. Однако по причине высокой цены этой мощности по результатам процедуры она не была отобрана. В связи с этим продажа мощности турбогенератором № 4 Тверской ТЭЦ-4 в период с января по май 2014 года не осуществлялась.

Исходя из вышеизложенного утверждения о несвоевременности действий ОАО «ТГК-2» для получения статуса «вынужденного генератора» и, как следствие, образования у ОАО «ТКС» убытков, не соответствуют действительности.

Нормами действующего законодательства не определен срок, в течение которого собственник либо иной владелец генерирующего оборудования, не прошедшего КОМ, обязан предпринять действия по получению для этого оборудования статуса «вынужденного генератора».

Действия ОАО «ТГК-2» по получению статуса вынужденного генератора предприняты компанией в сроки, максимально приближенные к итогам КОМ на 2012 и 2014 годы.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТКС», являясь лицом, эксплуатирующим оборудование и осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации генерируемых на этом оборудовании электроэнергии и мощности, не направляло компании документов с требованием инициировать процедуру вывода оборудования ТЭЦ-1 или турбогенератора № 4 ТЭЦ-4 из эксплуатации с указанием конкретных сроков.

Само по себе заключение агентского договора не свидетельствует о том, что ответчик не участвует в отношениях по реализации электроэнергии и мощности.

Таким образом, действия истца по получению для переданного ответчику в аренду оборудования статуса «вынужденного генератора» не могут быть признаны несвоевременными.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в статье о несвоевременности направления компанией документов для получения статуса «вынужденного генератора» не соответствуют действительности.

Оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети Интернет, носят утвердительный характер, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку в статье утверждается о недобросовестности ОАО «ТГК-2» при осуществлении предпринимательской деятельности, выражающейся в осуществлении умышленных действий, в результате которых ОАО «ТКС» причинены убытки.

Документального подтверждения того, что сведения, указанные в оспариваемом тексте, соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08 указано, что при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанного, требования истца являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» и Федеральной службы по тарифам подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, установив, что указанные лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на их конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционная инстанция полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 2000 руб., то госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-10304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева