Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 23.07.2013 № 87-13/62, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 21.10.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-5456/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что договор с иностранным контрагентом заключен на неограниченный срок, никаких изменений сторонами в договор не вносилось, условий о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к договору договор не содержит, в связи с чем предусмотренная пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) обязанность представить в уполномоченный банк в указанный в этом пункте срок заявление о переоформлении паспорта сделки у Общества отсутствовала, в силу чего оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ у Территориального управления не имелось.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Инструкция № 138-И устанавливает обязанность резидента, которым является и Общество, направить в банк ПС заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. Как полагает ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», указанный вывод арбитражного суда противоречит положениям пункта 8.8 Инструкции № 138-И, согласно буквального значения которой резидент переоформляет паспорт сделки (далее - ПС) в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту только в случае, если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» совершило валютную операцию (перечисление денежных средств нерезиденту за оказанные услуги) 18.03.2013 после переоформления паспорта сделки от 05.03.2013, тем самым не создав существенной угрозы государственным интересам и препятствий в области валютного контроля.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2002 между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и иностранным контрагентом (Клиффорд Чанс Пюндер СНГ Лимитед) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому иностранный контрагент за вознаграждение Общества принял на себя обязательства оказывать заявителю юридические услуги, а также подготавливать все необходимые документы.

Договор заключен на неограниченный срок и может быть расторгнут любой стороной посредством уведомления другой стороны (пункт 2 договора).

Пунктом 4 Общих условий деятельности, являющихся приложением к договору, установлено, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, иностранный контрагент выставляет счета Обществу ежемесячно.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2011) предусмотрено, что по результатам оказания услуг иностранный контрагент представляет акт сдачи-приемки в отношении оказанных услуг и отчет.

25.01.2005 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в уполномоченном банке по договору открыт паспорт сделки №05010072/2594/0000/4/0, в котором отражены следующие данные: валюта-доллар США; сумма б/с, дата завершения исполнения обязательств по контракту 21.12.2005.

Паспорт сделки Обществом неоднократно переоформлялся в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту.

06.02.2012 Общество переоформило паспорт сделки (переоформление № 5), указав в его разделе «Общие сведения о контракте» дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2012.

05.03.2013 на основании заявления ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от 04.03.2013 уполномоченным банком произведено очередное переоформление паспорта сделки с указанием в графе 6 раздела «Общие сведения о контракте» даты завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2017.

В заявлении в банк о переоформлении паспорта сделки Общество указало в качестве основания для переоформления пункт 2 договора от 03.12.2002.

Установив указанные обстоятельства, Территориальное управление пришло к выводу о том, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» нарушило пункт 8.8 Инструкции № 138-И, поскольку было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 29.01.2013, в то время как фактически переоформило 05.03.2013.

09.07.2013 по факту выявленного нарушения Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 87-13/62 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вынесено постановление № 87-13/62, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны Территориального управления при производстве по административному делу, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2)

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Как следует из материалов дела (в частности из имеющейся в деле ведомости банковского контроля), в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции № 138-И ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обязано оформить паспорт сделки по контракту.

Согласно пункту 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения ПС (Приложение № 4 к Инструкции № 138-И) в Разделе 3 ПС «Общие сведения о контракте» в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что при переоформлении ПС 06.02.2012 Общество самостоятельно указало в разделе ПС «Общие сведения о контракте» дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2012, что соответствует требованиям Инструкции № 138-И, а также ранее действовавшей Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.

Пунктом 8.8. Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Инструкция № 138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», направить в банк ПС заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Из материалов дела усматривается, что в оформленном Обществом 06.02.2012 паспорте сделки указана информация о дате завершения исполнения всех обязательств по контракту 31.12.2012.

В то же время 31.12.2012 все обязательства по договору завершены его стонами не были, о чем было достоверно известно заявителю, и что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и иностранным контрагентом подписан акт сдачи-приемки консультационных юридических услуг от 31.01.2013, согласно которому за оказанные иностранным контрагентом услуги за период с 22.10.2012 по 23.01.2013 Общество обязано уплатить 1728271,9 руб., что составляет 57555,92 долларов США. Указанная сумма уплачена Обществом 18.03.2013.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции № 138-И, Общество было обязано направить в срок до 29.01.2013 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в части изменения информации о дате завершения исполнения обязательств по контракту, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что совокупный анализ положений пункта 6 Порядка заполнения паспорта сделки и пунктов 8.1, 8.8 Инструкции № 138-И позволяет сделать вывод о том, что имеющееся в пункте 8.8 указание на случай, когда в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, относится к праву резидента представить в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту, то есть определяет вид и количество документов, необходимых в этом случае для переоформления паспортов сделки представляемых в банк, но в любом случае не освобождает резидента от обязанности в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту представить в банк для переоформления ПС не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, соответствующее заявление.

Доводы Общества о том, что в данном случае предусмотренная пунктом 8.8 Инструкции № 138-И обязанность представить в уполномоченный банк в указанный в этом пункте срок заявление о переоформлении паспорта сделки у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Инструкции № 138-И в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов с должным правовым обоснованием не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт совершения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» валютной операции (перечисление денежных средств нерезиденту за оказанные услуги) 18.03.2013 после переоформления паспорта сделки от 05.03.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и об исключительности обстоятельств, и, как следствие, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Финансовая система государства является составной части суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в данном конкретном случае в противоправном деянии Общества вредных последствий, не имеет значения, поскольку совершенное Обществом правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-5456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов