Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Шабалинского района Кировской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2007 года по делу № А82-15738/2006-35, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Администрации Шабалинского района Кировской области

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 2883492 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шабалинского района Кировской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании с ответчика 2883492 руб. необходимых для приведения объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжения и канализации) в надлежащее техническое состояние.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора на передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства от 11 июня 2002 года, Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», Указе Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Решением от 13 апреля 2007 года (л.д. 78-80) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области установил, что в соответствии с п. 3 заключённого между сторонами договора на передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства от 11 июня 2002 года объекты водоснабжения и канализации должны передаваться от ответчика истцу по отдельному соглашению согласно перечню. Поскольку названного соглашения о передаче объектов инфраструктуры стороны не заключали, а Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 и Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 утратили силу, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: согласно заключённому между сторонами договору от 11 июня 2002 года и действующему на момент заключения договора законодательству, ответчик обязан был заключить соглашение о передаче инженерной инфраструктуры жилых домов; Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 и Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8, действующие на момент заключения договора от 11 июня 2002 года, устанавливали обязанность ответчика передать жилой фонд с инженерной инфраструктурой для его эксплуатации либо денежную компенсацию, следовательно, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения иска является неверным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года № 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» между истцом и ответчиком заключён договор от 11 июня 2002 года на передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 7-8), в соответствии с которым истцу переданы жилые дома №№ 1-3 по пер. Первомайскому и №№ 58,59 по улице Фрунзе пгт. Ленинское.

Пунктом 3 договора от 11 июня 2002 года предусмотрено, что объекты водоснабжения и канализации передаются администрации по отдельному соглашению согласно перечню. Названного соглашения стороны не заключали.

Письмом от 05 сентября 2006 года (л.д. 9) ответчик сообщил истцу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры включены в имущественный комплекс ОАО «РЖД» при формировании уставного капитала акционерного общества.

Полагая, что исполнение ответчиком обязательства по передаче инженерной инфраструктуры не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма необходимых для приведения объектов водоснабжения и канализации в надлежащее техническое состояние, рассчитана согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства (капитального ремонта) сетей (л.д. 10-25).

В соответствии с. ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение п. 3 договора от 11 июля 2002 года соглашение о передаче ответчиком истцу объектов водоснабжения и канализации не заключалось. Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 и Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года № 437 и Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370.

Кроме того, пункт 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность (л.д. 69) не устанавливал, что передача объектов социальной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную производится с обязательным финансированием передающим предприятием или осуществлением им ремонта.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрения данного дела Арбитражным судом Ярославской области, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2007 года по делу № А82-15738/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шабалинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова

А.В. Тетервак