Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2013, ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2012, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2012,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2013 № 07/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2013 об обеспечении иска по делу № А31-166/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <...>)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <...>)

о понуждении к исполнению договора энергоснабжения от 01.11.2009 № 183,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" (далее – ООО "БКЛМ-Актив", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ОАО "Костромская сбытовая компания", ответчик) о понуждении к исполнению договора энергоснабжения от 01.11.2009 № 183, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить режим ограничения энергопотребления до момента вступления в законную силу судебного акта.

Иск принят судом к производству. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2013 ходатайство ООО "БКЛМ-Актив" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Костромская сбытовая компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-166/2013 от 16.01.2013 о запрете ответчику вводить режим ограничения точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2009 № 183 до момента вступления в законную силу судебного акта и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "БКЛМ-Актив" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

По мнению ОАО "Костромская сбытовая компания", суд первой инстанции неверно оценил, насколько истребуемая ООО "БКЛМ-Актив" конкретная обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного иска и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 ответчику запрещено введение любых ограничений подачи электроэнергии, что не согласуется с правом ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных энергетических режимов. Ответчик считает немотивированным принятое определение, поскольку в нем не указано, какие именно действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также, по мнению ответчика, нарушается право энергоснабжающей организации ограничивать подачу электроэнергии потребителю в случае ее неоплаты.

ООО "БКЛМ-Актив" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2013 о запрете ответчику вводить режим ограничения точек поставки электрической энергии проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределения Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

20.12.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии № 06-1/9-1540, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку деятельность истца – текстильное производство, предусматривающее непрерывный производственный цикл, основанный на круглосуточной работе энергоемкого текстильного оборудования. Введение ограничения режима потребления электрической энергии приведет к остановке работы предприятия, невыплате заработной платы сотрудникам предприятия.

Удовлетворяя заявление ООО "БКЛМ-Актив", суд первой инстанции исходил из того, что ограничение подачи электрической энергии может привести к серьезным экономическим и социальным потерям. В случае принятия положительного для истца судебного акта допущенные в результате отключения потери стали бы неоправданным последствием, влекущим убытки, взыскание которых может породить новые судебные споры.

Поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Костромская сбытовая компания" вводить режим ограничения точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2009 № 183 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Вероятное наступление перечисленных неблагоприятных последствий для ООО "БКЛМ-Актив" ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда нарушает право ответчика как гарантирующего поставщика на прекращение подачи электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, отклоняется, поскольку заявленный иск обоснован отсутствием задолженности. Материалами дела подтверждается, что между сторонами возник спор о стоимости энергоресурсов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А31-166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО6

ФИО1