Гражданский кодекс часть 1

вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры
конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «Яранский механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Яранский механический завод» (далее – ООО «Группа компаний «Яранский механический завод», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган), как с заявителя по делу, расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства Общества, в сумме 101 965 рублей 65 копеек, в том числе 78 744 рублей 24 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве, 3241 рубля 47 копеек почтовых расходов, 13 589 рублей 80 копеек транспортных расходов, 6390 рублей 14 копеек расходов на открытие расчетного счета должника, а также 182 183 рублей 67 копеек вознаграждения в размере 10 процентов от размера погашенных требований.

Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО1 88 375 рублей 85 копеек, в том числе 78 744 рубля 24 копейки расходов на опубликование сведений о банкротстве, 3241 рубль 47 копеек почтовых расходов, 6390 рублей 14 копеек расходов на открытие расчетного счета должника; отказал в остальной части требований, исходя из отсутствия оснований для компенсации за счет средств уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 процентов от размера погашенных требований и транспортных расходов, превышающих установленную в Перечне и предельном размере подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденном совместным приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России № 53 Министерства финансов Российской Федерации № 34н (далее – Перечень расходов) сумму.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 13, 28, 59, 129, 133 и 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 7 и 10 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2016 и постановление от 26.05.2016 и взыскать за счет заявителя по делу о банкротстве транспортные расходы в сумме 13 589 рублей 80 копеек и 182 183 рублей 67 копеек вознаграждения.

В доводах жалобы заявитель, сославшись на неприменение судами закона, подлежащего применению, указал, что уполномоченный орган понуждал конкурсного управляющего проводить раз в два месяца собрания кредиторов, в связи с чем возникли транспортные расходы сверх нормы, установленной подзаконным актом, который носит рекомендательный характер. В данном случае суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФНС России действовала с намерением причинить вред конкурсном управляющему.

ФИО1 полагает, что при применении пункта 7 Положения необходимо было также руководствоваться пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, где указано, что погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФНС России сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу
№ А28-4327/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2010 признал должника несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением от 11.03.2011 утвердил на должность конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 24.04.2015 суд завершил конкурсное производство.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении № 573 предусматривается финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

На основании названного Перечня расходов транспортные расходы арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

В рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов в сумме сверх установленного в Перечне расходов лимита.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с ФНС России транспортных расходов сверх установленного в Перечне расходов лимита.

Суд округа отклонил довод арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, поскольку установление периодичности проведения собрания кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов. Цель уполномоченного органа причинить вред конкурсному управляющему не доказана. Согласившись вести процедуру банкротства в отношении Общества, ФИО1 должен был знать об установленном в Перечне лимите на транспортные расходы и предполагать, что понесенные сверх данного предела расходы не будут ему возмещены.

Постановлением № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение о порядке финансирования).

Согласно пункту 3 Положения о порядке финансирования размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В силу пункта 7 Положения о порядке финансирования в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения (вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных им расходов), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию данной нормы вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в случае поступления денежных средств, полученных от продажи имущества, на счет должника. В настоящем случае денежные средства на счет Общества не поступали: право требования к ФИО3 в размере 1 821 836 рублей 63 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Яранский механический завод», передано ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области по соглашению об отступном от 17.03.2015. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворения заявления в этой части.

Ссылка ФИО1 на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в статье 142 Закона о банкротстве определяется порядок погашения требований кредиторов, а не выплата вознаграждения конкурсного управляющего, установленного в пункте 7 Положения о порядке.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А28-4327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих