Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 09.08.2012 № СР 4-08-1/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265000 рублей.

Решением суда от 07.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Ярославской области неправомерно согласился с доводами Общества о том, что административным органом не доказан надлежащим образом факт неполноты информации о деятельности ООО «Жилсервис», раскрытой на сайте СРО НП «Ярославия», поскольку Инспекция признала такое размещение информации ненадлежащим способом раскрытия информации, так как сайт СРО НП «Ярославия» не является сайтом управляющей организации. В этой связи и по причине нарушения подпункта «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), ответчик не проверял полноту раскрытия информации на указанном сайте.

Также Инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

ООО «Жилсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1077608000568.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным общим собранием его участников 23.03.2011, основным видом осуществляемой заявителем деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.

19.07.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 № 162 «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и приказа начальника государственной жилищной инспекции от 10.07.2012 № 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.

Ответчиком было установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 5, пунктов 8 – 14 в сети Интернет на сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (сайт департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области), органа местного самоуправления муниципального образования (сайт администрации города Переславля-Залесского) управляющей организацией (сайт не установлен) не опубликована информация подлежащая раскрытию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по управлению многоквартирным домом; отсутствует информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах на коммунальные ресурсы; сведения о применении мер административного воздействия.

Кроме того, на информационных стендах (стойках) в помещении Общества в нарушение подпункта «в» пункта 5, пунктов 8 – 14 не размещена подлежащая раскрытию информация, а именно: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по управлению многоквартирным домом; отсутствует информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах на коммунальные ресурсы; сведения о применении мер административного воздействия.

Результаты проверки систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 19.07.2012 № 13-08-01 (л.д. 62-64).

26.07.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области Петровой Н.А. в отношении ООО «Жилсервис» в присутствии его законного представителя Хрящева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

09.08.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушений, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление № СР 4-08-1/12 о привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности на основании статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 265000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не доказан факт неполноты информации о деятельности ООО «Жилсервис», раскрытой на сайте СРО НП «Ярославия». Нарушения иных требований Стандарта раскрытия информации, отраженные в постановлении Инспекции от 09.08.2012, суд посчитал установленными, вину заявителя в совершении административного правонарушения доказанной. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт «а»); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт «в»).

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей – граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 – 15 Стандарта.

Учитывая, что ООО «Жилсервис» оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт неполноты раскрытия информации о деятельности управляющей организации на сайте СРО НП «Ярославия». В апелляционной жалобе Инспекция, оспаривая данный вывод, считает ненадлежащим способом раскрытия информации ее размещение на указанном сайте, а требование Стандарта об обязательном опубликовании информации в сети Интернет неисполненным (подпункт «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации), по причине чего информация, размещенная Обществом на сайте СРО НП «Ярославия», на предмет ее полноты либо неполноты вообще не проверялась.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо СРО НП «Ярославия» от 30.05.2012 (л.д. 15), из которого следует, что по решению общего собрания членов данной саморегулируемой организации, представляющей собой некоммерческое партнерство субъектов по управлению и эксплуатации многоквартирными домами Ярославской области, был создан единый сайт для размещения информации, предусмотренной требованиями Стандарта, разработана единая форма предоставления необходимой информации с инструкцией по ее заполнению, которая была согласована с Национальным объединением саморегулируемых организаций, управляющих недвижимостью, и представителями ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ».

Сайт СРО НП «Ярославия» в соответствии с распоряжением директора ООО «Жилсервис» от 01.11.2010 № 88-П является официальным сайтом Общества (л.д. 17).

СРО НП «Ярославия» в названном выше письме также отмечает, что на законодательном уровне не определено понятие «официальный сайт», применяемое в пункте 5 Стандарта раскрытия информации, кроме того, данный нормативный правовой акт не запрещает использовать для размещения информации сайт, созданный с участием нескольких управляющих организаций и являющийся для каждой их них официальным.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Ярославской области, Общество указывало на то, что информация о названном сайте была доведена до сведения собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис». Именно на нем была размещена информация, признанная обязательной для раскрытия Стандартом раскрытия информации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной приведенную позицию Общества. Сведений, ее опровергающих, административным органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах признается правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта нарушения требований Стандарта раскрытия информации в части ненадлежащего исполнения заявителем требований Стандарта о раскрытии информации на сайте в сети Интернет.

В то же время факт нарушения иных требований Стандарта к порядку раскрытия информации на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах ответчиком доказано наличие в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилсервис» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО «Жилсервис» правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Жилсервис» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а также устранение Обществом выявленных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 265000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу № А82-10118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу №А82-10118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов