Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 27.07.2011 № 17-1497 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 408 594 рублей 17 копеек, пени в соответствующей налогу сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 06.10.2011 № 14-15/10681.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды от 01.01.2008 между ФИО2 и ООО «Вятская строительная компания» (ООО «ВСК») заключен менее чем на год, а значит, не подлежит государственной регистрации, названный договор был подписан в момент, когда ФИО2 не являлся директором ООО «ВСК». Заявитель считает, что отношения между ООО «ВСК» и Обществом были реальными, поскольку основным направлением деятельности ООО «ВСК» являлась деревообработка, а Общества – дорожное строительство. Заявитель указывает на то, что имущество и документы Общества были уничтожены пожаром; генеральным директором ООО «ПКФ «Торговый дом «Трактор – комплект» были высланы все дубликаты спорных документов. По взаимоотношениям с ООО «Магистраль-Строй» Общество указывает на то, что отношения с данной организацией носили реальный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 30.05.2011 № 17-144.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.07.2011 № 17-1497 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 766 рублей 91 копейки (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 128 286 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 1 268 006 рублей 82 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.10.2011 № 14-15/10681 решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 638 852 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 23 448 рублей 27 копеек, начисления пени на указанную суммы налога, предложения уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, а также с решением Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальность спорных хозяйственных операций и правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документы, служащие основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В письме от 15.12.2010 заявитель сообщил Инспекции о том, что в декабре 2008 года и марте 2010 года по местонахождению Общества (<...>-«д») произошли пожары и документы первичного бухгалтерского учета не сохранились. Общество также сообщило, что регистры налогового учета, журналы регистрации договоров, акты сверок, коллективный договор и положения по оплате труда, договоры гражданско-правового характера не составлялись либо не велись (лист дела 60 том 3).

Согласно сообщению отдела ГПН Октябрьского района г. Кирова 29.12.2008 произошел пожар в здании ООО «Вятская строительная компания» по ул. Луганской, 47. В результате пожара огнем были уничтожены, в том числе помещения, арендуемые ООО «ЛесИнвест», Общества, а также имущество в них (лист дела 72 том 1).

По результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения Управления) налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 3 489 434 рублей 13 копеек, поскольку Общество не представило документов, служащих основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (счетов-фактур, первичных документов), и не подтвердило реальность хозяйственных операций. В остальной части применение налоговых вычетов налоговым органом подтверждено, поскольку им получены (от контрагентов налогоплательщика, ранее в ходе камеральных проверок налогоплательщика) счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, ссылаясь на частичное восстановление документов, представил в Арбитражный суд Кировской области в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», ООО «Магистраль-Строй» и ООО «Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВСК») и оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 408 594 рублей 17 копеек, указывая, что на указанную сумму им представлены документы, служащие основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» Общество представило: счета-фактуры от 23.07.2007 № 214, от 17.08.2007 № 221, от 27.09.2007 № 227, от 29.04.2008 № 2, от 26.05.2008 № 6 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 1 022 884 рублей 76 копеек, товарные накладные на приобретение щебня и оцилиндрованного бревна, квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 29-55 том 1).

В отношении ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что организация зарегистрирована в г. Москве, генеральным директором является ФИО4, учредителем и заместителем генерального директора – ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 18-20 том 1).

Документы, представленные заявителем, содержат сведения о подписании их со стороны ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» от имени руководителя ФИО5, главного бухгалтера – ФИО6

Согласно пояснениям ФИО5, он по просьбе ФИО4 стал учредителем ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», предложение о создании организации ему поступило от ФИО4 и ФИО2 (руководитель Общества), о местонахождении, деятельности организации, выпускаемой продукции ему не известно. Представленные ФИО5 на обозрение счета - фактуры, накладные он ранее не видел, указанные документы не подписывал, кому принадлежат подписи, не знает. Имелись ли взаимоотношения ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» с Обществом, ООО «ВСК» ФИО5 не знает (листы дела 74-84 том 5).

ФИО6 пояснила, что работала бухгалтером в ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» с 2001 по 2003 годы. В период её работы учредителем и генеральным директором организации являлся ФИО4; также она знает его брата - ФИО2, ФИО5 является её мужем, который также являлся учредителем ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект». О деятельности организации в периоды 2007 по 2009 годы ей ничего не известно, с братьями Ц-выми она не общалась, документы от имени организации не подписывала. По представленным ей на обозрение счетам - фактурам, накладным ФИО6 пояснила, что данные документы не подписывала (листы дела 22-32 том 4).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2012 № 755/1-3 подписи от имени ФИО5 в счетах - фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом (листы дела 90-94 том 5).

По сведениям ИФНС России № 25 по г. Москве ООО ПКФ «ТД «Трактор Комплект» за 2, 3 кварталы 2007 и 2008 года представило нулевые декларации, контрольно - кассовая техника отсутствует, по месту регистрации организация не находится (лист дела 41 том 3, лист дела 10 том 4).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в спорном периоде Общество приобретало аналогичные виды товары у других контрагентов, операции с которыми надлежащим образом подтверждены (ООО «Межрегионснаб»).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 не подписывали документы от имени ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», не осуществляли хозяйственных операций по поставке Обществу товара, отраженного в представленных заявителем документах.

Свидетельства того, что ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, могло осуществлять (осуществляло) поставки товара в адрес Общества, отсутствуют. В квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует указание на основание передачи Обществом денежных средств ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект». В указанных квитанциях имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО6 Е.». Однако ФИО6 в спорный период в организации не работала, денежные средства от имени ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» не получала.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование товара для осуществления деятельности (операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость).

В Арбитражный суд Кировской области заявитель представил пояснения ФИО5, в которых ФИО5 указал, что счета-фактуры подписаны им лично; счета-фактуры, заверенные директором ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» ФИО4, с указанием «подпись ФИО5 подтверждаю»; дубликаты счетов-фактур, подписанных ФИО4; пояснения ФИО4, который показал на товарно-денежные отношения между ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» и Обществом в спорный период (листы дела 58-71 том 5).

Между тем, факт того, что ФИО5 не подписывал документы от имени ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» (счета-фактуры, товарные накладные) подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями ФИО5, данными в рамках выездной налоговой проверки. Таким образом, пояснения ФИО5, представленные заявителем, счета-фактуры, в которых ФИО4 подтвердил подписание ФИО5 счетов-фактур, не соответствуют действительности и не являются доказательством наличия реальных фактов осуществления между организациями хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений счетов-фактур и других документов, представленных от имени ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», формальном их составлении, при отсутствии реального совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Создание формального документооборота между Обществом и ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» стало возможным, поскольку лицо, значащееся руководителем ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» - ФИО4, является братом руководителя Общества ФИО2 (данный факт заявителем не оспаривается), предложение о создании ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» поступило ФИО5 от ФИО2 и ФИО4

В связи с этим ссылки заявителя на пояснения ФИО4 о том, что ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» осуществляло поставку товара в адрес Общества, счета-фактуры, подписанные ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, правомерности применения Обществом налоговых вычетов.

Документы (счета-фактуры и другие документы), представленные налогоплательщиком, оформленные от имени ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что данные документы оформлены в отсутствие фактов совершения реальных хозяйственных операций с указанной организацией, содержат недостоверные сведения об отраженных в них операциях.

2. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ВСК» Общество представило счета-фактуры от 29.06.2009 № 20, от 30.09.2009 № 27 и товарные накладные на приобретение щебня, оцилиндрованного бревна (листы дела 56-59 том 1) .

Данные документы подписаны от имени ООО «ВСК» директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО7

Согласно пояснениям руководителя Общества ФИО2, Общество и ООО «ВСК» осуществляли деятельность по адресу: <...>, бухгалтерский учет в обеих организациях вела ФИО7 (листы дела 42-43 том 4).

Таким образом, Общество и ООО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса при осуществлении сделок в 2009 году являлись взаимозависимыми лицами. Документы от имени Общества и ООО «ВСК» подписаны одним и тем же лицом (ФИО2, ФИО7), организации располагались по одному адресу, бухгалтерский учет в организациях осуществляло одно лицо.

В товарных накладных в графе «груз принял» от имени Общества указана расшифровка подписи «ФИО8.». При этом документов, подтверждающих полномочия данного лица, заявителем не представлено.

Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое использование товара для осуществления деятельности (операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость).

Ссылки заявителя на то, что основным направлением деятельности ООО «ВСК» являлась деревообработка, а Общества – дорожное строительство, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ВСК».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО «ВСК», которые являются взаимозависимыми лицами, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, оформленные от имени ООО «ВСК» в отсутствие фактов реального совершения хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о совершении операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

3. В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил документы по взаимоотношениям с ООО «Магистраль-Строй», на основании которых Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 106 709 рублей 87 копеек, а именно:

- договор купли-продажи от 14.12.2007 № 48 на приобретение у ООО «Магистраль-Строй» асфальтосмесительной установки ДС-1683 (далее – установка) по цене 25 314 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Инспекцией установлено и заявителем подтверждается, что фактически установка Обществу не передавалась, на учет Общества установка не принималась, Общество не произвело оплату за установку в полном объеме, право собственности на установку Обществу не перешло (письмо Общества, лист дела 75 том 4; пояснения представителя Общества в судебном заседании).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в действительности установку Общество не приобрело и не получило, в деятельности не использовало. Факт того, что установка не была физически передана Обществу, представитель налогоплательщика подтверждает в судебном заседании, использование ее в деятельности Общества доказательствами не подтверждено.

- договор от 14.12.2007 № 49 на приобретение у ООО «Магистраль-Строй» товаров (печное топливо, щебень, песок) по цене 2 315 рублей 80 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), копию счета от 08.09.2008 № 58 (листы дела 59-60 том 4).

При этом Общество не представило счет-фактуру ООО «Магистраль-Строй» на оплату указанного товара и товарную накладную, подтверждающую факт передачи товара.

- договор от 02.04.2008 № 1/2008 на аренду Обществом асфальтосмесительной установки ДС-1683 по цене 500 000 рублей в месяц (включая налог на добавленную стоимость) на период с 01.05.2008 по 31.12.2008, копию счета от 08.09.2008 № 57 на оплату услуг аренды за 4 месяца 2008 года (лист дела 62 том 4).

Общество не представило счет-фактуру ООО «Магистраль-Строй», выставленную на оплату услуг по аренде установки за четыре месяца 2008 года, а также документы, подтверждающие оказание услуг по аренде установки за указанный период.

- копию счета-фактуры от 29.06.2007 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 267 711 рублей 87 копеек, выставленную от имени ООО «Магистраль-Строй» на оплату работ по капремонту участков автомобильной дороги специального назначения, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 65-66 том 4).

При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отсутствует дата ее составления, отчетный период, перечень выполненных работ и понесенных затрат. В связи с этим из справки о стоимости выполненных работ и затрат нельзя установить наименование, этапы, виды работ, используемое оборудование, период выполнения работ, иные сведения, которые свидетельствовали бы о реальности хозяйственной операции, отраженной в справке. Других документов, подтверждающих факт выполнения работ по капремонту участков автомобильной дороги, Обществом не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно отказала Обществу в принятии налоговых вычетов по вышеуказанным документам. Общество не представило счета-фактуры к счетам от 08.09.2008 № 58, от 08.09.2008 № 57, оригинал счета-фактуры от 29.06.2007, являющийся условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, не представило доказательств (не привело доводов), подтверждающих невозможность представления счетов-фактур, оригинала счета-фактуры от 29.06.2007 по объективным (не зависящим от заявителя) причинам. Факты приобретения Обществом асфальтосмесительной установки, товаров, работ, услуг у данного контрагента на спорную сумму не подтверждены. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подтверждается реальность хозяйственных операций по выполнению ООО «Магистраль-Строй» работ по капремонту участков автомобильной дороги. Доказательств, свидетельствующих о реальности совершения спорных хозяйственных операций, не имеется. Материалами дела, сведениями представленных документов в данной части реальность хозяйственных операций не подтверждается. Отсутствуют доказательства использования Обществом установки, товаров, работ для осуществления деятельности.

При этом Инспекцией приняты налоговые вычеты по тем хозяйственным операциям, совершение которых подтвердило ООО «Магистраль-Строй», представив по требованию налогового органа соответствующие документы (договоры, счета, счета-фактуры, акты, платежные поручения) (листы дела 125 том 5). В полном объеме (в суммах 183 050 рублей 85 копеек и 655 947 рублей 15 копеек) Инспекцией принят вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 08.09.2008 № 62 (листы дела 27, 29 том 2), к указанному счету-фактуре имеется акт от 08.09.2008 № 30; в полном объеме (в сумме 76 271 рубль 19 копеек) Инспекцией принят вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 05.06.2008 № 16, к нему имеется акт от 05.06.2008 № 6, представленный контрагентом.

В Управление с апелляционной жалобой Общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Магистраль-Строй», на основании которых заявило налоговый вычет на сумму 1 092 942 рублей 17 копеек, а именно:

- счет-фактуру от 14.03.2008 № 11, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 16 200 рублей, товарную накладную на поставку пиловочника, квитанцию к приходному кассовому ордеру,

- счет-фактуру от 01.07.2007 № 00000021, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 12 473 рублей 39 копеек, накладную формы М-15 на асфальтобетонную смесь,

- счет-фактуру от 03.10.2008 № 00000107, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 76 271 рублей 19 копеек, акт об оказании услуг по аренде установки за сентябрь 2008 года,

- счет-фактуру от 03.11.2008 № 00000108, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 76 271 рублей 19 копеек, акт об оказании услуг по аренде установки за октябрь 2008 года,

- счет-фактуру от 17.11.2008 № 00000109, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 38 135 рублей 59 копеек, акт об оказании услуг по аренде установки за ноябрь 2008 года,

- счет-фактуру от 19.11.2008 № 00000110, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 873 590 рублей 81 копейку, акт об оказании услуг механизмов и персонала по обеспечению работы установки.

На требование Инспекции ООО «Магистраль-Строй», представляя документы по иным хозяйственным операциям (налоговые вычеты по которым признаны Инспекцией) не представило документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных Обществом в Управление, тем самым не подтвердив факт их совершения.

В Арбитражный суд Кировской области Общество дополнительно представило товарную накладную от 08.09.2008 № 3 на поставку топлива печного, щебня, песка, акты от 03.10.2008, от 01.11.2008, 17.11.2008 об оказании услуг по аренде установки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, акт от 19.11.2008 на оказание услуг механизмов и персонала по обеспечению работы установки, накладную от 20.11.2008 № 12 на поставку битума (листы дела 22-28 том 1). Также Общество представило акт от 08.09.2008 № 00000031 об оказании услуг по аренде установки, в котором отражены единица измерения услуг - «месяц», количество - «4», период оказания услуг не указан (лист дела 23 том 1).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают право Общества не применение рассматриваемых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств реального приобретения Обществом у ООО «Магистраль-Строй» указанных выше услуг по аренде установки, механизмов и персонала, товаров, использование указанных услуг и товаров в своей деятельности. Общество не производило оплату за рассматриваемые товары (услуги) ООО «Магистраль-Сервис», не имеется задолженности Общества перед контрагентом по их оплате.

Общество не представило к товарной накладной от 08.09.2008 № 3 на поставку топлива печного, щебня, песка, накладной от 20.11.2008 № 12 на поставку битума, акту от 08.09.2008 № 00000031 об оказании услуг по аренде установки за 4 месяца счета-фактуры. Данных счетов-фактур, сведений о наличии их не имеется.

Доводы заявителя о том, что первичные документы были уничтожены пожаром, подлежат отклонению, поскольку контрагент Общества – ООО «Магистраль-Строй» также не подтверждает факт совершения спорных хозяйственных операций.

Реальность хозяйственных операций по приобретение Обществом у ООО «Магистраль-Строй» товаров (в том числе по которым Обществом представлены счета-фактуры в Управление) не подтверждается, поскольку не имеется сведений о фактическом получении Обществом у данного контрагента товаров и их использовании в своей деятельности, отсутствует их оплата и задолженность перед контрагентом; контрагент также не подтверждает реализацию Обществу товаров.

Материалами дела подтверждается, что установка, по которой Обществом в Управление представлены счета-фактуры об аренде и услугам механизмов и персонала, фактически Обществу не передавались и Обществом не использовалась. Доказательств фактического использования установки Обществом в своей деятельности не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу № А28-2042/2011, на которое ссылается заявитель, не подтверждает фактов реального использования Обществом установки в своей деятельности, в том числе в периоды после мая 2008 года.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано необоснованное применение Обществом спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии фактов реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», ООО «ВСК», ООО «Магистраль-Строй». Составление документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, носило формальный характер, данными документами не подтверждается реальность рассматриваемых хозяйственных операций, документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

То обстоятельство, что налоговым органом принята часть налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и правомерности применения Обществом спорных сумм налоговых вычетов.

Решение Управления, которое также оспаривается налогоплательщиком, не содержит дополнительных обязанностей налогоплательщику, не нарушает его права и интересы, им частично отменено решение Инспекции и в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Следовательно, решение Управления не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу №А28-10267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО9

ФИО1