Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью Племхоз «Изваильский-97» (далее Племхоз, истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком», в лице оператора связи - Ухтинского узла электросвязи (далее оператор связи, ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 4700159 от 01.04.2006 об оказании услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а именно: по наименованию договора, пунктам 1.1, 3.1.1, 5.4 и 5.5 договора, пункту 2 Приложения № 1 и пункту 2.6 Приложения № 2.

Исковые требования заявлены на основании статей 2, 44, 68 Федерального Закона «О связи», пунктов 9,10,111,118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, статьи 15, пунктом 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласием истца с предложенной ответчиком редакцией положений договора, касающихся определения предмета договора, порядка оплаты услуг, определения размера ущерба за неисполнение условий договора, а также порядка приостановления оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2007 исковые требования удовлетворены частично, а именно:

1. наименование договора № 4700159 от 01.04.2006 принятов редакции ответчика - «договор об оказании услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность».

2. пункт 1.1. договора № 4700159 от 01.04.2006 принятв редакции ответчика:

«Оператор связи оказывает Абоненту услуги связи (далее Услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования (далее Работы) в соответствии с законодательными и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и Договором, а Абонент оплачивает Услуги и Работы в соответствии с действующим на момент оказания Услуг (выполнения Работ) Прейскурантом Оператора Связи».

3. подпункт 3.1.1пункта 3.1 договора № 4700159 от 01.04.2006 принят в редакции истца:

«Приостановить оказание Услуг Абоненту в случае нарушения Абонентом требований, связанных с оказанием Услуг и установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг и Договором, в том числе нарушения сроков оплаты Услуг, до устранения нарушения, уведомив об этом Абонента письменно».

4. пункт 2 Приложения № 1 к договору № 4700159 от 01.04.2006 принят в редакции ответчика:

«Абонент производит оплату услуг расчетного периода и предоплату на текущий расчетный период, исходя из размера среднемесячной стоимости Услуг по Прейскуранту Оператора связи, действующему на момент оказания Услуг, на основании выставляемых Оператором связи счета и счета-фактуры посредством наличных или безналичных расчетов».

5. пункт 5.4 договора № 4700159 от 01.04.2006 принят в редакции ответчика:

«В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных Услуг Оператор связи имеет право потребовать у Абонента оплаты неустойки в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате».

6. пункт 5.5 договора № 4700159 от 01.04.2006 принят в редакции суда:

«В случаях, предусмотренных п.3.1.1. Договора, Оператор связи имеет право потребовать возмещения причиненных Оператору связи убытков».

7. пункт 2.6 Приложения №2 к договору № 4700159 от 01.04.2006 принят в редакции ответчика:

«Услуги предъявляются Абоненту к оплате в счете, порядок выставления и оплаты которого определен в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 в части неправильно принятых пунктов 1.1, 5.4 договора, пункта 2 Приложения № 1, пункта 2.6.Приложения № 2 в редакции ответчика и пункта 5.5 договора в редакции суда, считая решение в данной части необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и просит: 1) добавить в наименование договора № 4700159 от 01.04.2006 слова «местной и внутризоновой телефонной» или наименование договора исключить, оставив только номер и дату; 2) добавить в пункт 1.1 договора наименование Правил, указанных в протоколе разногласий; 3) из пункта 2 Приложения № 1 исключить слова «и предоплату на текущий расчетный период, исходя из размера среднемесячной стоимости услуг»; 4) пункты 5.4, 5.5 и пункт 2.6 Приложения № 2 – исключить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи признается публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что договор об оказании услуг связи должен содержать одинаковые условия для всех потребителей - как физических, так и юридических лиц.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Довод истца о необходимости внесения изменений в наименование договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное в наименовании договора общее понятие «услуги связи» соответствует статье 2 Федерального Закона «О связи» и не противоречит предмету договора.

Требование истца о конкретизации указанных в пункте 1.1 договора наименования Правил оказания услуг не основано на норме права, так как данная формулировка применяется в том виде, в котором она изложена в статье 44 Федерального Закона «О связи», согласно которой на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, формулировки ответчика соответствуют общепринятой практике заключения договоров и гражданскому законодательству.

Необоснованны доводы истца об исключении из пункта 2 Приложения № 1 слов «и предоплату на текущий расчетный период, исходя из размера среднемесячной стоимости услуг», так как условие о предварительной оплате предоставляемых услуг связи соответствует действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу публичности данного договора договоры об оказании услуг связи с другими потребителями заключаются оператором связи на аналогичных условиях, а потому оснований для заключения договора на других условиях, требуемых истцом, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об исключении пунктов 5.4, 5.5 договора и пункта 2.6 Приложения № 2 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не основаны на норме права. Данные разногласия касаются не содержания договора, порядок составления договоров законом не урегулирован, спорные пункты по существу правовым нормам не противоречат, в связи с чем основания для их исключения из договора отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, в последующем устранив данное нарушение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 00407 от 23.04.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 по делу № А29-273/2007-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Племхоз «Изваильский-97» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Племхоз «Изваильский – 97» из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00407 от 23.04.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О.А. Гуреева

ФИО1