Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник, ООО «Тепловик») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» в солидарном порядке: на сумму 15808584 руб. 90 коп. - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»), ФИО6 (далее – ФИО6), администрацию Ивановского муниципального района (далее – Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2); на сумму 3654920 руб. 65 коп. – ФИО3 (далее – ФИО3), на сумму 9199948 руб. 10 коп. – ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» на сумму 10315000 руб. 80 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Тепловик» взыскано 10315000 руб. 80 коп. ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» в пределах суммы 2794760 рублей. С ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «Тепловик» 2794760 рублей. ФИО2 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» в пределах суммы 2698824 руб. 10 коп. С ФИО2 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Тепловик» 2698824 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО4 жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФИО4

Как указывает заявитель, при анализе таблиц, представленных заявителем в дело о банкротстве, видно, что в период времени, в течение которого осуществлял свою деятельность ФИО4, возникла задолженность в размере 9032840, 26 руб. Данная задолженность возникла в период времени с 08.10.2014 по 15.05.2015. Таким образом, сумма задолженности, возникшая в данный период, должна четко регламентироваться. Даты образования данной суммы задолженности не понятны, расчет в определении суда не представлен. ФИО4 пришлось обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением о разъяснении определения суда без изменения его содержания. Размер ущерба должен доказываться именно заявителем - конкурсным управляющим ООО «Тепловик», должна быть четкая разбивка по суммам и датам. До сегодняшнего дня данной информации по суммам и датам заявителем не представлено, соответственно размер ответственности не регламентирован.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» отказать.

Как указывает заявитель, обязанности генерального директора Общества он выполнял в период до 30.04.2016, поскольку 31.03.3016 направил в адрес учредителя Общества МУП «Коммунальщик» заявление об увольнении с занимаемой должности. Заявление об увольнении было отправлено ответчиком одновременно в адрес обоих участников Общества 31.04.2016 и одним из участников, а именно МУП «Коммунальщик», получение моего заявления об увольнении было подтверждено письменно. Данное письмо от МУП «Коммунальщик» в ответ на заявление об увольнении получено лично от директора МУП «Коммунальщик» ФИО7 в свой последний рабочий день в должности директора Общества 30.05.2016. На данной встрече ответчиком была передана вся документация, иные бумаги и материальные ценности Общества. Каких-либо замечаний, требований или разногласий, а также замечаний по наличию документации во время встречи с директором МУП «Коммунальщик» 30.05.2016 высказано не было. О факте отсутствия документации Общества с момента увольнения 30.05.2016 по настоящий момент участниками Общества заявлено не было. Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников Общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Исходя из вышеизложенного, сроком исполнения ФИО2 обязанностей директора Общества следует считать не период с 14.10.2015 по 13.06.2018, как указывает конкурсный управляющий, а только период с 14.10.2015 по 30.05.2016. В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа либо в другом, известном и доступном участникам Общества месте и обязано предоставить доступ к своим документам. Документы Общества во время вступления в должность директора находились в офисе Общества по его юридическому адресу: <...>. За период с 14.10.2015 по 30.05.2016 офис не менял своего местонахождения и одновременно юридического адреса. В рамках проверки по жалобе участника ООО «ТУР» ФИО8, в апреле 2015 года была проведена выездная налоговая проверка МИФНС №6 по Ивановской области с целью подтверждения местонахождения юридического адреса Общества и наличия документации Общества по данному адресу: <...>. О проведении данной проверки было указано в отзыве, и конкурсный управляющий мог поверить это по запросу в налоговую инспекцию. Следовательно, отсутствие финансовых и прочих документов Общества должно было быть выявлено участниками Общества как минимум три раза при созыве общего собрания участников Общества и главное, на внеочередном общем собрании участников Общества по назначению нового директора Общества. Требований от участников Общества или нового руководителя Общества о передаче каких-либо документов Общества и иных бумаг и материальных ценностей по настоящий момент к ФИО2 предъявлено не было, не поступало ни в устной, ни в письменной форме. Ходатайств или заявлений от участников Общества или нового руководителя Общества о передаче финансовых и прочих документов Общества и иных бумаг и материальных ценностей Общества во время проведения судебного разбирательства и по настоящий момент, адресованное в суд или лично ответчику, не поступало ни в устной, ни в письменной форме. Соответственно, факт непередачи (скрытия) ФИО2 документов Общества участникам Общества не доказан. Ответчик также считает, что конкурсным управляющим не было доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей ему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела указано, что бухгалтерская документация Общества предоставлена в рамках проверки Общества налоговым органом (МИФНС №6 по Ивановской области) в виде заверенных копий. Следовательно, конкурсный управляющий мог по запросу получить всю необходимую бухгалтерскую документацию в заверенном виде.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что действительно в материалах дела имеются доказательства представления ФИО2 бухгалтерской документации общества (карточки бухгалтерских счетов, книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН за 2013, 2014 годы, актов сверки расчетов, товарных накладных и т.д.) по требованию МИФНС N 6 по Ивановской области. Однако в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обращался в налоговый орган с запросом: в какой форме (оригиналы или копии) указанные документы были представлены в налоговый орган? Из полученного ответа следует, что затребованные документы были представлены в виде заверенных копий. Доказательств того, что запрошенные документы были направлены именно в форме оригиналов, в материалы дела не представлено. Равным образом не представлены доказательства передачи ответчиком ФИО2 бухгалтерской документации должника учредителям общества, конкурсному управляющему или иному лицу. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему передана не была. Данные обстоятельства подтверждаются в частности определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу N А17-8395/2017 об истребовании документов и исполнительным листом от 10.01.2019 Серии ФС N 026850985, выданным для его принудительного исполнения. Непредставление ответчиком бухгалтерской документации существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалобы — не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в возражениях на отзыв конкурсного управляющего указывает, что материалы дела не содержат доказательств удержания им, ФИО2, истребуемой документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО «Тепловик» была вывезена ответчиком за пределы места нахождения юридического лица. При этом сам по себе факт того, что ФИО2 являлся исполнительным органом общества с 14.10.2015 по 30.05.2016, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в личном владении ответчика.

ФИО4 в правовой позиции по апелляционной жалобе указывает, что кредитор должника знал о финансовых трудностях ООО «Тепловик», но продолжал поставлять в его адрес ресурсы, не расторгал действовавший договор, несмотря на имеющуюся задолженность. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что руководители должника не скрывали от кредиторов финансовых трудностей организации. В такой ситуации продолжение кредиторами взаимоотношений с должником должно быть отнесено к коммерческим рискам кредиторов и не может вменяться в вину добросовестным руководителям ООО «Тепловик». Участвующими в деле лицами не доказано наличие причинно - следственной связи между бездействием ФИО4 и увеличением размера его кредиторской задолженности. ФИО4 не скрывал финансовое положение вверенной ему организации, поэтому по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве действия ФИО4 не могут подпадать под нормы права о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ФИО4 в период с 04.11.2014 по 19.12.2014. В то же время суд не учел, что в это время действовали ранее заключенные договоры с контрагентами - ресурсоснабжающими организациями.

Судебное заседание 21.04.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, отложено на 25.05.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Караваева И.В.

Судебное заседание 25.05.2021 проведено при содействии Арбитражного суда Ивановской области с использованием средств видеоконференц-связи, отложено на 28.06.2021, затем на 18.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 18.08.2021 проведено при содействии Арбитражного суда Ивановской области, отложено на 15.09.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.В.

В судебном заседании 15.09.2021 объявлялся перерыв до 22.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 07.10.2021.

В составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 07.10.2021 объявлялся перерыв до 14.10.2021, затем до 20.10.2021 и до 22.10.2021, после перерывов судебное заседание продолжено и отложено на 22.11.2021 с объявлением перерыва до 29.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, ООО «Тепловик» создано 06.02.2013.

Основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учредителями должника являются МУП «Коммунальщик» (доля 24 %) и ФИО6 (доля 76 %).

Руководителями должника являлись: с момента создания – ФИО4, с 09.12.2013 (т. 3 л.д. 55) по 29.05.2014 (т. 3 л.д. 57) – ФИО3, с 23.06.2014 (т. 3 л.д. 57, оборот) – ФИО4, с 05.09.2015 – ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области 20.06.2018 ООО «Тепловик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а ФИО2 – по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и определил размер ответственности каждого из ответчиков..

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника - МУП «Коммунальщик» и ФИО6, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к учредителям лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, участвующих в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В рассматриваемом случае из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что обстоятельством, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является неуплата должником в течение трех месяцев задолженности перед ООО «ТУР» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1-П от 01.09.2013 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года) по состоянию на 20.01.2014. С этой даты должник прекратил исполнение части обязательств, то есть имел признаки неплатежеспособности и был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом) по истечения месяца после установленной даты для погашения долга, то есть с 20.02.2014. Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 15 Постановления № 53 указывает, что ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.02.2014, ФИО4 - не позднее 04.08.2014, ФИО2 – не позднее 14.11.2015. Данная обязанность ими не исполнена, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что задолженность в размере более 300000 рублей, не погашенная свыше трех месяцев, возникла у должника 20.01.2014, в связи с чем ответчик ФИО3, исполнявший обязанности директора в период возникновения задолженности, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.02.2014. Указанную обязанность ФИО9 не исполнил. По мнению суда, размер задолженности ООО «Тепловик», образовавшейся с 20.02.2014 по 03.07.2014 (дата окончания исполнения ФИО3 обязанностей директора общества), составляет 2794760 рублей, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму.

В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2 суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, предъявляя требования и определяя дату, с которой они должны были подать заявление о признании должника банкротом, отсчитывает ее от даты вступления в должность. Вместе с тем, по мнению суда, такой подход не учитывает разумного срока, необходимого любому лицу, приступившему к исполнению обязанностей директора общества, на ознакомление с документацией общества, с целью установления его финансового положения. Суд пришел к выводу о том, что разумный срок на ознакомление с финансовой документацией организации составляет три месяца после вступления в должность. По истечения указанного срока для ответчика должен был начать течь месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО4 несет ответственность по обязательствам общества, возникшим в период с 04.11.2014 по 19.12.2014. Суд указал, что за указанный период у общества возникла непогашенная задолженность в размере 2698824 рубля 10 копеек., в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на указанную сумму. В отношении ФИО2 суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму задолженности – 15808584,90 руб.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника в период с 09.12.2013 по 29.05.2014.

ФИО4 избран на должность генерального директора ООО «Тепловик» 29.05.2014 согласно протоколу № 4 общего собрания учредителей общества (т.3 л.д.57), приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 23 июня 2014 года согласно приказу № 3 от 23.06.2014 (т.3 оборот л.д.57) и уволен с должности генерального директора общества 02.12.2014, о чем свидетельствует протокол № 5 общего собрания учредителей ООО «Тепловик» от 02.12.2014(т. 2 л.д. 21).

Таким образом, полномочия ФИО4 в качестве генерального директора общества были прекращены 02.12.2014, а не 19.12.2014, как указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы составили 633 тыс. рублей, пассивы – 1579 тыс. рублей; за 2014 год активы должника составили 12 тыс. рублей, пассивы – 12835 тыс. руб., убыток – 11256 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий связывает наступление признака неплатежеспособности должника с неуплатой должником задолженности ООО «ТУР» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1-П от 01.09.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Наличие задолженности в спорный период установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу № А17-1960/2014, согласно которому задолженность составляет стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях ООО «Тепловик»

Выше названным решением установлено, что «01.09.2013 истец ООО «ТУР» (заказчик) и ООО «Тепловик» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии №1-П со сроком действия с 01.09.2013 по 31.08.2014, а в части обязательств, не исполненных к дате окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1. договора).

Предметом договора являются взаимные обязательства сторон. При заключении договора ответчик (исполнитель) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, осуществлять передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии в объемах, указанных в договоре и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора)».

Таким образом, согласно заключенному договору обязательства должника и кредитора являлись взаимными.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что в период исполнения как ФИО3, так и ФИО4 обязанностей руководителя должника, ООО «ТУР» являлся единственным кредитором должника. Задолженность перед иными кредиторами отсутствовала.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед единственным кредитором ООО «ТУР» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1-П от 01.09.2013) не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела.

Как было указано выше, ООО «ТУР» являлся единственным кредитором должника в период ответственности как ФИО3, так и ФИО4

Иные кредиторы, которые могли быть введены в заблуждение по факту финансовой состоятельности должника в связи с неподачей руководителями должника в арбитражный суд заявления о банкротстве, отсутствовали, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования ООО «ТУР» включены в реестр требований кредиторов в размере 14977558,27 руб., что составляет 99,893% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из определений Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 и от 07.06.2019 по делу № А17-4707/2016, возбужденному по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании ООО «ТУР» несостоятельным (банкротом) следует, что ООО «ТУР» не был включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, тариф на услуги по передаче тепловой энергии ООО «ТУР» уполномоченным органом не устанавливался. В связи с чем ООО «ТУР» имел возможность расторгнуть договор с ООО «Тепловик».

Кредитор должника – ООО «ТУР» данным правом не воспользовался.

Учитывая встречный характер обязательств сторон по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, стороны частично погашали требования путем зачета взаимных требований.

Таким образом, ООО «ТУР» знал о ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате оказанных услуг, следовательно, не был введен в заблуждение о фактическом финансовом состоянии ООО «Тепловик».

В тоже время кредитор не воспользовался правом на расторжение договора с должником, продолжал предоставлять услуги должнику, что свидетельствует о заинтересованности данного кредитора в продолжении хозяйственной деятельности должника в указанный период.

С заявлением о признании должника банкротом кредитор - ООО «ТУР» обратился в арбитражный суд только 03.10.2017, то есть спустя 3 года после вынесения судебных решений, подтверждающих наличие задолженности ООО «Тепловик».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах определение суда в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ФИО2 считает, что с 30.05.2016 не являлся руководителем должника, так как направил за месяц до этой даты учредителям должника заявление о своем увольнении. Вся документация должника осталась по его юридическому адресу: <...>.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Действительно, материалами дела подтверждается направление ФИО2 30.04.2016 заявления об увольнении в адрес учредителей должника.

Учредителем должника МУП «Коммунальщик» данное заявление было получено. Согласно автоматизированному отчету почтового органа, сгенерированному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учредителем ФИО6 почтовое отправление с почтовым идентификатором 390000765207 не получено, возвращено 04.06.2021 почтовым отделением за истечением срока хранения отправителю, которым оно также не получено, в связи с чем 11.10.2016 передано на временное хранение.

Таким образом, ФИО2 не убедился в получении ФИО6 направленного ему заявления об освобождении от должности, повторно заявление не направил.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались иные меры, направленные на прекращение трудовых отношений с должником (обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением; соблюдение корпоративной процедуры увольнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; издание приказа об увольнении, проведение инвентаризации и т.п.; принятие мер по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре общества).

Доказательства передачи документации и имущества должника учредителям в материалах дела также отсутствуют.

Между тем ФИО2 обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязанностей руководителя, включающих в себя также обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или не передачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации конкурсному управляющему.

Таким образом, основания считать ФИО2 освобожденным от исполнения обязанностей руководителя должника с 30.05.2016 и выполнившим обязанность по передаче документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.06.2018 в адрес руководителя конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении необходимой информации. Запрашиваемые документы ФИО2 конкурсному управляющему не были представлены, в связи с чем ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника ФИО2 удовлетворено. Судом указан перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Данное определение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 ФИО2 не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий не указал, как отсутствие всех истребуемых в определении от 10.12.2018 документов привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс должника, сданный в налоговую инспекцию ФИО2 за 2015 год, свидетельствует о наличии у должника единственного актива - дебиторской задолженности в размере 4444 тыс. руб.

Первичные документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности на указанную сумму, конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы, в связи с чем проведение конкурсным управляющим мероприятий по увеличению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности не представилось возможным.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по передаче документов должника, конкурсная масса могла быть пополнена не более чем на 4444 тыс. руб.

Иное материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 4444000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Калинина к субсидиарной ответственности на сумму 15808584,90 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка ФИО2 на наличие документации должника в налоговом органе не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства представления налоговому органу документов по дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2, 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу № А17-8395/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 4444000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2021, операция 4989.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина