Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Адил Алгусейн Оглы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006г. по делу №А29-8246/2006А, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Агаеву А.А. Оглы

о взыскании 10 000 руб. 00 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми (далее по тексту – Управление ПФР РФ, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаева Адил Алгусейн Оглы (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа за нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о пенсионном страховании) по состоянию на 02.12.2003г. срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению Заявителя, он не был извещен судом о дате судебного разбирательства, не рассматривался вопрос о праве воспользоваться услугами переводчика. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие статус заявителя, как индивидуального предпринимателя.

Управление ПФР РФ с доводами жалобы не согласно, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Однако, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае копия определения суда о месте и времени судебного заседания, направленная по единственному имеющемуся в деле адресу ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, о чем в деле имеется надлежащее уведомление почты, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и статьей 156 АПК РФ считается надлежаще извещенным, а жалоба рассмотрена без его участия.

Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции статьи 26 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 25.10.1991г. №1807-1 "О языках народов РФ", в соответствии с которой лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

По мнению арбитражного апелляционного суда вышеуказанные доводы являются необоснованными. В соответствии со статьей 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Однако ответчик не явился в судебное заседание, о котором был надлежаще извещен, а соответствующее ходатайство о предоставлении Предпринимателю переводчика не заявлялосьи не рассматривалось. Кроме того, Предприниматель не заявляет таких требований и в апелляционной жалобе.

По мнению Предпринимателя, он не мог обладать соответствующим статусом предпринимателя без образования юридического лица в силу отсутствия гражданства Российской Федерации до 09.04.2005г. (дата оформления гражданства Российской Федерации ответчиком), а единственным документом, удостоверяющим его личность являлся паспорт гражданина СССР образца 1974 г. В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются копия документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае при регистрации индивидуального предпринимателя был предоставлен вид на жительство. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает правильный вывод о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ответчика с 02.12.2003г., т.е. с момента внесения регистрирующим органом записи в соответствующий государственный реестр, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2006г. №304110335800138.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель нарушил требования статьи 11 Закона о пенсионном страховании (по состоянию на 02.12.2003г.), а именно, нарушил срок регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней, что влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 23.12.2003г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отменена обязанность предпринимателей по направлению заявления о регистрации в качестве страхователей в территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Однако вышеуказанный Федеральный закон не содержит нормы об отмене либо о внесении изменений в статью 27 Закона о пенсионном страховании, устанавливающую ответственность за нарушение страхователем срока регистрации, а так же указания о том, что Закон имеет обратную силу.

Исходя из комплексного толкования норм вышеуказанного закона, на налоговые органы возложена обязанность по представлению сведений в государственные внебюджетные фонды лишь в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решение о государственной регистрации которых налоговые органы принимают, начиная с 01.01.2004г. Обязанность налоговых органов по представлению сведений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию до этой даты, не установлена. Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004г., после этой даты сохраняют обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда РФ.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионом страховании".

В данном случае, зарегистрированный 02.12.2003г. в качестве индивидуального предпринимателя Агаев А.А. Оглы должен был зарегистрироваться в органе Пенсионного Фонда РФ в течение 30 дней, как это требует статья 11 Закона о пенсионном страховании (по состоянию на 02.12.2003г.), Кроме того, Предприниматель не зарегистрировался и по истечении 90 дневного срока, за что и был привлечен к ответственности по статье 27 Закона о пенсионном страховании .

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, установлена государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 50 рублей.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, размер которой составляет 50 руб. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 100 руб., следовательно, предпринимателю следует возвратить 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции банка от 03.05.2007г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006г. по делу № А29-8246/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателяАгаева Адил Алгусейн Оглы без удовлетворения.

Предпринимателю Агаева Адил Алгусейн Оглы выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции от 03.05.2007г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М. Олькова

Судьи А.В. Караваева

Г.Г. Буторина