Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росаккредитация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган приводит доводы о наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава вменяемого административного правонарушения.

ЗАО «Спектр-К» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции исключив указание на отсутствие существенных нарушений в процедуре привлечения заявителем Общества к административной ответственности, а также об отсутствии грубых нарушений, допущенных Росаккредитацией при проведении выездной проверки, дополнив мотивировочную часть указанием на существенное нарушение заявителем процедуры привлечения ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, а также о наличии грубых нарушений, допущенных при проведении выездной проверки.

Общество в пояснениях на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает.

Административный орган в отзыве на жалобу Общества доводы ответчика считает несостоятельными.

В судебном заседании, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ Общества от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 на основании приказа от 16.06.2014 № 17-П-ВВ Росаккредитацией проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Спектр-К» с целью проверки сведений, указанных в обращениях Некрасова С.М., Петровой А.П., Пртавян А.В., Шухмана Г.М. и ООО «КапиталСтрой», поступивших в административный орган в апреле-мае 2014 года.

По итогам проверки составлены акт от 18.07.2014 и протокол № 608 от 08.10.2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, из которых следует, что по результатам анализа дела сертификата соответствия № ТС RU С-RU.АЛ15.В.00064 от 12.03.2014 установлено, что данный сертификат удостоверяет соответствие устройств комплектных низковольтных (НКУ) серии ВРУ требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.11 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011).

В нарушение пункта 5 статьи 7 и пункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационная документация к низковольтному оборудованию не содержит информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; органом по сертификации не была должным образом проанализирована эксплуатационная документация на предмет ее соответствия требованиям технического регламента и дано заключение о соответствии в отсутствие информации, наличие которой предусмотрено обязательными требованиями ТР ТС 004/2011, что свидетельствует о необоснованности принятия решения о выдаче сертификата соответствия.

16.10.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Костромской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы административного органа и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

В соответствии со статьей 2 названного Закона сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 004/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 установлено, что эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Из пунктов 1, 3, 5, 5.1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 следует, что перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (пункт 1). Сертификация низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) (пункт 3). При проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) (схемы 3с, 4с) (пункт 5.1) орган по сертификации проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи (пункта 5.3.2).

Согласно протоколу об административном правонарушении Росаккредитация считает, что эксплуатационная документация, представленная в деле сертификата соответствия, не содержит информацию о мерах, которые следует предпринимать при обнаружении неисправности этого оборудования. В связи с этим органом по сертификации не была должным образом проанализирована эксплуатационная документация на предмет ее соответствия требованиям технического регламента и дано заключение о соответствии продукции в отсутствие информации, наличие которой предусмотрено требованиями ТР ТС 004/2011.

Между тем, согласно инструкции по эксплуатации устройства комплектного низковольтного (устройства вводно-распределительные типа ВРУ) ВПУ предназначены для защиты зданий при перегрузках и коротких замыканий в сетях напряжения 360 в переменного тока, частотой 50Гц. Область применения: для приема, распределения и учета электрической энергии в электроустановках жилых и общественных зданий, а также защиты отходящих от ВРУ цепей при перегрузках и коротких замыканиях. ВРУ могут устанавливаться в специализированных помещениях, доступ к шкафам должен иметь только квалифицированный персонал. В требованиях по технике безопасности указано, что запрещается эксплуатация шкафов с открытой дверью. Замена неисправных элементов должна выполняться только квалифицированным электротехническим персоналом. Также в главе «монтаж и эксплуатация» предусмотрено, что при срабатывании любого из автоматических выключателей или сгорании предохранителя необходимо произвести тщательный контроль электроустановок. После устранения причины, вызвавшей срабатывание автоматического выключателя или сгорания предохранителя, произвести его включение.

Следовательно, эксплуатационная документация содержит необходимую информацию о мерах, которые необходимо предпринимать при обнаружении неисправности ВРУ. Конкретный перечень мер которые должны предприниматься при обнаружении неисправности оборудования ТР ТС 004/2011 не предусмотрен.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не представлены доказательства наличия события вменяемого ЗАО «Спектр-К» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что до замены оборудования может потребоваться отключение оборудования от электропитания, изолирование оборудования, принятие иных аварийных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эксплуатационной документацией предусмотрено требование об обеспечении доступа к оборудованию только квалифицированного персонала.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Росаккредитации, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Спектр-К» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Спектр-К» на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-10650/2014.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-10650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин