Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилстрой-сервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района (далее – ответчик, Отдел, ОГПН) от 15.02.2008 №51 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 23.04.2008 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и направить заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. Заявитель полагает, что он не являлся лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ, поскольку не имел законных оснований для владения, пользования и распоряжения объектом аренды. Договор аренды от 01.01.2007 №90 прекратил свое действие 31.11.2007 по окончании его срока, новый договор аренды №117 был заключен 05.02.2008, то есть после проведения проверки. Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применим, поскольку отношения сторон прямо урегулированы пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2007. Кроме того, возобновление договора на неопределенный срок влечет обязанность по его государственной регистрации, что сторонами договора исполнено не было.

Также ООО «Жилстрой-сервис» указывает на то, что ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, факт несоответствия которого требованиям пожарной безопасности заявитель не оспаривает, должен нести его собственник – муниципальное образование. Полномочия и финансовые возможности по проведению капитальных затрат и перепланировок у заявителя отсутствуют.

Отдел считает решение суда от 23.04.2008 законным и обоснованным, указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что датой заключения договора аренды №117 является 01.12.2007. Согласно пункту 1.3 данного договора срок его действия составляет 11 месяцев с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.01.2008 по 04.02.2008 ОГПН на основании распоряжения от 28.01.2008 №54 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 12.03.2007 №32792 и надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых ООО «Жилстрой-сервис» административных помещениях по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 15, 16, 38, 53, 57, 60, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее – ППБ 01-03), пункта 8 Приложения №3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, Правил эксплуатации электроустановок, постановления Губернатора Кировской области от 07.08.2000 №314, а именно: отсутствует лицо, прошедшее курсы по программе пожарно-технического минимума; помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения; имеющийся огнетушитель не пронумерован, журнал учета первичных средств пожаротушения отсутствует; эксплуатируются лампы без защитных колпачков, предусмотренных конструкцией светильников; в помещениях отсутствуют самостоятельные эвакуационные выходы; часть помещений отделена от общего коридора деревянными перегородками; отделка стен общего коридора выполнена из горючих материалов; в некоторых дверных проемах установлены деревянные перегородки; помещения разделены деревянными перегородками; допускается эксплуатация электропроводов, которые проложены по сгораемым основаниям; помещения Общества не отделены противопожарными преградами от помещений детского сада; размер дверных проемов не соответствует норме; отсутствует проект на размещение административных помещений в здании детского сада.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.02.2008 №54, выдано предписание №54.

Определением от 04.02.2008 №51 в отношении ООО «Жилстрой-сервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

13.02.2008 государственным инспектором Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору в отношении Общества и в присутствии его директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №51. Законный представитель заявителя от подписания протокола отказался.

По итогам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Кирово-Чепецкого района 15.02.2008 при участии директора ФИО1 вынесено постановление №52 о назначении ООО «Жилстрой-сервис» административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 21000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, в период проверки осуществлялось заявителем на основании договора аренды от 01.01.2007 №90, продленного на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ не выявлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 исходя из следующего.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно статье 30 этого же Закона в случае возникновения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может вводиться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, согласованные с Государственной противопожарной службой.

Данный режим введен на территории муниципального образования «Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области» постановлением Главы администрации названного поселения от 09.01.2008 №01 (л.д. 73).

Факт нарушения противопожарных требований при эксплуатации нежилых помещений по адресу: <...>, подтверждается материалами дела (л.д. 56-58, 67-70) и Обществом не оспаривается. В связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать установленным.

Статья 37 Закона №69-ФЗ возлагает на организации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, несущих ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 Закона. В частности к ним относятся лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом. Аналогичная норма включена в пункт 10 ППБ 01-03.

Право ООО «Жилстрой-сервис» по владению и пользованию вышеназванными помещениями основано на договорах аренды от 01.01.2007 №90 и от 01.12.2007 №117 (л.д. 83-93, 95-98).

Как следует из письма Администрации Кирово-Чепецкого района (арендодатель) от 25.03.2008 №544-01-14 (л.д. 132), договор аренды от 01.12.2007 №117 был подписан 05.02.2008.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.01.2007 №90 срок его действия закончился 30.11.2007. Однако акт о передаче Обществом нежилых помещений арендодателю не составлялся. Какие-либо иные доказательства возврата объекта аренды Администрации Кирово-Чепецкого района заявителем представлены не были. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи, являющийся приложением №3 к договору аренды от 01.12.2007 №117, подтверждающий факт передачи 01.12.2007 нежилых помещений от балансодержателя – муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» арендатору - ООО «Жилстрой-сервис» (л.д. 98).

За период декабрь 2007 – февраль 2008 арендодатель начислил Обществу арендную плату в сумме 4824,99 руб. (л.д. 117-118).

Таким образом, основанный на части 2 статьи 621 ГК РФ вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 01.01.2007 №90 на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем, что Общество продолжало пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока его действия, является правомерным.

Государственная регистрация договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не требуется (пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 2.2.5 договора аренды от 01.01.2007 №90 возлагает на арендатора обязанность по соблюдению противопожарных норм, предъявляемых к нежилому помещению в соответствии с его назначением. Учитывая изложенное, ООО «Жилстрой-сервис» следует признать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает основанный на всестороннем и полном исследовании материалов дела вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в нарушении требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие обращение его к собственнику нежилых помещений за содействием в устранении выявленных при проверке нарушений, не представлены. Кроме того, пункт 2.2.12 договора аренды от 01.01.2007 №90 наделяет арендатора правом на проведение капитального ремонта за свой счет с последующим возмещением его стоимости в пределах согласованной с арендодателем сметы расходов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции полномочиями по направлению заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 по делу №А28-1358/08-47/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова