Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании: (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя жалобы: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.11.13;

конкурсного управляющего ФИО2;

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Объединенные консультанты «ФДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу № А82-13693/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительными решений собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Савинский» от 26.09.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Савинский» (далее – СПК «Савинский», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов СХПК «Савинский» от 26.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Объединенные консультанты «ФДП» (далее – Общество, заявитель жалобы) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество должника находится в плачевном состоянии, является неликвидным, с ограниченным местностью спросом, не имеет технической документации и правоустанавливающих документов. Согласно Отчету об оценке имущества должника стоимость разборки этого имущества значительно превышает стоимость вторичных материалов, которые можно продать на рынке вторичных материалов. В силу специфики предлагаемого к продаже имущества (бывших в употреблении строительных материалов) отсутствуют потенциальные покупатели, поэтому с учетом опыта реализации неликвидного имущества должника принято решение о нецелесообразности передачи на торги «неликвида» ввиду несения затрат больших, чем стоимость самого имущества. Конкурсный кредитор указал, что за весь период реализации имущества поступила одна-единственная заявка и имущество было реализовано по договорам купли-продажи; заявитель жалобы полагает, что в результате продажи имущества в соответствии с утвержденным 26.09.2013 собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичной оферты по рыночной стоимости значительно уменьшены расходы конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву с доводами жалобы согласна, просит отменить определение суда от 22.01.2014 и апелляционную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы конкурсного кредитора – не подтвержденными документально. Полагает, что утверждение кредиторами Положения о порядке и условиях продажи имущества СХПК «Савинский» неправомерно, поскольку проект Положения представлен конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим, что является нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве; более того, названное Положение основано на Отчете об оценке имущества должника, составленного с нарушением Федеральных стандартов оценки, следствием чего явилось фактически определение не рыночной цены, а ликвидационной стоимости, о чем оценщиком указано на странице 26 Отчета об оценке. Уполномоченный орган указал, что согласно Федеральному стандарту оценки № 2, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, при определении ликвидационной стоимости имущества в отличии от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, тогда как Закон о банкротстве не предполагает для целей продажи имущества должника в конкурсном производстве определение ликвидационной, а не рыночной стоимости имущества должника, и как следствие, Закон не содержит указаний на возможность произвольной замены рыночной стоимости имущества должника его ликвидационной стоимостью.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и конкурсный управляющий поддержали заявленные в жалобе требования.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 17.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2014 – 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-тедекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО4

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 СПК «Савинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012

конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.09.2013 состоялось собрание кредиторов СПК «Савинский», в котором участвовали представители двух кредиторов, чьи голоса составляют 82,16 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.09.2013 и представленным бюллетеням на собрании большинством голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов (79,47 %) приняты следующие решения:

по первому вопросу – «списать имущество должника, реализация которого невозможна, в том числе коровник – комплекс 1974 года постройки, коровник – перемычник 1956 года постройки, коровник – перемычник 1971 года постройки, рыночная стоимость которых согласно отчету оценщика составляет 0,00 рублей»;

по второму вопросу – «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Савинский» путем публичной оферты по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом независимого оценщика, в том числе:

зернохранилище 1983 года постройки по цене 40.000 рублей;

механическая мастерская 1977 года постройки по цене 106.970 рублей;

склад нефтепродуктов 1979 года постройки по цене 2.240 рублей;

навес для с/х техники 1990 года постройки по цене 38.000 рублей;

здание котельной 1987 года постройки по цене 35.110 рублей

КЗС (зерносушилка) 1986 года постройки по цене 2.700 рублей».

Уполномоченный орган голосовал против указанных решений на собрании кредиторов и обратился в арбитражный суд с заявлением об их обжаловании, полагая, что данными решениями нарушаются законные интересы должника и кредиторов. Кроме того, считает, что оспариваемые им решения собрания кредиторов от 26.09.2013 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а именно: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Савинский» путем публичной оферты противоречит статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, полагает, что отчет оценщика, на основании которого принимались решения, составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки и предусматривает ликвидационную, а не рыночную стоимость реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области установил, что при принятии решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов о списании имущества нарушены установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку списание основных средств при наличии к тому оснований производится конкурсным управляющим и оформляется его приказом (распоряжением), непосредственное списание основных средств должника не входит в компетенцию собрания кредиторов; в нарушение статей 139, 110 Закона о банкротстве вторым решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Савинский» путем публичной оферты по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом независимого оценщика; названным Отчетом №1/09-13 от 05.09.2013 не установлена рыночная стоимость годных остатков имущества должника, ни Закон о банкротстве, ни ФСО не предусматривают возможности определения утилизационной стоимости имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного кредитора собрание кредиторов СПК «Савинский» 26.09.2013 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исследуя вопрос о правомерности принятия кредиторами решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов от 26.09.2013, суд первой инстанции правильно указал перечень документов, которыми регламентируется порядок списания имущества с баланса предприятия, но ошибочно пришел к выводу о том, что решение данного вопроса принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Как указано выше, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не является исчерпывающим и в данной ситуации принятие данного решения означало одобрение действий конкурсного управляющего по списанию имущества, что Законом о банкротстве не запрещено и само по себе не нарушает права должника и его кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя принятое собранием кредиторов от 26.09.2013 решение по первому вопросу, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из установленного имущества должника исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов о списании трех объектов имущества должника, имеющего балансовую стоимость каждого объекта более 100 тыс. руб, при отсутствии надлежащего документального обоснования непригодности и невозможности реализации данного имущества в силу его полной неликвидности, отсутствия надлежащего заключения о наличии (отсутствии) годных остатков названного имущества и оценки их рыночной стоимости может повлечь убытки для должника и его кредиторов. Данное обстоятельство является нарушением прав и интересов должника и кредиторов и влечет за собой признание оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд второй инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области о недействительности решения собрания кредиторов СПК «Савинский» по второму вопросу повестки собрания в связи с несоответствием условий утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Савинский» требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемым Положением определен порядок продажи имущества должника (семь объектов) отдельными лотами путем публичного предложения без проведения открытых торгов по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом независимого оценщика, тогда как Закон о банкротстве предполагает продажу имущества банкротов на открытых торгах в форме аукциона, проводимых на электронных торгах по установленной специалистами рыночной стоимости имущества.

В обоснование незаконности решения собрания кредиторов во второму вопросу повестки собрания уполномоченный орган ссылается на составление оценщиком Отчета с нарушением Федеральных стандартов оценки (далее ФСО), следствием чего явилось фактически определение не рыночной стоимости имущества должника, а его ликвидационной стоимости. Из Отчета видно, что оценщиком определена утилизационная стоимость 10 объектов, то есть затраты на снос (демонтаж) сооружений, из них 7 объектов подлежат продаже, а три объекта, в отношении которых оценщиком определена стоимость в размере 0 рублей, не подлежат продаже и по указанной причине подлежат списанию.

Согласно отчету №1/09-13 от 05.09.2013 для определения рыночной стоимости используется затратный подход к оценке; доходный подход не используется, так как стоимость объекта оценки на вторичном рынке не зависит от эффективности его использования, а определяется только спросом и предложением. По информации заказчика оцениваемые объекты не находятся в коммерческой эксплуатации и не являются источниками дохода; нет достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны принести, а также связанные с объектами оценки расходы; в данном случае сравнительный подход не применялся, поскольку наиболее эффективное использование строений и сооружений – под снос (т.1,л.д.52, стр.13 Отчета). Объекты оценки не имеют правоустанавливающих документов, права на них не оформлены и не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие наличие каких-либо прав на земельные участки под объектами оценки, отсутствуют (должником не представлены), отсутствует документация на строительство объектов оценки и техническая документация, в связи с чем оцениваемые объекты невозможно и нецелесообразно зарегистрировать в качестве объектов недвижимости и получить правоустанавливающие документы (стр.25 Отчета). Таким образом, наилучшим и наиболее эффективным использованием объектов оценки с учетом юридических ограничений является их снос и продажа материалов, полученных от разборки. Учитывая наилучшее использование оцениваемых объектов – их снос и продажа полученных от разбора материалов; рыночная стоимость сооружений будет равна утилизационной стоимости. Утилизационная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден как совокупность содержащихся в нем элементов и материалов при невозможности продолжения его использования. Стоимость здания (строения, сооружения) предназначенного на снос, определяется как стоимость реализации вторичных материалов после разборки здания с учетом затрат на снос здания (стр.26 Отчета). Итоговая величина рыночной стоимости 7-и объектов оценки (вторичных материалов), полученная в рамках затратного подхода к оценке, на дату проведения оценки составляет 262.997руб.30коп., с учетом округления 263.020 рублей с учетом НДС (стр.32 Отчета).

Вывод о рыночной стоимости имущества, в том числе, с учетом физического и морального износа, может быть сделан только на основе заключения независимого оценщика.

Оценив отчет независимого оценщика, суд апелляционной инстанции считает, что в Отчете не установлена рыночная стоимость годных остатков имущества должника с применением затратного подхода.

Таким образом, Отчет оценщика не содержит рыночной стоимости имущества должника, а определяет его ликвидационную стоимость со ссылкой на акт осмотра имущества, подлежащего оценке от 14.03.2013.

Вместе с тем, ни из данного акта, ни из каких-либо других документов не следует, что фактически имущество должника находилось в разрушенном состоянии и является низколиквидным.

Более того, Закон о банкротстве не содержит указаний на возможность произвольной замены рыночной стоимости имущества его ликвидационной стоимостью.

Таким образом, принятое кредиторами Положение о порядке реализации имущества СПК «Савинский» не соответствует требованиям Закона о банкротстве, может повлечь за собой причинение кредиторам убытков вследствие реализации имущества по заниженным ценам, что в свою очередь является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов СПК «Савинский» по второму вопросу повестки собрания недействительным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная ФИО5 (представителем заявителя жалобы по доверенности от 22.11.2012) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (чек-ордер от 05.02.2014 на сумму 2000 рублей) подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу № А82-13693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенные консультанты «ФДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Выдать ФИО5 (27.09.1984г.р., зарегистрированной по адресу: <...>) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов