Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Сальников А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 № 10.2-0076пл-Пр/013-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сальников А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются договоры на техническое обслуживание котельных, акты и журналы о проводимых осмотрах газопроводов и газового оборудования; ИП Сальниковым А.А. заключены договоры на техническое обслуживание опасных объектов; специалистами ежемесячно проверяется исправность газопроводов и газового оборудования; Предпринимателем обеспечена безопасная эксплуатация опасных производственных объектов, угроза жизни и здоровью населения отсутствует; выявленные нарушения не могли привести к неправильной эксплуатации объекта, невозможности своевременного устранения его неисправности, а в случае аварии к негативным последствиям; с работниками проводилось обучение действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; заявителем представлен приказ от 27.04.2011 о создании резервного фонда из финансовых и материальных средств для проведения неотложных ремонтных работ; службы, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание, в случае необходимости незамедлительно приезжают и проводят ремонтные работы; в проектной документации отсутствуют указания на необходимость оборудования газопровода защитным металлическим козырьком; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2013 по 08.02.2013 в соответствии с распоряжением от 28.01.2013 № И-76-ПР Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Сальниковым А.А. лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2013 (том 1, л.д. 21-23), из которого следует, что ИП Сальников А.А. осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароонасных производственных объектов: система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 170 (рег. № А16-04090-001), и система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 91А (рег. № А16-04090-002) на основании лицензии № ВП-16-000858(С) от 11.05.2011. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 № 10.2-0076пл-А/021-2013, из которого следует, что Предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: 1) не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента па опасных производственных объектах, что является нарушением подпункта «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов), статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности); 2) отсутствует резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, статьи 10 Федерального закона о промышленной безопасности; 3) не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учёт и анализ, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; 4) назначен ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства приказом от 23.12.2010 б/н заместитель директора по хозяйственной части Сажин Алексей Александрович, не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно по: техническому регламенту «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, что является нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздел I, пункта 14 раздела III приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктов 75, 78 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктов 1.2.1, 5.2.1 ПБ 12529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (далее - ПБ 12-529-03); 5) не обеспечена сохранность наружного газопровода и крана на вводе в котельную (ул. Лежневская) от образования наледи и повреждения, а именно: газопровод на вводе в котельную может быть повреждён падающими с крыши здания ледяными и снежными глыбами; на газопроводе образовались ледяные наросты, нагрузка от которых не рассчитана при проектировании, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 5.1.1, 5.3.6 ПБ 12-529-03; 6) не заделано пространство между стеной и футляром цементным или бетонным раствором на всю толщину пересекаемой конструкции при проходе газопровода через стену котельной, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.2.21 ПБ 12-529-03, пункта 6.7 Свода правил по проектированию и строительству от 08.07.2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» СП 42-101-2003; 7) должностная инструкция ответственного за газовое хозяйство не содержит обязанностей и прав ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта - систем газопотребления, изложенных в ПБ 12-529-03, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 5.2.2, 5.2.3 ПБ 12-529-03; 8) не утверждены технологические схемы газопроводов и газового оборудования котельных, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03; 9) не проведена проверка исправности электроизолирующего соединения, установленного на выходе газопровода среднего давления из земли по адресу: ул. Лежневская, д. 170, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.8.10 ПБ 12-529-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.02.2013 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 34-35).

18.02.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая с учетом пункта 3 примечания к ней предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно подпунктам «з», «р», «т», «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов допуск к работе на взрывопожароопасных производственных объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «з»); наличие разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, - наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них (подпункт «р»); наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «т»); эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «ф»).

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Согласно пунктам 1.2.1, 2.2.21, 5.1.2, 5.2.1 ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (пункт 1.2.1). Газопроводы при прокладке через стены должны выполняться в стальных футлярах. Внутренний диаметр футляра должен определяться исходя из возможных деформаций зданий и сооружений, но быть не менее чем на 10 мм больше диаметра газопровода. Зазоры между газопроводом и футляром должны уплотняться эластичным материалом (пункт 2.2.21). Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта (пункт 5.1.2). В каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности (пункт 5.2.1).

Пунктами 5.2.2, 5.2.3 ПБ 12-529-03 установлены права и обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта - система газопотребления.

В соответствии с пунктами 5.3.6, 5.8.10 ПБ 12-529-03 при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта. Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 мес. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться (пункт 5.3.6). Исправность электроизолирующих соединений должна проверяться не реже 1 раза в 12 месяцев (пункт 5.8.10).

Согласно пункту 3 раздела 1 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Пунктами 75, 78 приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.1), руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих системы газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.4).

Согласно пунктам 75, 78 названного Приказа в перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, знание которых является обязательным для руководителей и специалистов вышеуказанных организаций, входят постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сечей газораспределения и газопотребления», приказ Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 «Об утверждении свода правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

В соответствии с пунктом 6.7 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» при прокладке газопроводов через конструкции зданий и сооружений газопроводы следует заключать в футляр. Пространство между газопроводом и футляром на всю его длину необходимо заделывать просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами. Пространство между стеной и футляром следует тщательно заделывать цементным или бетонным раствором на всю толщину пересекаемой конструкции. Края футляров должны быть на одном уровне с поверхностями пересекаемых конструкций стен и не менее чем на 50 мм выше поверхности пола.

Факт нарушения перечисленных в пунктах 1-9 обжалуемого постановления требований безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с работниками проводилось обучение действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; заявителем представлен приказ от 27.04.2011 о создании резервного фонда из финансовых и материальных средств для проведения неотложных ремонтных работ; службы, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание, в случае необходимости незамедлительно приезжают и проводят ремонтные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Сальниковым А.А. не представлены ни доказательства, подтверждающие фактическое проведение обучения работников (графики проведения обучения, журнал с внесенными сведениями о проведении обучения), ни доказательства того, что на момент проверки Предпринимателем создан резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в проектной документации указаний на необходимость оборудования газопровода защитным металлическим козырьком; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-8040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева